АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск ДЕЛО № А45-14610/2023
«02» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>)
о признании договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.09.2023 в сумме 186 250 рублей, с дальнейшим начислением с 28.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,
от ответчика : ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,
Истец- общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»( далее-ООО «ТЭК Магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее-ООО «Новые Технологии») о признании договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.09.2023 в сумме 186 250 рублей, с дальнейшим начислением с 28.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств.
Ответчик- ООО «Новые Технологии» не возражает против требований истца о признании договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным, поскольку в виде отдельного документа договор не заключался. В остальной части требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами также возражений не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд
установил :
Как видно из материалов дела, в декабре 2020 года ООО «Вымпел» обратился к ООО «Новые Технологии» с предложением поставить товар- станок лазерной резки SNW-6025УЕ, мощностью 1500 Вт.
ООО «Новые Технологии» выставил счет на оплату № 344 от 21.12.2020 на сумму 5 790 000 рублей.
ООО «Вымпел» произвел оплату счета на сумму 5 762 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 540833 от 23.12.2020 на сумму 2 500 000 рублей, №2 от 11.01.2021 на суму 1 962 000 рублей, № 2 от 22.01.2021 на сумму 150 000 рублей, № 69 от 24.02.2021 на сумму 150 000 рублей, № 31 от 06.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 86 от 12.05.2021 на сумму 110 000 рублей, № 87 от 12.05.2021 на сумму 40 000 рублей, № 190 от 03.08.2021 на сумму 150 000 рублей, № 255 от 09.09.2021 на сумму 100 000 рублей, № 316 от 14.10.2021 на сумму 150 000 рублей, № 377 от 23.11.2021 на сумму 50 000 рублей, № 376 от 23.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 422 от 23.12.2021 на сумму 150 000 рублей.
Ответчик товар не поставил, произвел возврат денежных средств частично в сумме 1 962 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1190 от 30.12.2020 на сумму 1 740 000 рублей, № 1203 от 31.12.2020 на сумму 222 000 рублей, задолженность составляет 3 800 000 рублей.
Требование (претензию) истца от 21.02.2023 о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд.
От истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части признания договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).
В части взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.09.2023 в сумме 186 250 рублей, с дальнейшим начислением с 28.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5 762 000 рублей, частично денежные средства в сумме 1 962 000 рублей ответчик вернул истцу, денежные средства в размере 3 800 000 рублей ответчик не вернул и доказательств поставки товара, суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорных денежных сумм.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 800 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом за период с 03.03.2023 за 27.09.2023 начислены проценты в размере 186 250 рублей. Расчет процентов судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 03.03.2023 за 27.09.2023 в размере 186 250 рублей, с дальнейшим начислением- подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Прекратить производство по делу в части признании договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным, в связи с отказом истца от иска.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.09.2023 в сумме 186 250 рублей, с дальнейшим начислением с 28.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 931 рублей.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 315 рублей, как излишне уплаченной.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Чернова О.В.