ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6738/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А76-41736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-41736/2024

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ПромСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки 1 321 582 руб. 20 коп., состоящую из долга по договору поставки №10025542 от 13.09.2022 в размере 1 313 700 руб. и пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 7 882 руб. 20 коп., начисленных за период с 30.09.2024 по 28.11.2024, с продолжением начисления пени исходя из расчета 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате Товара; а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 64 647 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» взыскана задолженность по Договору поставки №10025542 от 13.09.2022 в размере 1 313 014 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 228 руб.

Также суд

решил:

продолжать начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 313 014 руб. 20 коп., начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении судебного акта подлежали применению правила сальдирования, предусмотренные в Постановление Пленума ВС РФ № 6.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции следовало проводить исходя из суммы, полученной в результате зачета, а именно 1 305 132 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.09.2022 между ПАО «ЧМК» (далее – Покупатель) и ООО «ПромСнабКомплект» (далее – Поставщик) был заключен договор на поставку продукции №10025542 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификации).

Как установлено пунктом 1.3 Договора, Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 Договора).

В соответствии п. 6.1 Договора Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору.

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласованы Спецификации №20231278 от 06.03.2024, №20232250 от 15.04.2024, №20232254 от 12.04.2024.

Общая стоимость товара по Спецификации №20231278 от 06.03.2024 определена в размере 1 073 706 руб. 60 коп.; срок поставки продукции – 42 дня с даты подписания Спецификации обеими сторонами; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией (договором) документов на продукцию на складе Покупателя в течений 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Общая стоимость товара по Спецификации №20232250 от 15.04.2024 определена в размере 1 685 340 руб.; срок поставки продукции – 60 календарных дней с момента заключения Спецификации; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактyры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Общая стоимость товара по Спецификации №20232254 от 12.04.2024 определена в размере 42 000 руб.; срок поставки продукции – 30 дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией (договором) документов на продукцию на складе Покупателя в течений 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика:

- по универсальному передаточному документу №1489 от 29.07.2024 товар на общую сумму 83 160 руб.,

- по универсальному передаточному документу №1490 от 29.07.2024 товар на общую сумму 42 000 руб.,

- по универсальному передаточному документу №1491 от 29.07.2024 товар на общую сумму 746 940 руб.,

- по универсальному передаточному документу № 1496 от 30.07.2024 товар на общую сумму 484 800 руб.

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент предъявления иска, с учетом частичной оплаты в размере 43 200 руб. по УПД №1491 от 29.07.2024 (платежное поручение №18843 от 20.09.2024) составила 1 313 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 08.11.2024 направил в адрес ответчика претензию (№145 от 06.11.2024) с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки.

Претензия была получена ответчиком 12.11.2024, однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки №10025542 от 13.09.2022, №20231278 от 06.03.2024, №20232250 от 15.04.2024, №20232254 от 12.04.2024, УПД №1489 от 29.07.2024, УПД №1490 от 29.07.2024, УПД №1491 от 29.07.2024, УПД №1496 от 30.07.2024, досудебная претензия.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчик не оспорил.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 30.09.2024 по 28.11.2024 в размере 7 882 руб. 20 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в Договоре поставки №10025542 от 13.09.2022.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 30.09.2024 по 28.11.2024 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 7 882 руб. 20 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 313 014 руб. 20 коп., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о необходимости сальдирования обязательств сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в отзыве прямо выразил волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств, указав на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, суд первой инстанции произвел сальдирование встречных обязательств сторон по Договору поставки №10025542 от 13.09.2022 (долг по оплате поставленного товара и неустойка за просрочку его оплаты против неустойки за нарушение срока поставки товара).

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно расчета неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, полагая, что расчет следовало производить из суммы, полученной в результате зачета.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае по сути происходит подмена понятий «зачет» и «сальдирование».

Так, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Как верно указано судом первой инстанции, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, означающей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений. Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, а ретроактивность заявления о зачете в данной ситуации не применима в связи с различиями в правовой природе зачета и сальдирования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что у ответчика имеется право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела судом посредством подачи встречного иска либо посредством заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачете указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, о зачете встречных требований ответчиком не заявлялось, соответствующее заявление в адрес истца не направлялось.

В решении суд дал оценку и обоснованно отклонил довод ответчика о проведении зачета требований по пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-41736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи У.Ю.Лучихина

Н.Е.Напольская