АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5273/2022

26.09.2023

19.09.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании договоров аренды нежилых помещений расторгнутыми, обязании возвратить арендованное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>, общ. к. 220), ФИО8 (<...>, д. 6, общ. к. 220), ФИО9 (г. Томск, а/я 16), ИП ФИО10 (<...>, email alba.tomsk@ya.ru), ФИО11 (<...>), ООО «Адрем» (г. Томск, ул. Киевская, 109/4 – 42, e-mail: adrem.dir@gmail.com),

при участии:

от истца – представитель ФИО12 по доверенности от 01.07.2022, пасп., дипл.,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО13 по доверенности от 04.05.2022, уд. адв. № 70/95,

от ИП ФИО4 – представитель ФИО14 по доверенности от 08.09.2023, пасп., дипл. (до перерыва),

от ИП ФИО5 – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик (1), ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик (2), ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик (3), ИП ФИО5) о признании договоров аренды нежилых помещений от 24.12.2019 № К21-102-241219, от 01.02.2022 № К21-216 расторгнутыми, обязании ИП ФИО4, ИП ФИО5 освободить арендованные помещения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 11.09.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.09.2023, 19.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Адрем».

Ответчики ИП ФИО4 (после перерыва), ИП ФИО5, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что спорные договоры заключены ответчиками без согласия истца (ст. 246 ГК РФ); на момент заключения договоров между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 действовало соглашение о порядке пользования помещениями от 01.01.2015; в настоящий момент между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 достигнута договоренность о перезаключении всех договоров аренды с участием ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на стороне арендодателя («3-х сторонние» договоры), однако ИП ФИО4 и ИП ФИО5 от подписания новых договоров отказались; спорные договоры заключены со ставкой арендной платы в размере 700 руб./кв.м, однако в настоящий момент договоры заключаются со ставкой 1 100 руб./кв.м; нарушение прав истца заключается в недополученнии дохода от сдачи помещений в аренду, находящихся в долевой собственности, поскольку ИП ФИО3 не перечисляет истцу часть дохода, приходящегося на долю ИП ФИО2; указала, что истец настаивает на рассмотрении судом иска именно в заявленной редакции, требования о признании спорных договоров недействительными (ст. 173.1 ГК РФ) истцом не заявляются; спор о порядке пользования помещениями между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствует.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указала, что спорные договоры заключены в соответствии с ранее действовавшим между сторонами соглашением о порядке пользования помещениями от 01.01.2015; после истечения соглашения фактический порядок пользования не изменился; истец не является стороной спорных договоров, в связи с чем, не может заявлять требования об их расторжении; какие-либо права истца заключением спорных договоров не нарушены.

Представитель ИП ФИО4 против удовлетворения требований также возражал, поскольку спорный договор от 24.12.2019 № К21-102-241219 заключен в соответствии с ранее действовавшим между сторонами порядком пользования помещениями; нарушения условий договора аренды со стороны ИП ФИО4 отсутствуют; в настоящий момент ИП ФИО2 создаются препятствия арендаторам в пользовании помещениями (отключение электроэнергии).

ИП ФИО5, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200002:516) (по 1/2 доли в праве) (л.д. 22, т. 1).

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования помещениями, расположенными в здании, согласно которому ИП ФИО3 передаются в пользование, в том числе, помещения № 32 (1 этаж), № 51 (2 этаж) (л.д. 46-47, 49-50, т. 1). Срок действия соглашения установлен по 31.12.2020.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.12.2019 № К21-102-241219 (л.д. 65-49, т. 1), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование помещение № 32 (1 этаж) (пункт 1.1 договора). Ставка арендной платы составляет 700 руб./кв.м (пункт 2.1 договора).

Также, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022 № К21-216 (л.д. 116-120, т. 1), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 51 (2 этаж) площадью 14,1 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора). Ставка арендной платы составляет 700 руб./кв.м (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанные договоры должны быть расторгнутыми, а арендованное имущество возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. Однако выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Исходя из положений ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).

В то же время, конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-5357/17 по делу № А07-2894/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, от 28.12.2004 № 9734/04 по делу № А56-10516/03, от 22.06.1999 № 8275/98).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4477/20 по делу № А60-20352/2019).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоговой редакции требования истца сформулированы как «признание договоров аренды нежилых помещений расторгнутыми, обязании возвратить и принять арендованное имущество».

Определениями от 06.07.2022, от 04.08.2022, от 30.08.2022, от 26.09.2022, от 15.11.2022, от 01.12.2022, от 13.12.2022, от 26.12.2022, от 06.02.2023, от 20.02.2023, от 11.04.2023, от 15.05.2023, от 06.06.2023, от 29.06.2023, от 18.07.2023 суд неоднократно предлагал истцу указать правовое основание для расторжения договоров аренды; указать нарушенное право истца фактом заключения спорных договоров; указать, каким образом будет восстановлено нарушенное право истца в случае удовлетворения исковых требований. Однако определения суда истцом не исполнены, какие-либо пояснения в указанной части не представлены.

В судебных заседаниях от 18.09.2023, от 19.09.2023 представитель истца пояснила, что настаивает на рассмотрении судом исковых требований именно в заявленной редакции. Требования о признании спорных договоров недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ истцом не заявляются, поскольку на момент их заключения действовало соглашение о порядке пользования помещениями от 01.01.2015.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца в соответствии с заявленной редакцией иска исходя из общих положений о праве собственности (Глава 16 ГК РФ), общей части обязательственного права (Глава 29 ГК РФ), общих положений об аренде (Глава 34 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 № Ф07-1019/2021 по делу № А56-17193/2020).

В рассматриваемом случае здание по адресу: <...>, в котором расположены арендованные ответчиками помещения, находится в долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (по 1/2 доли в праве). Соответственно, передача ИП ФИО3 помещений ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по общему правилу должна была осуществляться по соглашению с ИП ФИО2

Договоры аренды, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (от 24.12.2019 № К21-102-241219), ИП ФИО3 и ИП ФИО5 (от 01.02.2022 № К21-216) со стороны ИП ФИО2 не подписаны, истец при заключении указанных договоров участие не принимал.

Вместе с тем, 01.01.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования помещениями, согласно которому ИП ФИО3 передаются в пользование помещения № 32 (1 этаж) (передано по договору аренды ИП ФИО4), № 51 (2 этаж) (передано по договору аренды ИП ФИО5).

В судебных заседаниях 18.09.2023, 19.09.2023 представитель истца пояснила, что спорные договоры заключены в соответствии с соглашением о порядке пользования помещениями от 01.01.2015, на момент их заключения права ИП ФИО2 в части получения ее согласия (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) нарушены не были.

Суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-636/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о разделе здания по адресу: <...> и выдела своей доли из общего имущества. Определением суда от 12.04.2017 производство по делу № А67-636/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также, в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-8368/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об определении порядка пользования помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>. Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что «отказ» ИП ФИО2 от участия в вышеуказанных судебных спорах был связан с отсутствием между сторонами спора в части порядка пользования помещениями (разрешением разногласий во внесудебном порядке).

Принимая во внимание, что срок действия соглашения о порядке пользования помещениями от 01.01.2015 был установлен до 31.12.2020, спорные договоры заключены в 2019 г. и в 2022 г., учитывая позицию истца о том, что спорные договоры заключены в соответствии с порядком, установленным соглашением от 01.01.2015, нарушения прав истца на момент заключения спорных договоров отсутствовали, суд исходит из того, что после истечения срока действия соглашения от 01.01.2015 фактический порядок пользования помещениями между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не изменился и оставался в рамках соглашения от 01.01.2015.

С учетом изложенного, поскольку соглашением от 01.01.2015 было предусмотрено, что помещения № 32 (1 этаж), № 51 (2 этаж) переданы в пользование ИП ФИО3, спорные договоры заключены ответчиками в соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ о правилах распоряжения общей долевой собственностью.

Кроме того, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Применяя по аналогии в рассматриваемом случае указанные разъяснения, суд расценивает позицию истца об отсутствии нарушений прав ИП ФИО2 на момент заключения спорных договоров (учитывая истечение срока действия соглашения от 01.01.2015) как последующее одобрение совершенных ответчиками сделок конклюдентными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов дела не следует, что после заключения ответчиками спорных договоров произошло существенное изменение обстоятельств, либо что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 существенно нарушают условия договоров аренды. Доказательств, подтверждающих нарушение договоров в материалы дела, не представлены.

Основания для расторжения спорных договоров в порядке ст. ст. 450, 451, 619 ГК РФ судом также не установлены.

Из письменных пояснений истца (л.д. 4, 132, т. 1), а также пояснений, данных представителем в судебных заседаниях, следует, что материально-правовой интерес истца заключается в том, что ИП ФИО2 недополучает часть дохода от сдачи ИП ФИО3 помещений в аренду, приходящегося на долю истца. Кроме того, договоры заключены со ставкой арендной платой в размере 700 руб./кв.м, в то время как в настоящее время договоры заключаются со ставкой 1 100 руб./кв.м. По мнению истца, расторжение договоров аренды с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 «понудит» последних заключить «3-х сторонние» договоры со ставкой 1 100 руб./кв.м.

Оценив указанную позицию истца, суд отмечает, что в настоящий момент судебная практика исходит из того, что управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Однако выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

В рассматриваемом случае требования истца фактически направлены на одностороннее изменение договоров в части размера арендной платы, заключенных с ответчиками, против поли последних, что не соответствует положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах. При этом какие-либо права истца самим фактом заключения спорных договоров не нарушены, на что представитель истца указала в судебном заседании.

Более того, расторжение спорных договоров в судебном порядке не приведет неизбежно к заключению ответчиками «3-х сторонних» договоров аренды со ставкой арендной платы в размере 1 100 руб./кв.м. Ответчики указанное развитие событий (в случае удовлетворения исковых требований) не подтвердили, напротив, указали, что в настоящее время в здании имеются пустующие помещения (что истцом не оспаривалось). Соответственно, позиция истца в указанной части носит предположительный и абстрактный характер.

Учитывая формальное несогласие истца о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав), требования истца представляют собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 310-ЭС21-8132 по делу № А62-947/2019).

Таким образом, поскольку расторжение договоров аренды и возврат арендованного имущества не обеспечат восстановление нарушенных прав истца в виде получения части дохода, полученного ИП ФИО3 от сдачи помещений в аренду, приходящегося на долю истца, истец не привел правовое обоснование избранного им способа защиты, права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Необходимо также отметить, что имущественные интересы истца, связанные с получением дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, могут быть защищены иным способом, в том числе, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 247 ГК РФ, либо ст. 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Указанные способы защиты истцом ранее уже реализовывались.

Так, в производстве Арбитражного суда Томской области находились дела № А67-10488/2021, № А67-5611/2022 в рамках которых рассматривались требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде части дохода ИП ФИО3 от сдачи помещений в аренду пропорционально 1/2 доле ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание.

Принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договоров аренды (ст. ст. 450, 451, 619 ГК РФ), отсутствие нарушений прав истца фактом заключения спорных договоров как на момент их заключения, так и в настоящее время, соответствие порядка заключения договоров соглашению от 01.01.2015, а также положениям ст. ст. 246, 247 ГК РФ, отсутствие между сторонами спора о порядке пользования помещениями, избрание истцом ненадлежащего способами защиты, наличие у истца иных способов защиты для судебной защиты нарушенных прав, предусмотренных действующим законодательством, основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров аренды нежилых помещений от 24.12.2019 № К21-102-241219, от 01.02.2022 № К21-216 расторгнутыми, у суда отсутствуют.

Поскольку требования истца об обязании ИП ФИО4, ИП ФИО5 освободить арендованные помещения и возвратить имущество носят производный характер от основного требования (прекращения договорных отношений), учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований у суда, не имеется.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 23.06.2022 № 466376, от 26.08.2022 № 849859 перечислил в федеральный бюджет 66 000 руб. государственной пошлины (л.д. 5, т. 1; 25, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2022 № 849859.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель