Постановление по делу № 15АП-4834/2025 от 09.06.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53593/2024

09 июня 2025 года 15АП-4834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Луговской А.В. по доверенности от 20.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Артура Самвеловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.03.2025 по делу № А32-53593/2024

по иску адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» (далее – истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по соглашению от 19.10.2021 № 59/2021 в размере 4877599,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 09.09.2024 в размере 346163,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по соглашению от 19.10.2021 №59/2021 в размере 4877599,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331637,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 48981,46 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– ответчик не извещен о рассмотрении дела, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить мотивированную позицию по спору;

– соглашение не подписано ответчиком; условие о гонораре успеха не согласовано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела акта выполненных работ, о проведении почерковедческой экспертизы. Также представитель пояснил, что не отрицает факт оказания юридических услуг истцом, однако со стоимостью оказанных услуг, заявленной истцом не согласен. Акты сдачи-приемки, представленные истцом не относятся к спорному договору, который ответчик не подписывал. Стоимость услуг отражена в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16 апреля 2024 и составляет 500 000 руб. Иных правоотношений между сторонами не имелось.

Суд принял к рассмотрению заявленные ходатайства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, ходатайств о приобщении, о проведении экспертизы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства ответчика – без удовлетворения, а также пояснил, что акт от 16.04.2024 составлялся по итогам переговоров о досудебном разрешения спора, однако стороны не пришли к соглашению; между сторонами составлялся один договор от 19.10.2021, в актах сдачи-приемки оказанных услуг содержится техническая описка в указании даты соглашения об оказании юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и партнеры» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили соглашение № 59/2021 об оказании юридической помощи (соглашение), по условиям которого адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела о расторжении договора аренды от 30.05.2018 №4100006000 и взыскании убытков.

В разделе 5 соглашения № 59/2021 стороны указали следующее:

«5.1. вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по р. 1. настоящего соглашения оплачивается в следующем порядке:

5.1.1. вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края устанавливается сторонами в размере 100000 (сто тысяч) руб. вознаграждение доверитель оплачивает адвокатам в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего соглашения.

5.1.2. Вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, устанавливается сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Вознаграждение доверитель оплачивает на основании счета на оплату.

5.1.3. Вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, устанавливается сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Вознаграждение доверитель оплачивает на основании счета на оплату.

5.1.4. По соглашению сторон доверитель оплачивает адвокатам вознаграждение (гонорар успеха) в размере 15 (пятнадцать) % от фактически полученных денежных средств на расчетный счет доверителя на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. вознаграждение доверитель оплачивает адвокатам в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.».

Также пунктом 5.6 соглашения стороны согласовали, что доверитель обязуется возмещать предварительно согласованные сторонами расходы адвокатов в связи с выполнением поручения согласно р. 1. соглашения, включая расходы на командировку, транспортные расходы, расходы на проживание сотрудников адвокатов, в случае если требуется присутствие сотрудника адвокатов в месте выполнения поручения более одного рабочего дня, оплату государственных пошлин и сборов, а также иные расходы, которые будут подтверждены документально.

Во исполнение условий соглашения доверитель выдал на имя сотрудника адвокатов Луговского А.В. нотариальные доверенности от 20.10.2021 №23АВ1936010 и от 10.02.2024 № 23АВ4808654.

Факт участия представителя адвокатов в заседаниях и несения им расходов подтверждается авансовыми отчетами и протоколами судебных заседаний по данному делу.

Таким образом, долг доверителя по пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 соглашения перед адвокатами составляет 300000 руб.

Представителем адвокатов также понесены транспортные расходы в связи с участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы администрации на решение суда первой инстанции по делу № А32-5618/2022 в размере 46 492 рублей.

Кроме того, в рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (далее - администрация), управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - управление) с исковым заявлением, в котором просил:- взыскать 30 028 240 рублей 16 копейки, из которых 25 058 520 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 31.03.2022 в размере 3 628 187 рублей 04 копеек и убытков в размере 1 341 532 рублей 82 копеек; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 09.06.2018 о государственной регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); - указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85 правом аренды, зарегистрированным в пользу предпринимателя на основании договора от 30.05.2018 № 4100006000 (с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024, иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 058 520 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 3 628 187 рублей 04 копейки процентов, 1 341 532 рубля 82 копейки убытков, а также 179 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В ЕГРН погашена запись от 09.06.2018 № 23:41:1004001:85-23/010/2018-2 о регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000.

Следовательно, согласно пункту 5.1.4 соглашения, адвокатское бюро полагает, что ему причитается 4531107,15 руб. (15% от взысканных сумм) в качестве гонорара успеха.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 330, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, , пришел к выводу об удовлетворении иска

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному адресу ответчика: 354000, Россия, <...>, уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 60).

Между тем, фикция извещения исцелена присутствием представителя ответчика в судебном заседании 14.02.2025 (протокол от 14.02.2025 – т.1, л.д. 72, доверенность на представителя, диплом представителя – т.1, л.д. 69-70), а также исходя из текста апелляционной жалобы заявитель осведомлен о дате рассмотрения дела, назначении предварительного судебного заседания.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

В этой связи также подлежит отклонению заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в суд первой инстанции ответчиком таковое не заявлено. В ходатайстве о приобщении акта выполненных работ апелляционная коллегия отказывает, поскольку данный акт имеется в материалах дела.

Однако апелляционный суд по существу жалобы полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу части 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В материалы дела представленные подписанные ответчиком оспариваемое соглашение и акт выполненных работ от 28.04.2023 (за участие представителя в суде первой инстанции). Остальные акты были направлены в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, указывая на не подписание оспариваемого соглашения ответчик не учитывает того обстоятельства, что данное соглашение скреплено подписями и печатями обеих сторон и также па обороте экземпляра истца имеется оттиск печати самого ответчика, поставленный таким образом, чтобы исключить возможную замену страниц соглашения (приложение № 1).

Таким образом, указывая на незаключенность соглашения, предприниматель не оспаривает наличие своих подписи и печати на акте выполненных работ от 28.04.2023.

Кроме того, заключая сделку, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними, поставив подпись и печать. Спорные документы подписаны лично предпринимателем, о чем свидетельствует расшифровка подписи.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати на договоре, подписание акта оказанных услуг электронной подписью, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, а также об осведомленности о принятии обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

При этом на договоре имеется печать индивидуального предпринимателя, что является подтверждением достоверности подписи и волеизъявление на заключение договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчсика (соответствующее заявление о хищении печати не подавалось), а также доказательств факта изготовления и использования дубликата печати, с учетом того, что подписи ФИО2 на документах удостоверены печатью ответчика, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит также к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих отсутствие долга.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Предприниматель в дальнейшем совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении условий соглашения.

Так, во исполнение условий соглашения доверитель выдал на имя сотрудника адвокатов Луговского А.В. нотариальные доверенности от 20.10.2021 № 23 А В1936010 (сроком до 31.12.2023) и от 10.02.2024 № 23АВ4808654, а также подписал акт выполненных работ от 28.04.2023 (за участие представителя в суде первой инстанции) (приложение № 2).

Во исполнение условий соглашения адвокаты представляли интересы Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела №А32-5618/2022, что подтверждается материалами дела №А32-5618/2022 (приложение № 3).

Так, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, долг доверителя по пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 соглашения перед адвокатами составляет 300000 руб.

Также в силу пункта 5.1.4 соглашения долг доверителя по соглашению перед адвокатами составляет 4531107,17 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 28.05.2024 по делу №А32-5618/2022 вернулся исполнительный лист в суд, в связи с полным исполнением в пользу предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общий долг ответчика по соглашению перед истцом составляет 4877599,17 руб.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела требование о взыскании стимулирующего вознаграждения предъявлено не в порядке возмещения судебных расходов, а в порядке взыскания дебиторской задолженности, возникшей ввиду неисполнения стороной процесса договорных обязательств по оплате услуг своего представителя. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, исходил из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания связи с чем премирование юридического представителя за успешное ведение им дела в арбитражном суде является правомерным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу №А32-53593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова