АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-146/2023 09 августа 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Рожковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 1024901149701, ИНН 4907006146, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Центральная, д. 51)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (ОГРН 1152720001620, ИНН 2715005900, адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский р-н, рп. Охотск, ул. Победы, д. 6, литер А, помещ. 3)
о взыскании 7 148 093 рублей 70 копеек, о расторжении договора товарного кредита от 18.03.2021 № 1/27-2021
при участии представителей: от истца: Стасова Н.И. – представитель, доверенность от 23.06.2023, диплом от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром» (далее – истец, АО «Колымавзрывпром»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее – ответчик, ООО «Хаканджинское»), о взыскании убытков (реального ущерба) в связи с невозвратом товара по договору товарного кредита от 18.03.2021 № 1/27-2021 в размере 4 562 929 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора товарного кредита.
Определением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу № А37-146/2023 данное исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2023 по делу № А37-1276/2023 принято к производству исковое заявление АО «Колымавзрывпром» к ООО «Хаканджинское» о расторжении договора товарного кредита от 18.03.2021 № 1/272021 и о взыскании задолженности по договору товарного кредита от 18.03.2021 № 1/272021 в размере 2 585 164 рублей 50 копеек.
Определением от 19.05.2023 суд объединил дела № А37-1276/2023 и № А37-146/2023 в одно производство, присвоив делу № А37-146/2023.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 21.07.2023 № 1218 об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы убытков до 4 562 929 рублей 20 копеек; на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ходатайство истца от 21.07.2023 № 1218 об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представил отзыв на иск от 29.07.2023 № 174, в котором указал, что частично признает иск в части взыскания стоимости селитры по договору товарного кредита от 18.03.2021, в остальной части считает, что стоимость убытков завышена; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по рыночной стоимости селитры.
Представитель истца в судебном заседании категорически возражал против отложения судебного заседания, указав, что требование о взыскании убытков находится на рассмотрении в арбитражном суде с 30.01.2023, ответчик имел достаточно времени для предоставления отзыва и доказательств; по мнению истца, ответчик намеренно затягивает производство по настоящему делу, так как в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-6941/2023 рассматривается обоснованность заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ООО «Хаканджинское» несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В ходатайстве ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств о рыночной стоимости селитры, однако ответчиком не представлены доказательства направления каких-либо запросов в компетентные органы о предоставлении соответствующей информации.
С учетом даты возбуждения производства по делу, у ответчика имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств.
Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между АО «Колымавзрывпром» (кредитор) и ООО «Хаканджинское» (заемщик) заключен договор товарного кредита № 1/27-2021 (далее – договор, л.д. 8-9 т. 1), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить в собственность заемщику на условиях товарного кредита 79,9 тонн аммиачной селитры марки «Б», а заемщик обязался возвратить кредитору товар того же рода, в том же количестве и того же качества, что и переданный ему, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.5 договора установлено, что цена передаваемого товара составляет 26 962 рубля 50 копеек (без учета НДС 20 %) за 1 тонну. Общая стоимость передаваемого товара составляет 2 154 303 рубля 75 копеек (без учета НДС 20%).
В силу пункта 3.1 договора заемщик обязался возвратить товар не позднее 01.08.2021. Возврат товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Условия и место возврата товара определены в пункте 2.4.2 договора (срок годности – не менее 4 месяцев в МКР, вместимость – 800 – 1 000 кг, на входной базе Киран (Хабаровский край)).
В пункте 4.4 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 13.04.2021 № 992, от 01.05.2021 № 1051 АО «Колымавзрывпром» передало ООО «Хаканджинское» селитру аммиачную пористую в количестве 79,9 тонн на сумму 2 584 991 рубль 10 копеек (с учетом НДС 20%).
Поскольку по истечении установленного договором срока (01.08.2021) ООО «Хаканджинское» возврат селитры не осуществило, кредитор направил заемщику претензию от 21.07.2022 № 1080 (л.д. 15-16 т. 1), в которой сообщил о намерении обратиться в суд.
В письме от 16.11.2022 № 527 ООО «Хаканджинское» предложило АО «Колымавзрывпром» варианты решения спорного вопроса: произвести возврат товара до 30.07.2023 либо оплатить полученный товар в срок до 01.07.2023 (л.д. 17 т. 1).
Однако кредитор в претензии от 08.12.2022 № 2107 отказал заемщику в переносе срока возврата товара и потребовал произвести возврат товара в течение 30 календарных дней с даты получения претензии либо оплатить полученный товар в течение 10 дней с даты получения претензии по текущим ценам 2022 г., а также указал, что в случае невыполнения требований настоящей претензии заемщик заявляет отказ от договора по пункту 2 статьи 405 ГК РФ (л.д. 18-20 т. 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что заемщик длительное время (более одного года, с 01.08.2021) не исполняет обязательство по возврату товара, предусмотренное договором товарного кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий данного договора и является основанием для его расторжения.
Следовательно, требование истца о расторжении договора товарного кредита от 18.03.2021 № 1/27-2021 подлежит удовлетворению.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Колымавзрывпром» является производство взрывчатых веществ.
Аммиачная селитра используется обществом в промышленных целях как компонент для изготовления взрывчатых веществ, используемых во взрывных работах при карьерной добыче полезных ископаемых.
Учитывая потребность АО «Колымавзрывпром» в аммиачной селитре, а также принимая во внимание, что заемщик по истечении установленного договором товарного кредита срока возврата товара не предпринимает никаких действий, аммиачная селитра
пористая была приобретена истцом в соответствии с условиями договора поставки от 27.09.2016 № 71 АЧ-С/17 у акционерного общества «Азот-Взрыв» (л.д. 99-106 т. 1).
Товар АО «Колымавзрывпром» был получен и полностью оплачен, что подтверждается УПД от 30.04.2022 № 43051, платежным поручением от 16.06.2022 № 7059 (л.д. 12-14 т. 1).
Стоимость 79,9 тонн аммиачной селитры пористой по состоянию на 30.04.2022 составила 4 562 929 рублей 20 копеек (с учетом НДС): 79,9 тонн * 57,108 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Поскольку вся совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу, доказана, требование истца о взыскании убытков в размере реального ущерба 4 562 929 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени
опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента
будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение
Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу
№ А40-4350/2016).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,
обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам
информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать
позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,
часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате госпошлины в
размере 45 815 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу
истца.
Излишне уплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в размере 41 926
рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является
дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство истца от 21.07.2023 № 1218 об уточнении исковых требований. Считать требованиями истца - о расторжении договора товарного кредита от 18.03.2021 № 1/27-2021, о взыскании убытков в размере 4 562 929 рублей 20 копеек.
2. Расторгнуть договор товарного кредита от 18.03.2021 № 1/27-2021, заключенный между акционерным обществом «Колымавзрывпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Хаканджинское».
3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 4 562 929 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 815 рублей 00 копеек, а всего 4 608 744
рубля 20 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 41 926 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 0:27:00
Кому выдана Астахова Елена Александровна