АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-10201/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа

к ООО «Шадринская нефтебаза»

об обязании совершить действия,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №35 от 25.12.2024 г.,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик, общество) об обязании провести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, за свой счет в границах земельного участка с кадастровым номером 89:02:020101:14, общей площадью 3 276 кв.м, местоположение: ЯНАО, <...>:

1.1. очистку от захламления отходами производства и потребления;

1.2. вывоз и утилизацию отработанных шин легкового автомобильного транспорта;

1.3. освобождение земельного участка от мусора, указанного в подпунктах 1.1 и 1.2 зафиксированным актом обследования земельного участка и передать департаменту имущественных отношений ЯНАО;

2. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» в пользу департамента имущественных отношений ЯНАО судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

01.04.2025 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым общество приводит доводы, в том числе о нарушении правил подсудности при обращении Департамента в арбитражный суд ЯНАО.

21.04.2025 года со стороны истца на доводы общества, изложенные в отзыве, в суд поступили возражения.

04.08.2025 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что доказательств использования земельного участка ответчиком не представлено, ответчик не был уведомлен о проведении контрольного мероприятия. Ответчик полагает, что захламление земельного участка произошло по вине других лиц.

11.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:02:020101:14 общей площадью 3 266 кв.м, местоположение: ЯНАО, <...> от захламления отработанными автомобильными шинами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» в пользу департамента имущественных отношений ЯНАО судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Администрацией муниципального образования Приуральский район и государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» был заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2011 № 513-А.

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:02:020101:14, общей площадью 3 276 кв.м, находящийся по адресу: примерно в 560 м по направлению - юг, ориентир - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с видом разрешенное использование/назначение: под размещение объекта «Автозаправочная станция в с. Аксарка».

09.01.2019 между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» подписано соглашение о замене стороны и переходе прав, обязанностей государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» по договору аренды. Земельный участок передан ответчику 09.01.2020 по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды, определенный в п. 2.1 договора аренды, до 25.12.2020. Договор аренды прекратился по истечению срока его действия, т.е. 25.12.2020.

По истечению срока действия договора аренды земельный участок ответчиком возвращен не был.

Департамент на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» от 18.10.2024 направил проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:020101:14 в адрес Общества для рассмотрения и подписания. Ответчик от подписания договора уклонился, фактически продолжая пользоваться земельным участком.

В соответствии с приказом департамента от 24.01.2023 № 48, специалистами отдела землепользования и земельных отношений по Приуральскому району департамента проведено обследование земельного участка на территории муниципального округа Приуральского района.

В ходе обследования специалистами отдела землепользования и земельных отношений по Приуральскому району земельного участка с кадастровым номером 89:02:020101:14 общей площадью 3 276 кв.м, местоположение: ЯНАО, <...>, было установлено загрязнение земельного участка и прилегающей территории отходами производства и потреблениями (металлический лом, лом керамической плитки, деревянные поддоны, иная древесина, отработанные шины легкового автомобильного транспорта, твердые коммунальные отходы), а также установлено несанкционирование складирование строительных отходов.

Также на обследуемом земельном участке размещены: металлический контейнер с нанесенным номером 19784525, две металлические емкости (пожарный водоем), три демонтированные топливораздаточные колонки, металлический контейнер для сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Ссылаясь на наличие у департамента полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, входящих в состав территории муниципального округа Приуральского района, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием принять меры по устранению нарушений на земельном участке в срок до 18.10.2024 произвести расчистку территории земельного участка от размещенных отходов производства и потребления и обеспечить их утилизацию.

Поскольку ответчик данное требование добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, где указано, что 22.10.2025 специалистами отдела земельных отношений и обеспечения кадастровых работ управления земельных отношений департамента повторно проведено обследование земельного участка на территории муниципального округа Приуральского района.

По результатам повторного обследования земельного участка, итоги которого отражены в отчете от 22.10.2025, установлено следующее:

1. Отсутствуют твердые коммунальные отходы;

2. Отсутствует лом керамической плитки и металлических листов (ранее располагались в границах земельного участка справа от пожарного водоема, фото № 13-14);

3. Отсутствуют деревянные поддоны и иная древесина (ранее размещались на почве между металлическим контейнером с номером 19784525, фото №№ 10, 12).

Вместе с тем, нарушения в части расчистки земельного участка от вывоза отработанных автомобильных шин, ответчиком не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22, следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор отвечает за поддержание принятого в аренду имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а отсутствие со стороны арендатора контроля за состоянием переданного в аренду земельного участка не может быть признано основанием освобождения арендатора от обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Как указано истцом, нарушения в части расчистки земельного участка от вывоза отработанных автомобильных шин, ответчиком не устранены.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора аренды (пп. 4.4.8 договора аренды) - не выполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:02:020101:14 общей площадью 3 266 кв.м, местоположение: ЯНАО, <...> от захламления отработанными автомобильными шинами.

При этом, доводы ответчика о захламлении спорного земельного участка в связи с хозяйственной деятельностью иных лиц не доказаны.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в размере в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, суд находит его также обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает справедливым и соразмерным присуждение судебной неустойки в сумме 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:02:020101:14 общей площадью 3 266 кв.м, местоположение: ЯНАО, <...> от захламления отработанными автомобильными шинами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» в пользу департамента имущественных отношений ЯНАО судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.