Решение по делу № А33-7036/2025 от 24.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года Дело № А33-7036/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «24» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения

«Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крассудоремонт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от

25.12.2024 № 17-03-10,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крассудоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 5 066 995,60 руб. неустойки (пени).

Определением от 09.04.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 25 ноября 2025 года

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, согласно которым контракт не исполнен в установленные сроки по вине заказчика в связи с неисполнением встречных обязательств. Работы по контракту неоднократно приостанавливались в связи с необходимостью истребования у заказчика недостающей документации или приведения ее в соответствие, а также в связи с необходимостью заказывать или восстанавливать необходимые чертежи.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. контракта от 12.12.2022 № 09/283-22 на выполнение работ по капитальному ремонту несамоходной сухогрузной баржи-площадки «БРП-1020» проекта Код доступа к материалам дела -

942В, согласно проектно-сметной документации арх. № РЕГК.051066/942В, заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2022 № 0319100038622000111-1 между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассудоремонт» (подрядчиком), последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту несамоходной сухогрузной баржи-площадки «БРП-1020» проекта 942В, согласно проектно-сметной документации арх. № РЕГК.051066/942В (далее - Работы) с надлежащим качеством в объемах, в месте и на условиях, предусмотренными контрактом, прилагаемыми техническим заданием (приложение № 1) и сметой контракта (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик в лице его филиала-плательщика обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. контракта место выполнения работ определено на территории заказчика: затон Ладейских РММ Красноярского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» (КРВПиС) по адресу: <...> д 7.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта объем работ установлен согласно техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.11.2023.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2024 № 3) цена контракта определена итогами электронного аукциона и составляет: 67 609 494,47 руб., в том числе НДС 20%. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: стоимость выполнения работ, в том числе скрытых; стоимость материалов (за исключением палубного оборудования, указанного в пункте 4.5 приложения № 1, которое передается заказчиком); услуги Российского Классификационного Общества; стоимость необходимой конструкторско-технической документации, согласованной с Российским Классификационным Обществом; суммы для покрытия всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями или уменьшениями затрат; прочие затраты подрядчика, в том числе возмещение затрат Заказчику за потребленную электроэнергию. В цену контракта включены: стоимость услуг по радиографическому методу обследования сварных стыков с выдачей экспертного заключения (количество снимков – не менее 100), стоимость подготовительных работ (раздел 1 Расчета трудовых и материальных затрат сметного расчета стоимости капитального ремонта барж «БРП-1020» и «БРП-1030» пр.942В), вспомогательных материалов (раздел 8 Расчета трудовых и материальных затрат сметного расчета стоимости капитального ремонта барж «БРП-1020» и «БРП-1030» пр.942В). В цену контракта не включены затраты на слипование, которое заказчик осуществляет собственными силами. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что источником финансирования контракта выступают субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации (код 02-01). Лимит финансирования в 2022 году составляет – 22 409 100,00 руб. Лимит финансирования в 2023 году составляет – 45 357 517,65 руб. Лимиты финансирования по годам могут быть изменены в случае их изменения главным распорядителем бюджетных средств (Росморречфлотом).

В силу пункта 2.9. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых заказчиком работ (части работ) на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленными электронными подписями сторон документов

о приемке выполненной работы, сформированных подрядчиком с использованием единой информационной системы, с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 3.1. контракта приёмке подлежат выполненные подрядчиком, и принятые заказчиком работы.

Сдача-приемка работ по настоящему контракту осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и оформляется документом о приемке в электронной форме (пункт 3.2.).

Как указано в пункте 3.3. контракта, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончанию работ (части работ, указанной в смете контракта (приложение № 2)), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке фактически выполненных работ, который должен содержать:

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, информацию о Подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги;

б) наименование выполненных работ;

д) информацию об объеме выполненной работы;

е) стоимость выполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 3.7. контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.4 контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта (пункт 3.10. контракта).

Пунктом 4.3.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в объеме, в месте и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику по документам о приемке, сформированным подрядчиком с использованием единой информационной системы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 5.1. контракта).

В силу пункта 5.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.9. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2023, но не ранее надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 11.3 контракта).

Несамоходная сухогрузная баржа-площадка «БРП-1020» проекта 942В передана подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту по акту приема-передачи 15.12.2022.

Из письма заказчика от 14.02.2023 № 08-71 следует, что подрядчиком по состоянию на 14.02.2023 работы по капитальному ремонту судна фактически не начаты, в адрес заказчика не поступало информации о сроках начала выполнения работ.

Письмом от 01.03.2023 № 08-20 заказчиком у подрядчика запрошены сведения по планируемому сроку начала производства работ на судне с учетом сроков получения материалов, необходимых для их выполнения, а также план-график с указанием сроков начала и окончания выполнения работ по каждому этапу капитального ремонта судна.

В ответ на указанное письмо подрядчик обозначил планируемый срок начала производства работ – 09.03.2023, представил предварительный план-график выполнения работ (письмо от 03.03.2023 № 1).

Письмом от 18.04.2023 № 08-35/96 заказчик, сославшись на то, что работы по капитальному ремонту фактически не начаты, просил подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ, представить в срок до 28.04.2023 календарный план выполнения работ с указанием промежуточных сроков и объемов планируемых работ.

Письмом от 26.04.2023 подрядчик сообщил, что начало работ сдвинулось по независящим от него обстоятельствам: задержки поставки проката металла, необходимость доработки проектной документации, необходимостью согласования работ с Российским речным Регистром.

Письмом от 29.05.2023 № 15 подрядчик просил заказчика согласовать применение раскроя листов для обшивки корпуса с габаритами 6000х1600 мм и с толщинами, указанными в проектной документации.

Письмами от 31.05.2023 № 08-45-145, от 20.06.2023 № 08-54, от 05.07.2023 № 08-18-13 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком запрошен уточненный календарный план выполнения работ.

Письмом от 02.06.2023 № 08-46-150 заказчик согласовал применение листового проката металла размерами 6000х1600 мм, отметив, что обязанность по выполнению всех работ, связанных связанные с внесением изменений в конструкторско-техническую документацию, в соответствии с условиями заключенного контракта является обязанностью подрядчика.

Уточненный план-график выполнения работ направлен подрядчиком письмом от 05.07.2023 № 17.

В сентябре 2023 года подрядчик, сославшись на невозможность выполнить предусмотренные техническим заданием работы по восстановлению грузового ящика из-за отсутствия в ПСД чертежа (схемы) с указанием размеров грузового ящика, толщины металла, запросил у заказчика указанную документацию.

Согласно письму заказчика от 02.10.2023 № 08-18-24 по состоянию на дату его

составления работы по капитальному ремонту судна выполнены подрядчиком не более, чем на 40%.

Письмом от 01.12.2023 № 21 подрядчик просил заказчика организовать техническое наблюдение на входной контроль за материалами, предназначенными для ремонта несамоходной сухогрузной баржи-площадки «БРП-1020» рег. № 121976.

Письмом от 01.12.2023 № 22 подрядчиком у заказчика запрошена техническая документация на изготовление грузового ящика несамоходной сухогрузной баржи-площадки «БРП-1020» пр. 942 в рег. № 121976.

Письмом от 16.01.2024 № 08-005-17 заказчик просил подрядчика ускорить процесс выполнения работ по контракту, в срок до 19.01.2024 представить сведения о готовности судна к спуску.

В соответствии с протоколом производственного совещания от 06.02.2024 принято решение темпы работ по капитальному работу баржи-площадки, выполняемых ООО «Крассудоремонт», по состоянию на 06.02.2024 признать неудовлетворительными, в связи с чем подрядчику необходимо ускорить темпы выполнения работ, выполнить работы не позднее 15.05.2024.

11.04.2024 по акту приема-передачи заказчиком на основании запроса от 08.04.2024 № 5 переданы запрашиваемые изделия и оборудование.

Письмом от 05.07.2024 № ЕФ-31.2-0869 заказчиком подрядчику передан чертеж № РЕГК.363153.051066/942В.39 «Фундамент брашпиля, извещение об изменении состава документации проекта от 05.07.2024 № 14».

Письмом от 31.07.2024 № 08-51 заказчик просил подрядчика завершить работы по капитальному ремонту баржи в срок до 26.08.2024.

Письмом от 27.08.2024 № 15 подрядчик уведомил заказчика о необходимости создания комиссии по проведению испытаний несамоходной сухогрузной баржи-площадки «БРП-1020» после капитального ремонта.

В ответ заказчик письмом от 05.09.2024 № 03-444 сообщил, что работы по капитальному ремонту судна выполнены не в полном объеме.

Из письма заказчика от 25.10.2024 № 08-68 также следует, что на дату его составления подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.

Письмами от 31.10.2024 № ЕФ-22.1-1344, № ЕФ-22.1-1345, № ЕФ-22.1-1342, № ЕФ-22.1-1343, № ЕФ-22.1-1346 заказчиком подрядчику переданы карты разрешения на отступление от технологического проекта, рабочей документации, технической документации на материалы или изделия, технологического процесса №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Письмами от 08.11.2024 № ЕФ-22.1-1390, № ЕФ-22.1-1391 заказчик передал подрядчику карты разрешения на отступление от технологического проекта, рабочей документации, технической документации на материалы или изделия, технологического процесса №№ 6, 8.

Письмом от 08.11.2024 № ЕФ-22.1-1392 заказчик передал подрядчику согласованные «Чертеж-растяжку листов наружной обшивки корпуса» № 942В/192-90-01, «Настил палубы» « 942В/192-90-02.

Письмом от 10.12.2024 № ЕФ-22.1-1507 заказчик передал подрядчику согласованную «Карту разрешения № 10 на отступление от технологического проекта, рабочей документации, технической документации на материалы или изделия, технологического процесса».

Согласно документам о приемке от 12.10.2023 № 1 на сумму 17 765 602,59 руб., от 24.11.2023 № 3 на сумму 25 234 066,48 руб., от 26.06.2024 № 4 на сумму 5 218 083,35 руб., 14.08.2024 № 5 на сумму 1 564 889,16 руб., от 28.10.2024 № 5 на сумму 2 566 172,41 руб., от 29.11.2024 № 6 на сумму 2 662 721,48 руб., от 29.11.2024 № 7 на сумму 2 961 667,47 руб., от 12.12.2024 № 7 на сумму 5 051 064,31 руб., от 24.12.2024 № 7 на сумму 4 585 227,18 руб., размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 67 609 494,43 руб. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, заказчик направил подрядчику претензии с требованием оплатить начисленную неустойку, в том числе:

от 25.09.2024 № 06-04-62 (сумма неустойки составила 227 952,19 руб. за период с 16.11.2023 по 14.08.2023);

от 30.10.2024 № 06-04-75 (сумма неустойки составила 493 132,80 руб. за период с 16.11.2023 по 28.10.2024);

от 06.12.2024 № 06-04-87 (сумма неустойки составила 571 331,27 руб. за период с 16.11.2023 по 29.11.2024);

от 13.12.2024 № 06-04-88 (сумма неустойки составила 635 475,11 руб. за период с 16.11.2023 по 29.11.2024);

от 13.12.2024 № 06-04-89 (сумма неустойки составила 1 129 754,72 руб. за период с 16.11.2023 по 12.12.2024);

от 24.12.2024 № 06-04-94 (сумма неустойки составила 1 064 078,38 руб. за период с 16.11.2023 по 24.12.2024).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт от 12.12.2022 № 09/283-22 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 066 995,60 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту за общий период с 16.11.2023 по 24.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что сторонами в контракте согласован срок выполнения работ - с даты заключения контракта (12.12.2022) по 15.11.2023 (пункт 1.4. контракта).

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что работы по контракту выполнялись ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Так, из писем от 14.02.2023 № 08-71, от 18.04.2023 № 08-35/96 следует, что на дату их составления ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту судна не приступил, календарный план-график с указанием промежуточных сроков и объемов планируемых работ не представил.

Согласно письму заказчика от 02.10.2023 № 08-18-24 по состоянию на дату его составления работы по капитальному ремонту судна выполнены подрядчиком не более, чем на 40%.

Письмом от 16.01.2024 № 08-005-17 заказчик просил подрядчика ускорить процесс выполнения работ по контракту и в срок до 19.01.2024 представить сведения о готовности судна к спуску.

Письмом от 31.07.2024 № 08-51 заказчик просил подрядчика завершить работы по капитальному ремонту баржи в срок до 26.08.2024, при этом выполненные работы сданы заказчику по документам о приемке от 14.08.2024 № 5, от 28.10.2024 № 5, от 29.11.2024 № 6, от 29.11.2024 № 7, от 12.12.2024 № 7 и от 24.12.2024 № 7.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по контракту не оспаривает, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с неисполнением встречных обязательств по предоставлению документации на отдельные разделы баржи, а также чертежей на новый брашпиль.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Представленной перепиской подтверждается, что в процессе исполнения контракта подрядчик у заказчика неоднократно запрашивал техническую документацию, а также

согласование необходимых материалов для ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Уведомления о приостановлении выполнения работ или невозможности выполнения работ по причине отсутствия какой-либо документации, материала ответчик не представил.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств приостановления работ по договору, равно как и доказательств того, что именно бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки не представлено.

Кроме того, как поясняет истец, необходимая документация передана ответчику по акту от 15.12.2022, что ответчиком не оспаривается. По отсутствующим или несоответствующим, по мнению ответчика, чертежам ответчик обязан был сам обращаться в Российское классификационное общество для их разработки и согласования, так как стоимость необходимой конструкторско-технической документации, согласованной с РКО, включена в цену контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности

собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 11 Пленума № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они

являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пунктом 2.1 контракта, которым определено, что в цену контракта включена, в том числе, стоимость необходимой конструкторско-технической документации, согласованной с Российским классификационным обществом, а также пунктов 4.3.6, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.17 договора, раздел 4 технического задания (приложения № 1 к контракту), регламентирующих порядок выполнения работ подрядчиком с учетом взаимодействия с Российским классификационным обществом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с необходимостью внесения изменений в техническую документацию, относились к зоне ответственности подрядчика, доказательства, обязанности заказчика по согласованию таких изменений не подтверждено.

При этом суд отмечает, что в силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые отношений по своей воле и в своем интересы на свой риск. Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, добровольно принимал участие в электронном аукционе, ознакомившись с извещением электронного аукциона, без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, выразил согласие исполнить условия контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона. Ответчик не был лишен возможности изучить извещение и приложенные к нему документы, в том числе техническое задание, проект контракта, проектную документацию. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями истца, ответчик, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, ответчик, заключая спорный контракт, не мог не знать о том, какие материалы включены заказчиком в локальную смету, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся подлежащих применению материалов и подлежащих выполнению объемов работ до принятия решения о заключении контракта.

Оснований согласился с позицией ответчика относительно нарушения заказчиком срока выдачи материалов у суда не имеется. В данном случае в заключенном между сторонами спора договоре указанный срок не согласован; доказательств обращения подрядчика с соответствующими заявками в адрес заказчика на получение необходимых материалов и неправомерного уклонения последнего от их предоставления не имеется. Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о неразумно длительном бездействии заказчика. Необходимость согласования измененных проектных решений относится к профессиональным предпринимательским рискам

подрядчика и составляет неотъемлемую часть его деятельности, поэтому не относятся к основаниям, предусмотренным законодателем для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту. Подрядчик, действующий профессионально, разумно заботящийся о своевременном исполнении контракта, принявший на себя по контракту обязательства обеспечить соответствие результата работ требованиям законодательства, обязан был предоставить заказчику исчерпывающие сведения о дополнительных действиях, необходимых для успешного исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, в действиях заказчика отсутствуют признаки нарушения или неисполнения обязательств по контракту, бездействия либо уклонения от содействия подрядчику в получении необходимой документации и материалов, а равно злоупотребления правом при исполнении контракта.

Вследствие изложенного суд признает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту доказанным, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить начисленную неустойку от 25.09.2024 № 06-04-62, от 30.10.2024 № 06-04-75, от 06.12.2024 № 06-04-87, от 13.12.2024 № 06-04-88, от 13.12.2024 № 06-04-89, и от 24.12.2024 № 06-04-94.

Согласно представленному расчету истец числит неустойку за неисполнение требований каждой претензии, а именно:

по претензии от 25.09.2024 № 06-04-62 за период с 16.11.2023 по 14.08.2024 на сумму 256 328,84 руб.;

по претензии от 30.10.2024 № 06-04-75 за период от 16.11.2023 по 28.10.2024 на сумму 625 119,60 руб.;

по претензии от 06.12.2024 № 06-04-87 за период с 16.11.2023 по 29.11.2024 на сумму 708 283,91 руб.;

по претензии от 13.12.2024 № 06-04-88 за период с 16.11.2023 по 26.11.2024 на сумму 787 803,55 руб.;

по претензии от 13.12.2024 № 06-04-89 за период с 16.11.2023 по 12.12.2024 на сумму 1 389 547,79 руб.;

по претензии от 24.12.2024 № 06-04-94 за период с 16.11.2023 по 24.12.2024 на сумму 1 299 911,91 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная истцом за период с 16.11.2023 по 24.12.2024, составляет 5 066 995,60 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, начисление истцом пени за неисполнение каждой отдельной претензии с требованием об уплате неустойки является неправомерным, противоречит действующему регулированию. В связи с изложенным судом произведен перерасчёт неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств, указанных в актах о приемке выполненных работ, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства

Согласно расчету суда обоснованный размер пени по контракту составил 5 497 298,02 руб., исходя из расчета:

Цена контракта (с учетом исполненных

обязательств), руб.

Размер

неустойки

Ставка ЦБ РФ

Количество

дней

просрочки

Стоимость

принятых работ

по акту

Дата

исполнения обязательст ва

Сумма

неустойки, руб.

67 609 494,47

1/300

15%

17 765 602,59

05.12.2023

676 094,94

49 843 891,88

1/300

15%

25 234 066,48

13.12.2023

199 375,57

24 609 825,40

1/300

16%

196

5 218 083,35

26.06.2024

2 572 547,08

19 391 742,05

1/300

19%

1 564 889,16

25.09.2024

1 117 610,73

17 826 852,89

1/300

21%

2 566 172,41

31.10.2024

449 236,69

15 260 680,48

1/300

21%

2 662 721,48

03.12.2024

352 521,72

12 597 959,00

1/300

21%

8 012 731,78

13.12.2024

88 185,71

4 585 227,22

1/300

21%

13.12.2024

0,00

4 585 227,22

1/300

21%

4 585 227,18

26.12.2024

41 725,57

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А33-23340/2024 Арбитражным

судом Красноярского края рассмотрены исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Крассудоремонт» о взыскании неустойки в размере 617 821,07 руб. за просрочку выполнения работ по контракту от 12.12.2022 № 09/283-22, начисленной за период с 16.11.2023 по 26.06.2024.

30.09.2024 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23340/2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которой требования ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки подлежит уменьшению на 617 821,07 руб., взысканных решением в виде резолютивной части от 30.09.2024 по делу

№ А33-23340/2024, в связи с чем обоснованный размер неустойки составляет 4 879 476,95 руб. (5 497 298,02 руб. – 617 821,07 руб.).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что 5% от цены контракта составляет 3 380 474,72 руб., несмотря на исполнение контракта ответчиком, оснований для списания неустойки у заказчика не имелось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в общей сумме 4 879 476,95 руб. руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 4 879 476,95 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с поручением о перечислении на счет от 06.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 148 652,00 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 177 010,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований на 96,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 143 152,00 руб. государственной пошлины. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 1 253,00 руб., с ответчика – в размере 32 605,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассудоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 879 476,95 руб. пени, также 143 152,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассудоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 605,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 253,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая