Решение по делу № А59-5921/2022 от 21.01.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5921/2022

25.12.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

21.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022, а также о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания его участников от 10.08.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) гр. ФИО2, 2) ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Профи» ИНН <***>; 5) общество с ограниченной ответственностью «Темп» ИНН <***>; 6) общество с ограниченной ответственностью «Статус» ИНН <***>,

при участии в заседании:

от истца – В.С. Буренко, по доверенности серии 25 АА № 3645938 от 09.11.2022, паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица (1) – ФИО3, по доверенности от 25.01.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц (2, 3, 4, 5, 6) – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО1 (участник Общества) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКРИЗ» (далее по тексту ООО «ИНКРИЗ», ответчик) с иском о признании недействительным решения Общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022 по всем вопросам повестки дня голосования, а также о признании недействительным решения Общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания его участников от 10.08.2022 по всем вопросам повесток дня голосования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является участником ООО «ИНКРИЗ» с долей в уставном капитале Общества стоимостью 5 600 руб., что до 08.09.2022 составляло 28 % от уставного капитала компании. 20.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИНКРИЗ», на котором были приняты, в том числе следующие решения: об увеличении уставного капитала Общества с целью расчета с кредиторами по договорам займа и уменьшения задолженности ООО «ИНКРИЗ» до 10 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников данного Общества; об определении стоимости дополнительных вкладов каждого из участников Общества, а также срока внесения таких вкладов. В свою очередь, 10.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИНКРИЗ», на котором были приняты, в том числе следующие решения: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в целях увеличения уставного капитала ООО «ИНКРИЗ»: ФИО1 – 0 руб., гр. ФИО2 – 7 185 600 руб.; об определении номинальной стоимости доли каждого участника ООО «ИНКРИЗ», внесшего дополнительный вклад, в следующих размерах: гр. ФИО2 – 7 200 000 руб. (99,922 %), ФИО1 – 5 600 руб. (0,078 %). Истец не принимал участие в голосовании на указанных внеочередных Общих собраниях участников ООО «ИНКРИЗ», поскольку не был уведомлен об их проведении в установленном порядке. О принятых решениях истцу стало известно после регистрации внесенных в устав Общества изменений на основании протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ИНКРИЗ» от 20.05.2022 и от 10.08.2022. По мнению истца, указанные решения являются незаконными в связи с нарушением статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон № 14-ФЗ), предусматривающей обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу: указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Оспариваемыми решениями существенно нарушены права гр. ФИО1, поскольку в отсутствие кворума, в отсутствие истца, размер доли в уставном капитале Общества с 28 % уменьшен до размера менее 0,1 %.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионное комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Имея незначительную долю в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ» - 28 %, не позволяющую каким-либо образом влиять на принятие значимых решений на общих собраниях участников, истец фактически самоустранился от управления Обществом и не принимал участие ни в одном общем собрании участников Общества в 2022 году. В свою очередь, ООО «ИНКРИЗ» в 2022 году имело большую кредиторскую задолженность, в том числе по займам и ежемесячным платежам по ним. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНКРИЗ» был заключен кредитный договор <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.06.2021 на сумму 174 800 000 руб. Иных источников дохода, кроме как займы или привлечение средств участников у Общества не было. Вместе с тем, у Общества имелась острая необходимость в деньгах в целях гашения, как основного долга, так и ежемесячных процентов. Было решено увеличить уставный капитал, что позволило бы привлечь дополнительные средства, поскольку привлечь заемные средства уже не удавалось, по причине того, что все имущество Общества находилось в залоге у банка.

Так, уведомлением, датированным 28.01.2022 ООО «ИНКРИЗ» первый раз уведомило истца о созыве внеочередного общего собрания участников на 28.02.2022 для принятия решения, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала Общества. Данное уведомление было направлено 26.01.2022 двумя способами: DHL № 9459259644 и почтой России заказным письмом № 69300551017971. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № 69300551017971, истец данное письмо не получил, по окончании срока хранения оно было уничтожено 01.11.2022. Поскольку у Общества не было данных об уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 28.02.2022, общее собрание не состоялось.

Уведомление ООО «ИНКРИЗ» от 15.03.2022, направленное истцу о созыве внеочередного общего собрания участников на 15.04.2022 для решения вопроса об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 руб. двумя способами: DHL № 4889374921 и почтой России заказным письмом № 69300551014130, истец также не получил. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69300551014130, истец данное письмо не получал, по окончании срока хранения оно было 26.04.2022 возвращено отправителю. Поскольку у Общества не было данных об уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 15.04.2022, общее собрание не состоялось.

Уведомление ООО «ИНКРИЗ» от 19.04.2022, направленное истцу о созыве внеочередного общего собрания участников на 20.05.2022 для решения вопроса об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 руб., определения общей стоимости дополнительных вкладов двумя способами: 21.04.2022 DHL № 4889489555 и 20.04.2022 почтой России заказным письмом № 69300551021046. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69300551021046, данное письмо принято в отделении связи 20.04.2022, прибыло в место вручения 23.04.2022, 24.05.2022 срок хранения почтового оправления истек, и оно было выслано обратно отправителю. Истец данное письмо также не получил. Учитывая надлежащую отправку и неполучение письма истца, права гр. ФИО1 на своевременное уведомление о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников Общества, нарушены не были. Сам факт уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания менее, чем за 30 календарных дней до его проведения, учитывая, что в место вручения письмо прибыло лишь 23.04.2022, то ответчик полагает данное нарушение незначительным, не повлекшим нарушение прав истца, так как последний и по истечении тридцатидневного срока не получил уведомление ООО «ИНКРИЗ» о созыве внеочередного общего собрания участников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 20.05.2022 были приняты решения, в том числе: об увеличении уставного капитала ООО «ИНКРИЗ» до 10 000 000 руб.; об определении общей стоимости дополнительных вкладов в сумме 9 980 000 руб.; об определении стоимости дополнительного вклада каждого участника Общества: гр. ФИО1 – 2 794 400 руб., ФИО2 – 7 185 600 руб.; об определении срока внесения дополнительного вклада каждого участника Общества в течение двух месяцев со дня принятия решения, то есть не позднее 20.07.2022 включительно.

20.05.2022 нотариусом было выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированное в реестре № 65/2-н/65-2022-10-13. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 20.05.2022 был направлен истцу вместе с уведомлением от 03.06.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников общества почтой России заказным письмом № 69300551033476. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 69300551033476 данное письмо принято в отделении связи 08.06.2022, прибыло в место вручения 11.06.2022, 13.07.2022 в связи с истечением срока хранения оно было выслано обратно отправителю. Поскольку у ООО «ИНКРИЗ» не было данных о надлежащем уведомлении истца, внеочередное общее собрание, назначенное на 21.07.2022 не состоялось. Уведомление ООО «ИНКРИЗ» от 22.07.2022, направленное истцу Почтой России заказным письмом № 69300551039331 о созыве внеочередного общего собрания участников на 10.08.2022 для решения вопроса об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, определения номинальной стоимости доли каждого участника Общества, не было получено адресатом. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69300551039331, данное письмо было принято в отделении связи 22.07.2022, прибыло в место вручения 25.07.2022, 25.08.2022 срок хранения истец и оно было выслано обратно отправителю.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 10.08.2022 были приняты, в том числе следующие решения: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в целях увеличения уставного капитала ООО «ИНКРИЗ»: ФИО1 – 0 руб., ФИО2 – 7 185 600 руб.; об определении номинальной стоимости доли каждого участника Общества, внесшего дополнительный вклад: ФИО2 – 7 200 000 руб. (99,922 %), ФИО1 – 5 600 руб. (0,078 %). 10.08.2022 нотариусом было выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированное в реестре № 65/2-н/65-2022-10-908.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 10.08.2022 был направлен истцу Почтой России 12.09.2022 заказным письмом ЕМS № ЕН138814016RU. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ЕН138814016RU, данное письмо принято в отделении связи 12.09.2022, прибыло в место вручения 13.09.2022, 14.09.2022 было получено адресатом.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ на обжалование указанных в иске решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний его участников от 20.05.2022 и от 10.08.2022.

Кроме того, указано, что обладание долей в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ», не позволило бы истцу повлиять на принятые решения. В свою очередь, решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания его участников от 10.08.2022, по мнению ответчика, не ущемляют прав истца, поскольку оно, по сути, сводятся к математическому подсчету внесенных денежных средств и выведению процента доли в уставном капитале Общества каждого из его участников. Истец не доказал, каким образом, несвоевременное неполучение им уведомлений нарушило ее права и воспрепятствовало формированию мнения по вопросам повестки дня собрания и принятых решений (л.д. 1-9 т. 2).

В дополнение к исковому заявлению истцом указано, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания участников Общества. Устав ООО «ИНКРИЗ», утвержденный решением № 4 от 31.10.2011, не содержит специального порядка уведомления участников Общества о созыве общего собрания его участников. Соответственно, в силу положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ, лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано уведомить об этом его участников не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. О созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ», которое было проведено 20.05.2022, в адрес истца направлено уведомление от 19.04.2022. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление данного уведомления истцу, а именно: квитанция DHL от 21.04.2022 и почтовая квитанция Почты России от 20.04.2022, а также конверт вернувшийся отправителю. Вместе с тем, тридцатидневный срок, предписанный статьей 36 Закона № 14-ФЗ, в данном случае ответчиком не соблюден. В данном случае, 20.05.2022 является тридцатым днем с даты фактического направления уведомления о созыве внеочередного общего собрания. При этом, опись вложения не содержит сведений о получателе письма, дате уведомления, а также не позволяет его идентифицировать, как вложение в письмо с номером почтового отправления 69300551021046. Также в материалы дела не представлены уведомление, направленного в адрес второго участника ООО «ИНКРИЗ» ФИО2, а также уведомления, направленного в адрес ПАО «Сбербанк России», являющегося на дату подписания и направления уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 19.04.2022 залогодержателем 100 % доли в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ» в соответствии с договорами залога доли <***>-10 от 02.07.2021 и <***>-11 от 02.07.2021. В силу требований пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров залога, права участников ООО «ИНКРИЗ» осуществляло ПО «Сбербанк России».

В отношении внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 10.08.2022 истцом даны дополнительные пояснения следующего характера. О созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ», проведенного 10.08.2022, в адрес истца направлено уведомление от 22.07.2022. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление данного уведомления, а именно: почтовая квитанция Почты России от 22.07.2022 и опись вложения. Вместе с тем, тридцатидневный срок, предписанный статьей 36 Закона № 14-ФЗ, в данном случае ответчиком не соблюден. 10.08.2022 является 19-м днем с даты фактического направления уведомления о созыве внеочередного общего собрания. Опись вложения не содержит сведений о дате уведомления, а также в перечень приложений не включены протокол внеочередного общего собрания участников от 20.05.2022, свидетельство об удостоверении органа управления юридического лица от 20.05.2022, что не позволяет доподлинно установить, какое именно уведомление и о каком собрании было направлено в данном почтовом отправлении, а также подтверждает не направление в адрес ФИО1 самого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 20.05.2022. То есть, ФИО1 также не была уведомлена о факте принятия решения от 20.05.2022 и необходимости внесения дополнительного вклада в уставный капитал. Сам почтовый конверт, возвращенный ответчику, в материалы дела ООО «ИНКРИЗ» не представлен. Также в материалы дела не представлены уведомления, направленного в адрес второго участника ООО «ИНКРИЗ» ФИО2, а также уведомления, направленного в адрес ПАО «Сбербанк России», являющегося на дату подписания и направления уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 19.04.2022 залогодержателем 100 % доли в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ» в соответствии с договорами залога доли <***>-10 от 02.07.2021 и <***>-11 от 02.07.2021.

Таким образом, оспариваемые решения приняты не только с существенным нарушением срока уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ», но и с существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников Общества. В частности, в нарушение положений абзаца 3 пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, ответчиком не представлено доказательств направления в десятидневный срок после составления протокола общего собрания участников Общества, копий соответствующего протокола всем его участникам, в том числе ПАО «Сбербанк России», являвшегося на даты проведения внеочередных общих собраний участников ООО «ИНКРИЗ» (20.05.2022 и 10.08.2022) залогодержателем долей в ООО «ИНКРИЗ».

Оспариваемые истцом решения являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума. Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКРИЗ» от 20.05.2022 следует, что в собрании принимала участие ФИО2 в лице своего представителя Же С.В. Как установлено из ответа ПАО «Сбербанк России», участники ООО «ИНКРИЗ» передали в залог Банка принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ» по договорам залога доли в уставном капитале от 02.07.2021 <***>-10 и <***>-11. Из условий договоров залога, сохранение за ФИО2 и ФИО1 специальных прав в виде осуществления права участника Общества, данными договорами залога не предусмотрено, как и не содержится запрета залогодержателю на осуществление таких прав. При этом, из содержания части 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае намерения сторон исключить право залогодержателя осуществлять права участника общества в договоре залога должны быть прямо предусмотрены отступления от установленного статьей 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила. Соответственно, ФИО2 была не вправе участвовать в голосовании на собрании участников Общества от 22.05.2022, поскольку право голоса было закреплено за ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя ее доли в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ». Между тем, ПАО «Сбербанк России» о собрании, проведенном 22.05.2022, не уведомлялось, участия в данном собрании не принимало. Ввиду того, что участие в собрании от 22.05.2022 не принимало участие, имеющее права на долю в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ» в размере 100 % лицо (ПАО «Сбербанк России»), кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал. Возражения ответчика о том, что 02.08.2022 в связи с исполнением должником в полном объеме своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», залог долей в уставном капитале ООО «ИНКРИЗ» был прекращен в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца является не обоснованным, поскольку ООО «ИНКРИЗ» самостоятельно погашение кредитных обязательств было осуществлено не в полном объеме. Частично за ООО «ИНКРИЗ» обязательства по погашению кредитных платежей были исполнены поручителями: ООО «СТАТУС», ООО «ТЕМП», ООО «ПРОФИ». В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Таким образом, с 02.08.2022, в связи с досрочным погашением кредита, права кредитора от ПАО «Сбербанк России» перешли к поручителям: ООО «СТАТУС», ООО «ТЕМП», ООО «ПРОФИ», частично исполнившим обязательство по кредитного договору за должника.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ООО «ИНКРИЗ» указало, что в счет полного исполнения обязательств ООО «ИНКРИЗ» по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2021, ООО «Ликом-Инвест» перечислило ПАО «Сбербанк России» заемные денежные средства и все соответствующие проценты (платежи проведены 02.08.2022). Следовательно, обязательство, обеспеченное залогами было прекращено 02.08.2022. Однако, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» не направил в течение трех рабочих дней заявление об исключении сведений о залоге. ООО «ИНКРИЗ» должно было дважды обращаться в банк с соответствующими заявлениями. Вместе с тем, недобросовестные действия Банка не должны нарушать законные права участников ООО «Инкриз» и самого Общества. Тем более, что законодатель в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение именно с моментом прекращения обеспеченного залогом обязательства, а не с последующим исключением информации о залоге из ЕГРЮЛ. При погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» денежные средства не были взысканы с поручителей, а были уплачены ООО «Статус», ООО «Темп» и ООО «Профи» исходя из иных правоотношений с ООО «Инкриз». Перерегистрацию залога данные юридические лица не производили, требований на заложенные доли или имущество не предъявляют, переход прав кредиторов в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлялся. В настоящее время залог не зарегистрирован. ПАО «Сбербанк России» не обжалует протокол от 20.05.2022 и не заявляет об ущемлении своих прав.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гр. ФИО2.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2023 и от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, соответственно.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профи» ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Темп» ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Статус» ИНН <***>.

ООО «Профи» в отзыве на иск пояснило, что согласно договора поручительства <***>-7 от 24.06.2021 и дополнительного соглашения от 24.06.2021 к нему, ООО «Профи» стало поручителем по обязательствам ООО «Инкриз», вытекающим из кредитного договора<***> от 24.06.2021. В соответствии с платежным ордером № 852086 от 15.11.2021 со счета ООО «Профи» как поручителя была списана сумма 6 831,39 руб., данная сумма была возмещена ООО «Инкриз» платежным поручением № 369 от 19.11.2021. В соответствии с платежным ордером № 774763 от 01.03.2022 со счета ООО «Профи» как с поручителя списано 3 000,96 руб., данная сумма возмещена ООО «Инкриз» платежным поручением № 36 от 29.03.2022. все возвраты проведены до проведения оспариваемых собраний и полной оплаты кредита 02.08.2022. общая сумма оплаченного ООО «Профи» кредита составила 9 832,35 руб., что составляет 0, 0051 % от общей суммы кредитных обязательств, оплаченных Банку. Данные платежи свидетельствуют о том ,что к ООО «Проофи» не перешли права банка, как залогодержателя долей. По условиям договора поручительства, права банка переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств должника по основному договору. Учитывая ,что ООО «Профи» как поручитель и ни один из других поручителей не в полном объеме исполнил обязательства по основному договору, права банка как залогодержателя доли к ООО «Профи» и иным поручителям не перешли. Права ООО «Профи» принятием оспариваемых решений не нарушены.

ООО «Темп» в отзыве на иск не согласилось с доводами истца по следующим основаниям. Согласно договору поручительства <***>-4 от 24.06.2021 и соглашения от 24.06.2021 ООО «Темп» стало поручителем по вышеуказанному договору. Со счета ООО «Темп» как поручителя было списано 2 791,90 руб., которые были возмещены ООО «Инкриз» до принятия оспариваемых решений. Права банка как залогодержателя доли к ООО «Темп» и иным поручителям не перешли. Права ООО «Темп» принятием оспариваемых решений не нарушены.

ООО «Статус» в отзыве на иск сообщило, что не согласно с доводами истца. как следует из договора поручительства <***>-6 от 24.06.2021 и соглашения от 24.06.2021 ООО «Статус» стало поручителем по обязательствам ООО «Инкриз», вытекающим из кредитного договора<***> от 24.06.2021. между ООО «Статус» и ООО «Инкриз» заключен договор займа № 4-СИ от 17.06.2021. Во исполнение данного договора ООО «Статус» как поручитель произвело платежи за ООО «Инкриз» по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Статус» не располагало достаточными денежными средствами, чтобы в полном объеме выполнить свои обязательства перед банком как поручитель. ООО «Инкриз» вернуло ООО «Статус» все оплаченные в рамках указанных обязательств платежи. В настоящее время задолженность ООО «Инкриз» перед ООО «Статус» отсутствует. ООО «Статус» расценивало оплаченные денежные средства исключительно заемными в соответствии с договором № 4-СИ от 17.06.2021. Данные платежи свидетельствуют о том, что к ООО «Статус» не перешли права банка – залогодержателя долей. Права ООО «Статус» принятием оспариваемых решений не нарушены.

В ходе рассмотрения данного спора истцом также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – отправления АО «ДХЛ Интернейшнл» от 19.07.2024 № 4889489555. Согласно пояснениям истца, подпись о доставке (вручении) корреспонденции сделана от имени ФИО1 не ей, а иным лицом. Истец данную корреспонденцию не получал.

В связи со сделанным истцом заявлением о фальсификации доказательства, судом были разъяснены уголовно правовые последствия указанного заявления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Представителю ответчика было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства, последний просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи, сделанную от имени ФИО1 на накладной DHL, подтверждающей вручение корреспонденции истцу.

В свою очередь, суд в целях проверки указанного заявления направил в адрес АО «ДХЛ Интернейшнл» запрос о порядке вручения корреспонденции сотрудниками организации.

Согласно поступившим ответам, подпись была проставлена грузополучателем ФИО1 на экране смартфона курьера, доставившего груз/корреспонденцию, в специальном приложении. Качество подписи на доставочном листе к накладной напрямую зависит от аккуратности ее проставления грузополучателем. При вручении курьер руководствуется инструкцией № WI-67 «Доставка входящего груза клиенту (получателю)», а именно пунктом 7.2 раздела «7. Доставка». При доставке груза получателю: курьер спрашивает фамилию имя/инициалы получателя; курьер фиксирует в доставочном листе или в электронном доставочном листе фамилию имя/инициалы получателя; курьер передает доставочный лист или сканер получателю на роспись в получении груза; курьер проверяет, что получатель в доставочном листе или в сканере поставил свою подпись; курьер фиксирует время доставки в доставочном листе/сканере, после чего передает груз получателю. Кроме того, АО «ДХЛ Интернейшнл» сообщено, что лицом, вручавшим корреспонденцию ФИО1, является ФИО4.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по данному спору входит установление факта надлежащего извещения участника общества с ограниченной ответственностью «ИНКРИЗ» - гр. ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания Общества, проведенного 20.05.2022 без ее участия, учитывая, что представленное в обоснование факта ее надлежащего извещения о дате и времени проведения общего собрания отправление № 4889489555 от 21.04.2022 посредством курьерской службы DHL, оспаривается истцом, в целях полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, определением от 29.10.2024, арбитражный суд вызвал для допроса в качестве свидетеля сотрудника АО «ДХЛ Интернешнл» ФИО4, который согласно ответу АО «ДХЛ Интернешнл», осуществлял вручение данной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 в суд также не явился; о причинах неявки не сообщил. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2024.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении своего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела для истребования у АО «ДХЛ Интернешнл» устройства, на котором делалась подпись от имени ФИО1 при вручении корреспонденции.

Представитель ответчика и третьего лица (1) возражал против назначения судебной экспертизы, полагает, что письменных пояснений АО «ДХЛ Интернешнл» о порядке вручения корреспонденции достаточно, чтобы сделать вывод о вручении корреспонденции надлежащему лицу. То обстоятельство, что подпись в накладной выглядит иначе, чем роспись ФИО1 в других документах, само по себе, не свидетельствует о том, что данная роспись была поставлена не ею, а иным лицом, поскольку одно и то же лицо может расписываться разными способами. Кроме того, подпись от имени ФИО1 могли поставить лица, совместно проживающие с ней по указанному адресу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Порядок вручения корреспонденции получателям регламентирован инструкцией № WI-67 «Доставка входящего груза клиенту (получателю)». Нарушений указанной инструкции судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Несмотря на длительность рассмотрения данного спора, из материалов дела не усматривается доказательств обращения гр. ФИО1 в правоохранительные органы по факту фальсификации ее подписи на накладной о доставке отправления № 4889489555 от 21.04.2022 со стороны неустановленных лиц. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная корреспонденция не могла быть получена гр. ФИО1 по объективным причинам, например из-за выезда ее в указанный период за границу.

По мнению суда, в сложившейся ситуации, когда от ответчика фактически не зависит то, является ли документ сфальсифицированным или нет, когда ответчик с разумной степенью осмотрительности имел все основания полагать, что представленный ему документ является достоверным, признание спорного документа сфальсифицированным и исключение его из числа доказательств по делу повлечет необоснованное получение истцом выгоды от недобросовестного поведения, выражающимся в длительном неполучении почтовой корреспонденции, направляемой ей со стороны ООО «Инкриз» всеми доступными способами, в том числе посредством доставки АО «ДХЛ Интернешнл».

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в этой связи данный спор был рассмотрен в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2024 по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инкриз», до проведения оспариваемых истцом внеочередных Общих собраний участников данного Общества, участниками ООО «Инкриз» являлись: гр. ФИО2 с размером доли в уставном капитале – 72 %, номинальной стоимостью – 14 400 руб. и гр. ФИО1 с размером доли в уставном капитале – 28 %, номинальной стоимостью 5 600 руб.

20.05.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Инкриз», на котором были приняты следующие решения:

- избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз» - Же Светлану Викторовну, секретарем – Аман Вадима Владимировича;

- сменить юридический адрес Общества с «693012, <...>, каб. 6» на новый юридический адрес «693023, <...>»;

- увеличить уставный капитал ООО «Инкриз» с целью расчета с кредиторами по договорам займа и уменьшении задолженности Общества, до 10 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников ООО «Инкриз»;

- определить стоимость дополнительного вклада каждого участника Общества: ФИО1 – 2 794 400 руб., ФИО2 – 7 185 600 руб.;

- определить срок внесения дополнительного вклада каждолго участника Общества в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения, не позднее 20.07.2022 включительно;

- назначить дату внеочередного собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внесения в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества на 21.07.2022 в 10 часов 00 минут, место проведения собрания: <...>.

10.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инкриз», на котором были приняты следующие решения:

- утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества в целях увеличения уставного капитала ООО «Инкриз»: ФИО1 – 0 руб., ФИО2 – 7 185 600 руб.;

- определить номинальную стоимость доли каждого участника ООО «Инкриз», внесшего дополнительный вклад в целях увеличения уставного капитала ООО «Инкриз» в следующих размерах: ФИО2 7 200 000 руб. – 99,922 %, ФИО1 – 5 600 руб. – 0, 078 %, исходя из чего общий размер уставного капитала ООО «Инкриз» составляет 7 205 600 руб. – 100, 000 %;

- внести в пункт 5.1 Устава ООО «Инкриз» изменения, изложив его в следующей редакции: «Для обеспечения деятельности Общества образуется Уставный капитал в размере 7 205 600 руб., который определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов».

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 участия в голосовании на указанных внеочередных собраниях участников ООО «Инкриз» не принимала.

Ссылаясь на то, что указанные внеочередные Общие собрания участников ООО «Инкриз» были проведены с нарушением созыва и порядка проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний».

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

гр. ФИО1 является участником ООО «Инкриз» и являлась таковым по состоянию на 20.05.2022.

В собраниях, состоявшихся 20.05.2022 и 10.08.2022 ФИО1 участия не принимала, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, независимо от размера доли в уставном она вправе оспаривать решения, принятые на Общих собраниях и оформленные протоколами внеочередных Общих собраний участников ООО «Инкриз» от 20.05.2022 и от 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает результаты вышеуказанных внеочередных общих собраний участников Общества, как проведенных с существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседаний общих собраний (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), так и проведенных в отсутствие необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абз. 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз» состоявшихся 20.05.2022 и 10.08.2022, следует, что в собрании принял участие только участник Общества – ФИО2 в лице своего представителя – Же Светланы Викторовны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Инкриз» в адрес гр. ФИО1 в целях надлежащего уведомления участника Общества о времени и месте проведения общего собрания, а также повестке дня голосования, были направлены следующие письма.

Уведомлением от 28.01.2022 Общество первый раз попыталось уведомить гр. ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания участников, назначенного 28.02.2022 для решения, в том числе вопроса об увеличении уставного капитала Общества. Данное уведомление было направлено 26.01.2022 двумя способами: DHL № 9459259644 и Почтой России заказным письмом № 69300551017971. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69300551017971, гр. ФИО1 данное письмо не получила, по окончании срока хранения оно было уничтожено. Поскольку у Общества не было данных о надлежащем уведомлении истца, общее собрание участников Общества, назначенное на 28.02.2022, не состоялось.

Уведомлением от 15.03.2022 Общество вновь попыталось уведомить гр. ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания участников, назначенного на 15.04.2022 для решения, в том числе вопроса об увеличении уставного капитала Общества. Данное уведомление было направлено 16.03.2022 двумя способами: DHL № 4889374921 и Почтой России заказным письмом № 69300551014130. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 69300551014130, гр. ФИО1 данное письмо не получила, по окончании срока хранения оно было возвращено отправителю. Поскольку у Общества не было данных о надлежащем уведомлении истца, общее собрание участников Общества, назначенное на 15.04.2022, не состоялось.

Последний раз Общество направило в адрес гр. ФИО1 уведомление от 19.04.2022 о созыве внеочередного общего собрания его участников на 20.05.2022 для решения вопроса, в том числе об увеличении уставного капитала Общества. Данное уведомление было направлено двумя способами: 21.04.2022 DHL № 4889489555 и 20.04.2022 Почтой России заказным письмом № 69300551021046. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 69300551021046, данное письмо прибыло в место вручения 23.04.2022, 24.05.2022 срок хранения истек, и оно было выслано обратно. В свою очередь, уведомление № 4889489555, направленное службой DHL, было получено адресатом 25.04.2022, что подтверждается представленной накладной DHL, а также ответом АО «ДХЛ Интернешнл».

Как следует из материалов дела, ООО «Инкриз» в целях надлежащего уведомления участника Общества о времени и месте проведения общего собрания, назначенного на 10.08.2022, а также повестке дня голосования, в адрес гр. ФИО1 было направлено уведомление от 22.07.2022. Данное уведомление было направлено 22.07.2022 Почтой России заказным письмом № 69300551039331. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 69300551039331, данное письмо принято в отделении связи 22.06.2022, прибыло в место вручения 25.07.202022, по истечении срока хранения оно было выслано обратно отправителю.

Поскольку в представленных в материалы дела отчетах об отслеживании почтовых отправлений не содержалось указаний на попытки вручения почтовой корреспонденции гр. ФИО1, что является нарушением порядка извещения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в адрес Почты России был направлен адвокатский запрос.

Согласно полученному ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО5 следует, что:

- РПО № 69300551021046, адресованное на имя ФИО1, поступило 23.04.2022 в адресное отделение почтовой связи. Доставка извещения осуществлялась 25.04.2022 почтальоном ОПС Владивосток согласно адресу, указанному в оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение было опущено в почтовый ящик. РПО № 69300551021046 возвращено в адрес отправителя 24.05.2022 по причине истечения срока хранения и 08.06.2022 вручено отправителю;

- РПО № 69300551039331, адресованное на имя ФИО1, поступило 25.07.2022 в адресное отделение почтовой связи. Доставка извещения осуществлялась 26.07.2022 почтальоном ОПС Владивосток согласно адресу, указанному в оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение было опущено в почтовый ящик. РПО № 69300551039331 возвращено в адрес отправителя 25.08.2022 о причине истечения срока хранения.

Согласно ответа АО «ДХЛ Интернешнл» от 19.07.2024, следует, что отправление № 4889489555 от 21.04.2022 было доставлено ФИО1 При этом, достоверных доказательств того, что члены семьи или сама ФИО1 не могла получить данное почтовое отправление (находилась в отъезде или на лечении в стационаре), истцом не представлено. Курьер при вручении корреспонденции производит сверку установления личности.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие суду увидеть признаки наличия заинтересованности работников Почты России и АО «ДХЛ Интернешнл» по отношению к одной из сторон данного дела, путем совершения действий, выражающихся в искажении фактов доставки или вручения вверенной им корреспонденции, адресованной ФИО1.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять данным, предоставленным АО «Почта России» и АО «ДХЛ Интернешнл».

Кроме того, рассматривая данный спор, суд, оценивает поведение сторон на предмет его добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раскрыты общие стандарты добросовестности, под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участие в корпоративных делах Общества является одной из обязанностей участника Общества.

Из материалов дела не усматривается намерения ООО «Инкриз» провести внеочередные общие собрания его участников в отсутствие надлежащего извещения ФИО1. Указанное, усматривается в многократных попытках ответчика известить истца о времени и месте проведения соответствующего внеочередного общего собрания участников Общества, а также о его повестке дня голосования.

Поскольку у ООО «Инкриз» отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1, дата проведения внеочередного общего собрания неоднократно переносилась самим Обществом.

В свою очередь, суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени, начиная как минимум с января 2022 года, истец не интересовался и не участвовал в финансовой и хозяйственной жизни Общества, самоустранился от выполнения обязанностей участника Общества.

Истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, в связи с чем, последний несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз», назначенного на 20.05.2022, а также о его повестке дня голосования. У ООО «Инкриз» отсутствовали основания, чтобы сделать вывод о ненадлежащем извещении гр. ФИО1 о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 20.05.2022.

Возражения истца об обратном, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО срок извещения участника Общества о предстоящем собрании следует исчислять не с даты получения им соответствующего уведомления об этом, а с даты отправки такого уведомления. В рассматриваемом случае уведомления о проведении Собрания, назначенного на 20.05.2022, было направлено ФИО1 21.04.2022 по DHL и 20.04.2022 Почтой России, то есть с незначительным нарушением срока (1, 2 дня), указанного пункта 1 статьи 36 Закона об ООО.

Вместе с тем, указанное нарушение в части несоблюдения срока уведомления участника о проведении внеочередного общего собрания с учетом фактических обстоятельств спора, не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, лишившего истца возможности принять участие в данном внеочередном общем собрании участников ООО «Инкриз», быть основанием для признания результатов проведения внеочередного общего собрания недействительными.

Поскольку суд признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз», назначенного на 20.05.2022, то предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок на обжалование результатов указанного собрания истек 21.07.2022.

С настоящим иском истец обратился 08.11.2022 через систему «Мой арбитр», то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование решения общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022 по пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания) является пропущенным, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требование истца об оспаривании решения общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022 на предмет его ничтожности по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие необходимого кворума), судом учтено следующее.

Общее регулирование залоговых обязательств предусмотрено параграфом 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Частью 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инкриз» был заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2021 на сумму 174 800 000 руб.

Участники ООО «Инкриз»: ФИО2 и ФИО1 передали в залог банка принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Инкриз» по договорам залога доли в уставном капитале от 02.07.2021 <***>-10 и <***>-11.

Поручителями за ООО «Инкриз» по данному кредитному договору также выступили ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи» по представленным в дело договорам поручительства.

Как следует из пунктов 2.3 указанных договоров залога, в случае увеличения уставного капитала Общества доля залогодателя в уставном капитале Общества будет считаться находящейся в залоге у Залогодержателя с даты государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества, в связи с увеличением уставного капитала Общества, в таком размере, чтобы доля уставного капитала Общества, находящегося в залоге у залогодержателя, составляла после увеличения не менее 72 % и 28 % уставного капитала Общества соответственно. При этом в любом случае находящимися в залоге у залогодержателя будут считаться все доли, полученные залогодателем.

Принимая во внимание вышеуказанные положения договоров залога, их расположение в договорах в разделе «Права и обязанности залогодателя», а также учитывая, что со стороны ПАО «Сбербанк России» решение общего собрания Общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022, касательно увеличения уставного капитала ООО «Инкриз» не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что таким образом стороны договоров залога согласовали право залогодателей осуществлять права участников Общества, в том числе в период нахождения их долей в уставном капитале Общества в залоге у Банка, что не противоречит положениям части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

В силу абз. 4 пункта 3 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена следующая позиция.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из материалов дела, в счет полного исполнения обязательств ООО «Инкриз» по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2021 ООО «Ликом-Инвест» (в рамках исполнения договора займа от 20.07.2022) перечислило ПАО «Сбербанк России» заемные денежные средства и все причитающиеся проценты платежными поручениями от 02.08.2022 №№ 8503-8512. Согласно отметок Банка на указанных платежных поручениях, платежи проведены 02.08.2022, то есть до даты проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз» от 10.08.2022. Следовательно, обязательство, обеспеченное залогами было прекращено 02.08.2022. Однако, в нарушение статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» не направил в течение трех рабочих дней заявление об исключении сведений о залоге.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что бездействие Банка в данном случае, не должно нарушать законные права участников Общества и самого ООО «Инкриз».

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что право залога долей в данном случае было фактически прекращено в момент прекращения обеспеченного залогом обязательства (02.08.2022), а не в момент исключения информации о залоге из ЕГРЮЛ.

Не нашел свое подтверждения и довод истца о том, что к поручителям, исполнившим свои обязательства за должника, перешли права кредитора (Банка, созалогодержателя) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

При этом, суд исходит из того, что списания, произведенный Банком со счетов поручителей (ООО «Темп», ООО «Профи») в счет исполнения обязательств по кредитному договору, были погашены ООО «Инкриз» перед своими поручителями до проведения оспариваемых истцом внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз».

В свою очередь, погашение задолженности по кредитному договору за ООО «Инкриз», осуществленное ООО «Статус» рассматривается судом не как исполнение обязательств поручителя, а как исполнение обязательств займодавца по заключенному между сторонами договора займа № 4-СИ от 17.06.2021 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2022 к нему.

В этой связи, положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие необходимого кворума) при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз», назначенного на 10.08.2022 также нарушены не были.

Оценивая результаты внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз», проведенного 10.08.2022 по пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания) судом учтено следующее.

Почтовое уведомление РПО № 69300551039331, адресованное на имя ФИО1, поступило 25.07.2022 в адресное отделение почтовой связи. Доставка извещения осуществлялась 26.07.2022. В связи с истечением срока хранения уведомление РПО № 69300551039331 возвращено в адрес отправителя 25.08.2022 о причине истечения срока хранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом допущено нарушение срока направления уведомления в адрес участника Общества – ФИО1, о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз», назначенного на 10.08.2022.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное уведомление поступило адресное отделение почтовой связи в срок, позволяющий истцу заблаговременно получить уведомление и ознакомиться с его содержанием (до проведения собрания).

Тем не менее, указанное уведомление Общества, как и остальная корреспонденция, направленная истцу от ответчика через АО «Почта России» не была получена ФИО1 В связи с истечением срока хранения, уведомление РПО № 69300551039331 возвращено в адрес отправителя.

Указанное, позволяет суду сделать вывод о том, что допущенное Обществом нарушение срока уведомления участника Общества не является существенным; в данном случае, не зависимо от того, успело ли Общество направить данное уведомление в срок за 30 дней до даты проведения собрания или нет, адресат данное уведомления все равно бы не получил.

В такой ситуации, говорить о нарушении прав участника Общества, вызванного его ненадлежащим уведомлением о времени и месте проведения внеочередного общего собрания его участников преждевременно.

Поскольку истец почтовое уведомление РПО № 69300551039331 не получил, в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 10.08.2022 не участвовал, суд приходит к вводу о том, что о результатах данного собрания он должен был узнать из сведений об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ, имеющих открытый доступ.

Сведения об изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Инкриз» внесены в ЕГРЮЛ 08.09.2022. С настоящим иском истец обратился через систему «Мой арбитр» 08.11.2022, то есть в пределах срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин