Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-610/2025
«21» марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2025
Полный текст решения изготовлен 21.03.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Каневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038
к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-кт Гвардейский, д. 13, пгт. Никель, Печенгский м.о., Мурманская обл., 184421
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Юбилейная, д. 14, кв. 18, г. Заполярный, м.о. Печенгский, Мурманская обл., 184430
о взыскании 6 369 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен, ходатайство;
ответчика - не явился, извещен;
третье лицо – не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 6 369 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2023 по 27.11.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за общий период с июля 2023 года по март 2024 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
07.03.2025 ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представители сторон в суд не явились.
13.03.2025 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2025.
18.03.2025 ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.03.2025 № 391060, подтверждающего уплату пеней.
19.03.2025 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также платежное поручение от 12.03.2025 № 391060.
В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2024 по делу № А42-6172/2024 с Комитета в пользу АО «МЭС» взыскано 31 428 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления в муниципальном нежилом помещении в городе Заполярном Печенгского района Мурманской области за общий период с 01.07.2023 по 31.03.2024 (л.д. 21-23).
Решение Арбитражного суда Мурманской области исполнено ответчиком 27.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 626157 (л.д. 24).
Поскольку задолженность оплачена с просрочкой, истец начислил ответчику пени за период с 21.09.2023 по 27.11.2024 в сумме 6 369 руб. 50 коп. (л.д. 7).
22.01.2025 истец направил ответчику претензию от 20.01.2025 № 1-28-20/1025 с требованием об уплате неустойки (пеней) (л.д. 25-28), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за общий период с 21.09.2023 по 27.11.2024, в сумме 6 369 руб. 50 коп.
Факт поставки истцом тепловой энергии и нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты коммунального ресурса подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2024 по делу № А42-6172/2024.
Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя Комитета на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу сумма пеней погашена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес Комитетом, в сумме 189 руб. 60 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела по существу, в связи с оплатой ответчиком пеней после обращения истца в суд.
Почтовые расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением от 23.01.2025 № 1629 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (л.д. 10).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов
Учитывая признание Комитетом исковых требований, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 189 руб. 60 коп.
Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 1629, выдав справку на возврат.
Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Лунёва