АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2023 года Дело № А40-10320/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Ворониной Е.Ю. Нечаева С.В.
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП ГУСС
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № ДС-Т-12/18-105 от 28.04.2020 г. в размере 763 052,54 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 40 040 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика отзыв поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-Т-12/18-105 от 28.04.2020.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 16 656 756 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:выполнение проектных работ - 28.08.2020; выполнение работ по капитальному ремонту - 31.03.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2021.
Истец ссылается, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.
В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполненияэтапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Как указал истец, просрочка выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" с 29.08.2020 по 31.03.2021 составляет 215 дней, следовательно, размер неустойки по расчёту истца равен 656 533,80 руб.; просрочка выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" с 01.04.2021 по 30.04.2021 составляет 30 дней, размер неустойки по расчёту истца равен 40 442,56 руб.
Согласно п. 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.
Как указал истец, по состоянию на 18.06.2021 обязательства по контракту вполном объеме генподрядчиком не исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнениягенподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Истец полагает, что просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 01.05.2021 по 18.06.2021 составляет 49 дней; по расчету истца неустойка а просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 66 056,18 руб.; итоговая сумма неустойки по контракту составляет 763 052,54 руб.
Истец направил ответчику претензию от 01.09.2021 № 153/6/16641дсп. об оплате начисленной неустойки, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 040 руб. 04 коп. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 720, 753, 779-782 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: поскольку истец частично начислил ответчику неустойку за неподписание итогового акта, что противоречит положениям контракта и статей 307 и 330 ГК РФ, так как названное действие является совместным для сторон и по своей правовой природе не является обязательством, связанным с исполнением контракта, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; при этом факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по этапам ПИР и строительно-монтажных работ документально подтвержден, следовательно, пени по пункту 18.4 контракта ответчику начислены правомерно; вместе с тем, установив, что приведённый истцом в исковом заявлении расчёт является арифметически и методологически неверным, суд произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, а не от цены контракта, как ошибочно рассчитал истец, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 40 040 руб. 04 коп.; оснований для снижения размера указанной ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено, несоразмерность отсутствует.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-10320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев