АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
19 марта 2025 г.
Дело № А84-10270/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности №107 от 09.01.2025;
от ответчика – ФИО3 по доверенности №ФК-7/3 от 09.01.2024;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее – истец, ООО "Севэнергосбыт") о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") задолженности по договору энергоснабжения от 05.05.2021 №31142021 в размере 2 505 073,27 руб., из которых: 2 488 983,70 руб. - основной долг по оплате электроэнергии за июль-август 2024 года, 16 089,57 руб. - пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за июль-август 2024 года, за общий период просрочки с 15.09.2024 по 22.10.2024.
28.01.2025 в адрес суда от истца потупило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 в размере 2 448 790,49 руб., из которых: 318 332,27 руб. - основной долг по оплате электроэнергии за период июль-август 2024г., 130 458,22 руб. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за июль-август 2024, за общий период просрочки с 15.09.2024 по 20.01.2025, а также просил взыскать неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за июль-август 2024.
Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по данному делу.
В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 28.01.2025.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
05 мая 2021 года ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Поставщик) и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №31142021 (далее - договор).
В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель взял на себя обязательство производить оплату поставщику за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством РФ.
Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).
На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, поставщик производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета. В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не произвел в установленный договором срок оплату следующих счетов: №2318139 от 31.07.2024 на сумму 1 121 102,32 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 20.09.2024 года образовалась задолженность потребителя перед ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 1 121 102,32 руб.
За нарушение обязательств по оплате электроэнергии за июль 2024 года, на основании п. 6.6 договора потребителю начислена пеня за период с 15.09.2024 по 20.09.2024 в в сумме 2 130,09 руб.
Таким образом, по состоянию на 20.09.2024 общая сумма задолженности ответчика по договору № 31142021 за расчетный период июль 2024 года составляет 1 123 232,41 руб., в том числе: задолженность по оплате за электроэнергии за июль 2024 года в сумме 1 121 102,32 руб., пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за июль 2024г. за период просрочки с 15.09.2024 по 20.09.2024 в сумме 2 130,09 руб.
В октябре 2024г. произведена корректировка начислений по договору №31142021, в том числе за спорные расчетные периоды. По результатам корректировки потребителю выставлен корректировочный счет на оплату №2561929 от 31.10.2024 с вычетом за июль 2024г. в объеме 2 311 кВт.ч. на сумму 10 376,39 руб., с вычетом за август 2024г. в объем 083 кВт.ч. на сумму 81192,67 руб. Сумма основного долга Ответчика таким образом уменьшилась на общую сумму 91 569,06 руб.
По состоянию на 18.11.2024, сумма долга Ответчика за июль-август 2024г. составляет 2 436 022,76 руб., из которой: 2 397 414,64 руб. — основной долг, 38 608,12 руб. – пени.
Направленная в адрес должника Претензия (исх. № 18440 от 21.08.2024) оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Как установлено судом между ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 05.05.2021 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 31142021, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме фактически потребленную им электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Корректировочными счетами на оплату № 2561929 от 31.10.2024, №2823725 от 30.12.2024, № 2721632 от 29.11.2024 подтверждается факт потребления ФГАУ «Росжилкомплекс» электрической энергии на общую сумму 2 318 332,27 руб.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии по Договору энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 за спорный период, ответчик в материалы дела не представил, наличие указанной задолженности перед истцом не отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Суд обращает внимание ответчика на то, что нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за июль-август 2024г., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 318 332,27 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору по своевременной оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 15.09.2024 по 20.01.2025 в размере 130 458,22 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно абзацу девятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичное правило начисления неустойки предусмотрено пунктом 6.6 Договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение обязательств по оплате электроэнергии судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчиком доводов о неправильности произведенного истцом расчета не заявлено, контррасчет не представлен.
В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, при этом не приводит никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить еще больше.
Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Все доводы сторон судом приняты во внимание, рассмотрены и оценены.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность по договору энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 в размере 2 448 790,49 руб., из которых: 2 318 332,27 руб. - основной долг по оплате электроэнергии за июль-август 2024 года, 130 458,22 руб. - пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за июль-август 2024 года за период просрочки с 15.09.2024 по 20.01.2025. Неустойку (пени) взыскать по день фактического исполнения обязательств по оплате электроэнергии за июль-август 2024 года; расходы по оплате государственной пошлина в сумме 58 697 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья
А.А. Байметов