Решение по делу № А66-10790/2023 от 22.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-10790/2023

(резолютивная часть решения от 22 апреля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом", г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 159 522-87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом», г. Вышний Волочек Тверской области (далее ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании 159 522-87 рублей, в том числе: 156 960-72 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2023 года, 2 562-15 рублей неустойки за период с 16 мая 2023 года по 17 июля 2023 года, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 27 июля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 октября 2023 года производство по делу № А66-10790/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-1261/2022.

Определением от 01 апреля 2025 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22 апреля 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 230 248-55 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 230 248-55 рублей, в том числе: 156 960-72 рублей задолженности, 73 287-83 рублей неустойки за период с 16 мая 2023 года по 25 марта 2025 года и по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик участия представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2025 года судом было назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22 апреля 2025 года на 11 часов 30 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 22 апреля 2025 года в 11 часов 35 минут.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Акционерное общество в апреле 2023 года, в отсутствие заключенного письменного договора, осуществило подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома на общую сумму 156 960-72 рублей.

Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате, поставленной в спорном периоде электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Общество является Управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, согласно имеющемуся в материалах дела адресному списку.

Между Акционерным обществом и Управляющей компанией письменный договор энергоснабжения заключен не был.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекс Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как указывалось выше возражений относительно адресного списка МКД, которые находились в управлении ответчика в спорном периоде, Управляющей компанией не заявлено.

Факт поставки электрической энергии в заявленных объемах и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Объем предъявляемой к оплате потребленной электрической энергии за апрель 2023 года корреспондируется с документами, представленными Акционерным обществом, проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчётные данные истца, ответчиком не представлено.

Ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что истец по ряду домов неправомерно начислил задолженности на основании показаний приборов, учитывающих электропотребление, а также в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах.

В рамках дела №А66-1261/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению сумм оплаты за потребленную электроэнергию в отношении общества с 01 июня 2020 года в многоквартирных домах по следующим адресам на территории <...> фабрики Пролетарский Авангард, д.23; ул.Двор фабрики Пролетарский Авангард, д.41; ул.Двор фабрики Пролетарский Авангард, д.46; ул.Ленинградская дамба, д.5; ул.Ленинградская дамба, д.7; ул.Лесозаводская, д.18; ул.Мира, д.70; ул.Мичурина, д.4; ул.М.Магомаева, д.7/29; ул.Спортивная, д.5; ул.Урицкого, д.106; ул.Ямская, д.98а; Тургеневский пер., д.5/12; обязании акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» осуществить перерасчет сумм оплаты за потребленную электроэнергию в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» с 01 июня 2020 года в многоквартирных домах по указанным адресам в соответствии с приказом Главного управления Региональная энергетическая комиссия Тверской области от 27 сентября 2019 года №149-нп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года по делу №А66-1261/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 287-83 рублей неустойки за период с 16 мая 2023 года по 25 марта 2025 года, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 73 287-83 рублей неустойки за период с 16 мая 2023 года по 25 марта 2025 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 26 марта 2025 года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2019) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 960-72 рублей задолженности, 73 287-83 рублей неустойки за период с 16 мая 2023 года по 25 марта 2025 года, всего: 230 248-55 рублей, неустойку, начисленную с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 5 786 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 1 819 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова