Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2889/2023 «12» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – извещены, не явились, от ответчика – извещены, не явились, от третьего лица – извещены, не явились.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 в размере 157 984 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Требования истца мотивированы тем, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 выразившегося в необеспечении сохранности принятых на хранение боковых рам №№ БР-00000055908, БР-00000056112, ООО «РегионТрансСервис» причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, между ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Исходя из п.4.1.5 Договора, Подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ ФИО1 - филиала ОАО «РЖД» из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема- передачи.

Однако, в ходе проведенных в ВЧДЭ ФИО1 - филиала ОАО «РЖД» инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей.

В результате действий ответчика были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей 157 984 руб.

Поскольку указанные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ТОР- ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Предметом договора является текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «Транслес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности или ином законном основании; хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов процессе производства ТР-2 на территории эксплуатационных вагонных депо (далее - ВЧДЭ) с оказанием услуг по разгрузке/выгрузке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» пункта 4.1.5. договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, выраженное в необеспечении сохранности принятых на хранение боковых рам № БР-00000055908, № БР- 00000056112 рыночной стоимостью согласно расчету - 78 992 руб. каждая.

Как следует из приложенной к иску копии акта замены, спорные боковые рамы демонтированы в процессе ТР-2 вагона № 51618122.

Согласно справке ГВЦ 2612 ООО «РегионТрансСервис» и лица, указанные в п.1.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, не являются собственниками или арендаторами вагона № 51618122.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требовать возврата спорных запасных частей в соответствии с договором № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015. В частности, отсутствуют доказательства того, что заказчиком ТР-2 вагона № 51618122 являлось ООО «РегионТрансСервис» и что ТР-2 вагона проводился в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно сведениям из автоматизированной системы по управлению ТОР (текущим отцепочным ремонтом) ТР-2 вагона № 51618122 производен в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ИСР Транс» (в настоящее время ООО «РИЭЛГО».

Факт выполнения работ подтверждается документами о проведении ремонта, подписанными ОАО «РЖД» и ООО «РИЭЛГО» в соответствии с договором № ТОР- ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 посредством электронного документооборота: расчетной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Работы по ТР-2 вагона № 51618122 приняты и оплачены заказчиком ООО «РИЭЛГО».

Согласно расчетно-дефектной ведомости в процессе ТР-2 с вагона № 51618122 сняты боковые рамы №№ БР-00000055908, БР-00000056112.

На основании акта МХ-1 № 1046 от 21.03.2021, подписанного посредством ЭДО, спорные боковые рамы были приняты на хранение на территории станции Татьянка как неремонтопригодные.

На основании письма ООО «РИЭЛГО» от 21.08.2021 № 309/08-В боковые рамы 30.08.2021 были отправлены по пересылочной ведомости № 500 в адрес ООО «РИЭЛГО» и переданы представителю ООО «РИЭЛГО» по акту приема- передачи от 31.08.2021 № 500.

При этом, представленная в материалы дела копия акта МХ-1 № 450 от 28.02.2021 не может служить доказательством принятия на хранение боковых рам от ООО «РегионТрансСервис» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что заказчиком ТР-2 вагона № 51618122 являлось непосредственно ООО «РегионТрансСервис», и что ТР-2 вагона проводился в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Акт МХ-1 № 450 от 28.02.2021 в установленном порядке не подписан.

В соответствии с п. 3.10 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 подписание документов о проведении ТР-2 вагонов, в том числе акта МХ-1, осуществляется посредством ЭДО. Акты МХ-1 по спорным боковым рамам, демонтированным в ВЧДЭ М. Горький, должны быть подписаны ЭЦП начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, ТР-2 вагона № 51618122 проводился на станции Татьянка. На копии акта МХ-1 № 450 от 28.02.2021 стоит рукописная подпись мастера текущего отцепочного ремонта на станции Максим Горький ФИО2, который не является ответственным лицом за хранение на участке текущего отцепочного ремонта станции Татьянка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна