ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-12082/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025
от 3-го лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело А56-12082/2025,принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы штрафа, начисленного в связи с нарушением пункта 1.3 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2021 № 07/ЗД-05865 в размере 584 604,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Решением суда от 05.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств; указал на несоразмерность величины штрафа, просит суд апелляционной инстанции снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Комитет также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, поскольку нарушен порядок извещения третьего лица.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа.
Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, представителя не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей, принявших участие в заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании соглашения от 13.09.2021 № 07/ЗД-05865.1 о присоединении к договору аренды от-12.05.2021 № 07/ЗД-05865 (далее - Договор) земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее-Соглашение) Индивидуальный предприниматель ФИО3 занимает часть земельного участка площадью 955.00 кв.м, кадастровый № 78:11:0006148:3003 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Наставников, участок 98 (далее - Участок).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости: помещение 1-Н с кадастровым, номером 78:11:0006148:4577; помещение 2-Н с кадастровым номером 78:11:00061448:4578 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 24, корп. 1, литера А (далее - Объект).
Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.
В ходе проверки, проведенной 14.06.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), выявлены признаки нарушения условий пункта 1.3 Договора в части целевого использования Участка, установлено, что на Участке размещаются:
- восточнее Объекта расположены семь торговых палаток общей площадью 69.50 кв.м. В Палатках осуществляется деятельность по продаже трикотажных изделий, одежды, обуви, плодоовощной продукции;
- торговый прилавок площадью 2.00 кв.м по продаже плодовоовощной продукции;
- с южной стороны Объекта размещается навес площадью 26.00 кв.м перед входной группой.
Палатки, прилавок и навес размещаются в границах участка, при этом Участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 Соглашения.
В ходе повторной проверки, проведенной ККИ 19.07.2024, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.
Поскольку выставленный к оплате за допущенные нарушения штраф не оплачен, в том числе в претензионном порядке, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 Договора.
Согласно пункту 1.3 Договора Участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендатора.
Позиция Ответчика о том, что он незамедлительно освободил земельный участок после получения разъяснений от Истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент получения письма и проведения повторного осмотра Истцом 19.07.2024 ранее выявленные нарушения не были устранены. КИО не поступало информации с доказательствами устранения указанных нарушений от Ответчика.
Ссылка Ответчика о том, что навес площадью 26 кв.м согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре, не соответствует действительности, так как на предоставленном макете навес изображен как конструкция, фиксируемая исключительно к фасаду здания, а не к земельному участку, что подтверждается актом ККИ от 19.07.2024. навес представляет собой в данном случае целую галерею, под которыми располагаются палатки, размещение которых санкционированным не является.
В соответствии пунктом 5.2 Договора в случае нарушения пункта 1.3 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент нарушения.
Таким образом, сумма штрафа за допущенное нарушение является, по своей сути, фиксированной, и составляет, как отмечено, сумму годовой арендной платы. Данное обстоятельство исключает возможность принятия в настоящем случае во внимание довода ответчика о периоде допущенного нарушения.
По праву и по размеру иск признается судом обоснованным.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Ответчика, уменьшая размер штрафа установил баланс между применяемой к индивидуальному предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа, о его несоответствии последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить его до 300 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной для компенсации потерь истца, баланс интересов сторон при снижении размера ответственности за нарушенное обязательство полагает сохраненным.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине взысканы с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу №А56-12082/2025 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф, начисленный в связи с нарушением п. 1.3 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2021 № 07/ЗД-05865.1 в размере 300 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина