АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19202/2023

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мышкинмелиорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1459223.15 руб.

и исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мышкинмелиорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555466,19 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 – директор;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, арендодатель) обратилось с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Мышкинмелиорация" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №82-фи от 29.12.2009, в т.ч. 777550 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2022, 126206,96 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 28.02.2022, 295469 руб. долга за период с 01.03.2022 по 30.09.2023, 259997,19 руб. пени за период с 01.03.2022 по 30.09.2023.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: договор расторгнут на основании уведомления истца от 06.05.2015, два спорных помещения находятся в собственности Администрации, часть помещений не используется, техника находится в неудовлетворительном состоянии, заявил о пропуске срока исковой давности, и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (Арендодатель) и ООО «Мышкинмелиорация» (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2009 года № 82-фи (далее – Договор), согласно которому, арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество – имущественный комплекс, расположенный по адресу: 152830, <...>, с кадастровым номером 76:07:010101:153, площадью 124,3 кв.м. Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 15 551, 00 рублей в месяц, что соответствует 186 612,00 рублей в год.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата производится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель в любое время вправе отказаться от договора.

Письмом от 06.05.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области направило арендатору уведомление о том, что в рамках выполнения Поручения Росимущества от 20.02.2015, в соответствии со статьей 610 ГК РФ и п.п. 5.3, 5.4 договора аренды № 82-фи от 29.12.2009, Территориальное управление уведомляет о расторжении вышеуказанного договора аренды с 06.08.2015.

Имущество по окончании срока действия договора арендатор не возвратил.

Условия договора об оплате арендных платежей ответчиком неоднократно нарушались, и подлежащие уплате арендные платежи не перечислялись, вследствие чего у Ответчика накопилась задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом в сумме 777550 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2022, а за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 295469 руб.

Пунктом 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.1 договора арендодателем начислена неустойка в сумме 126206,96 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2022, и 259997,19 руб. за период с 01.03.2022 по 30.09.2023.

Несмотря на то, что в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости исполнения обязательств в части погашения задолженности по арендной плате, оплата по договору не производилась, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязанность по возврату арендованного имущества не исполнил, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2023.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности, часть 5 статьи 4 АПК РФ) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 09.10.2020 является пропущенным, поскольку истец обратился с иском в суд только 10.11.2023.

Факт невнесения арендной платы за период с 10.10.2020 по 30.09.2023 ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 555321,19 руб. за период с 10.10.2020 по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 386204,15 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 31.10.2023. Расчет неустойки соответствует условиям договора, заявленная истцом неустойка за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 в сумме 126206,96 руб. не превышает размер неустойки, рассчитанный истцом с учетом пропущенного срока исковой давности (201391,68 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, очень высокий процент неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 150000 руб.

Возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные и документально необоснованные.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мышкинмелиорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) 555321,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2020 по 30.09.2023 по договору аренды от 29.12.2009 №82-фи, 150000 руб. пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 31.10.2023.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мышкинмелиорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17106 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова