Решение по делу № А60-6429/2025 от 24.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 ноября 2025 года Дело № А60-6429/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024,представлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки.

Определением от 13.02.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 26.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом перед сторонами поставлен вопрос относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению причин возникновения недостатков.

Определением от 31.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21.05.2025.

От истца 07.05.2025 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 19.05.2025 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 для подтверждения факта отсутствия ответчика на объекте.

Ответчик возражал против вызова свидетеля.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил гарантийное письмо от ООО «СтройДиагностика».

Истцом заявлены возражения против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 24.05.2025 рассмотрение дела отложено до 18.06.2025.

От истца 11.06.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийных писем от ООО «МЭЛВУД», ООО «Главэкспертиза».

От ответчика 11.06.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма OOO «СтройДиагностика», ООО «Грант-2001».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истец, ответчик не возражали по кандидатурам экспертов, представленных сторонами.

Также ответчик выразил готовность довнести денежные средства на депозит суда при необходимости.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, <...>, тел. <***>, +7 (900) 042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) ФИО4, ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 105 000 руб. 00 коп.

От эксперта 22.07.2025 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней после представления всех запрашиваемых документов.

Определением от 24.07.2025 судом назначено судебное заседание на 31.07.2025.

От истца 29.07.2025 поступили документы на CD диске, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От ответчика 30.07.2025 поступили запрашиваемые документы.

Определением от 01.08.2025 Ходатайство ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в суд продлен до 11.09.2025 (включительно).

От ООО «Главэкспертиза» 13.08.2025 поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.08.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 08.09.2025 поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами устранение деформации покрытия (ламината), путем разбора всего настенного покрытия и повторного приклеивания на стены ламината, расположенного по адресу: <...>, УрЮИ МВД России, в период гарантийного срока по государственному контракту от 3 октября 2023 года № 0362100005423000039. Взыскать штраф в размере – 143 313 (сто сорок три тысячи триста тринадцать) руб. 55 коп., в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 3 октября 2023 года № 0362100005423000039. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.09.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы сторон.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 01.10.2025 рассмотрение дела отложено до 17.10.2025.

В судебном заседании 17.10.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Экспертом представлены ответы на вопросы в письменном виде.

По итогам допроса эксперта истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.

Ответчик не выразил возражений, в связи с чем, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.10.2025 рассмотрение дела отложено до 12.11.2025.

От истца 31.10.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

От ответчика06.11.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 23.10.2023 между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03621000054230000393.

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом.

Согласно п. 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Уральского юридического института МВД России, расположенного по адресу: <...> (далее - работы).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименования, виды и объемы работ, требования, предъявляемые к их выполнению, включая параметры, определяющие количественные и качественные характеристики, особые условия, место выполнения работ, требования к их результатам, требования к отчетной документации и другие условия содержатся в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 1 480 468 руб. 46 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 1 стороны пришли к соглашению об изменении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ в пределах 10% цены Контракта, в связи с чем, цена контракта была уменьшена пропорционально измененному объему работ на сумму 47 333 рубля 00 копеек, и составила 1 433 135 рублей 46 копеек.

В подпункте 2.1.7 пункта 2.1 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 29.12.2023.

Датой окончания выполненных работ по контракту является дата размещения в ЕИС документов о приемке, подписанных заказчиком (подпункт 2.1.8 пункта 2.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1 433 135 руб. 46 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2023, платежным поручением № 2074 от 25.12.2023 года.

Истцом в сентябре 2024 года выявлены недостатки по выполненным подрядчиком работам по контракту: деформация спортивного зала (деформация покрытия (ламинат) по всему периметру стен в виде образовавшихся волн).

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой прибыть 16.10.2024 в УрЮИ МВД России для составления дефектовочного акта и выявления причин неисправностей, и с требованиями в срок до 01.12.2024 устранить выявленные недостатки (исх. № 6/4243).

Подрядчик 16.10.2024 направил письмо (вх. 4808) в адрес заказчика с просьбой переноса встречи на 25.10.2024.

В ответном письме 16.10.2024 (исх. 6/4756) заказчик согласовал перенос даты составления дефектовочного акта по выявленным недостаткам в рамках гарантийных обязательств. Подрядчик для составления дефектовочного акта не прибыл.

Истцом 25.10.2024 составлен акт обследования объекта в одностороннем порядке, которым определены места обнаружения дефектов, их причины, объем работ, и решения о принятых мерах.

В связи с тем, что в досудебном порядке недостатки работ не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В разделе 7 контракта установлены гарантии качества работ.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует высокое качество используемых материалов, конструкций, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, подтверждающими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и локальному сметному расчету (приложение № 2).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Гарантия распространяется на весь объем выполненных работ, примененные материалы, установленные устройства, оборудование.

Согласно пункту 7.7 контракта подрядчик устраняет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, своими силами и средствами. Наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и сроки их устранения устанавливаются актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе Подрядчика от устранения недостатков Заказчик вправе произвести устранение недостатков своими силами или путем привлечения сторонней организации с отнесением имущественных расходов на Подрядчика.

Как указывает истец, подрядчиком работы по контракту: деформация спортивного зала (деформация покрытия (ламинат) по всему периметру стен в виде образовавшихся волн) выполнены ненадлежащим образом.

В связи с тем, что подрядчик на составление акта фиксации недостатков не явился, заказчиком составлен односторонний акт от 25.10.2025, которым зафиксировано наличие недостатков в спортивном зале. Отметок об отказе от подписания акта не содержится.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что напольное покрытие не предназначено для облицовки стен в спортивном зале. Также ответчик отмечает, что деформация ламината по всему периметру покрытия стен ламинатом произошла вследствие неправильной эксплуатации помещения.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков суд определением от 18.05.2025 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, <...>, тел. <***>, +7 (900) 042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков – деформация покрытия (ламината)? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации, и проч.?

2. Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

От ООО «Главэкспертиза» поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что установлены вздутия и волны покрытия стен (ламината).

Причина возникновения недостатков в следствии нарушения подрядчиком технологии укладки ламината, а именно отсутствуют отступы 5-10 мм от стен, и компенсационные (деформационные) зазоры(швы) в облицовке стен.

Данные требования установлены:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.10.14. а также требованиями производителя ламината.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что использование объекта по назначению невозможно, поскольку обнаруженные недостатки (вздутия, волны) могут стать причиной обрушения облицовки стен из ламината, что влечёт опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в спортивном зале.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что устранения недостатков возможно путем демонтажа облицовочного материала (ламинита), и последующим ремонтом отделки.

1) Ремонт с облицовкой ламинатом стен (в соответствии с государственным контрактом №0362100005423000039 и актом о приемке выполненных работ№1.1, представленных в материалах дела):

Состав и объём работ по устранению недостатков отражен в ведомости объёмов работ №1 заключения (стр. 19).

Сметная стоимость устранения недостатков составляет: 1 391 999 рублей 10 копеек (Локальная смета № 1)

2. Ремонт стен с выравниванием штукатуркой и окраской водоэмульсионной краской.

Состав и объём работ по устранению недостатков отражён в ведомости объёмов работ №2 заключения (стр. 21).

Сметная стоимость устранения недостатков составляет: 1 495 246 рублей 7 копеек (Локальная смета №2).

Также экспертом сделано примечание №2: Согласно определению о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу №А60-6429/2025: разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Две стоимости устранения недостатков экспертами приведены, в виду следующего:

1. В процессе эксплуатации спортивного зала есть риск разрушения клеевого состава (от ударных и других нагрузок) на который закреплены ламинированные панели(ламинат).

Устройство ламината для облицовки стен не регламентировано отдельными ГОСТами и сводами привил (СП), но СП 71.13330.2017устанавливает требования к изоляционным и отделочным покрытиям, включая ламинат, а ГОСТ 32304-2013 устанавливает правила его использования в зависимости от назначения по классам воздействия нагрузки (п.4.4).

2. На основании вышеизложенного экспертом представлен второй вариант исправления недостатков, который предусматривает полный демонтаж облицовки стен из ламината с последующим выравниванием стен и окраской водоэмульсионной краской.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Исходя из результатов судебной экспертизы следует, что причина возникновения недостатков является - нарушение подрядчиком технологии укладки ламината, а именно отсутствуют отступы 5-10 мм от стен, и компенсационные (деформационные) зазоры(швы) в облицовке стен.

По результатам проведенной экспертизы истец настаивает на заявленных требованиях в части обязании устранения недостатков путем приклеивания на стены ламинита.

Доводы ответчика относительно того, что покрытие не предназначено для облицовки стен в спортивном зале, судом признаны несостоятельны.

Пунктом 6.2.3 контракта установлена обязанность Подрядчика незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Также пунктом 6.2.6 контракта установлена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов работ или создать невозможность их завершения в установленный срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) дня.

При заключении указанного государственного контракта Подрядчик гарантировал Заказчику соответствие технического задания результату работ, которого желает Заказчик в соответствие с его целями и предметом контракта.

Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.10.14. а также требованиями производителя ламината.

Перед заключением контракта, условия его заключения, а также техническое задание и локально-сметный расчет направлялись ООО «Партнер» для согласования. ООО «Партнер», ознакомившись с контрактом, техническим заданием и локально-сметным расчетом, согласились с его условиями, и подписали государственный контракт, тем самым выразили готовность и гарантировали возможность его исполнения. Ответчик при выполнении работ не уведомлял заказчика о возможных негативных последствиях, вызванных укладкой ламината на стены спортивного зала.

Письменных доказательств уведомления заказчика в материалы дела не представлено. Ответчик указывает на устное информирование заказчика. Данный довод судом не принимается в качестве надлежащего уведомления заказчика о возможным негативных последствиях выполнения подобных работ.

Подрядчик работы в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Довод ответчика об использовании помещения не по назначению судом отклоняется. Как указывает истец, в помещении, в котором ответчиком выполнены работ занятия не проводятся, здание не эксплуатируется.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные подпунктом 1-5 статьи 724 данного Кодекса.

Исходя из материалов дела следует, что работы подрядчиком сданы 20.11.2023, гарантийный срок составляет 36 месяцев, акт о недостатках составлен 25.10.2024, в связи с чем, недостатки выявлены в гарантийный срок.

Заключением эксперта установлено, что недостатки работ вызваны нарушением подрядчиком технологии укладки ламината, а именно отсутствуют отступы 5-10 мм от стен, и компенсационные (деформационные) зазоры(швы) в облицовке стен. Данные требования установлены: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.10.14. а также требованиями производителя ламината.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит удовлетворению судом.

Указанный истцом срок устранения недостатков работ является разумным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 143 313 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и составила 1 480 468 руб. 46 коп. Пунктом 8.3 контракта предусмотрен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта, который составляет 10% от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2023 г. № 1 стороны пришли к соглашению об изменении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ в пределах 10% цены контракта, в связи с чем, цена контракта была уменьшена пропорционально измененному объему работ на сумму 47 333 рубля 00 копеек, и составила 1 433 135 рублей 46 копеек.

Дополнительным соглашением № 1, заключенным Сторонами 22 декабря 2023 года, установлено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 10% цены Контракта, а именно 143 313 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком работы по контракту выполнены некачественно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено. Оснований для снижения не установлены судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 62166 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в рамках гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами устранение деформации покрытия (ламината), путем разбора всего настенного покрытия и повторного приклеивания на стены ламината, расположенного по адресу: <...>, УрЮИ МВД России, в период гарантийного срока по государственному контракту от 03 октября 2023 года № 0362100005423000039.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 143 313 руб. 55 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 166 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина