ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14065/2025
г. Москва Дело № А40-72594/17
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-72594/17 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов по делу о банкротстве в размере 154 743,20 руб.
в рамках дела о банкротстве ООО Научно-производственный центр «Энерком-Сервис»
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ООО «СМУ-Энергокапитал» о признании должника ООО Научно-производственный центр «Энерком-Сервис» банкротом, возбуждено производство по делу №40-72594/2017.
Определением суда от 10.10.2017 по делу № А40-72594/2017 по делу №40-72594/2017 прекращено производство по заявлению ООО «СМУ-Энергокапитал» о признании ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №40-72594/2017 заявление АО «ФИЗИКА-РИЭЛТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ № №70 от 21.04.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109029, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № 40-72594/2017 завершена процедура конкурсное производство в отношении должника.
В арбитражный суд 11.11.2024 (в электронном виде загружено 08.11.2024) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 2-4) о взыскании с ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 287 741 руб. 94 коп. за период с 30.11.2023 по 08.08.2024.
От заявителя ФИО2 поступило заявление об уточнении требований (л.д. 8-11), по существу которого заявитель просил взыскать вознаграждение в размере 150 000 руб., начисленное за период с 30.11.2023 по 08.08.2024, а также 4 743,20 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 154 743,20 руб., из которых: 150 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.11.2023 по 08.08.2024, 4 743,20 руб. – почтовые расходы, понесенные в ходе проведения процедуры ООО НПЦ «Энерком-Сервис».
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы обособленного спора письменного отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку он представлен незаблаговременно (в апелляционный суд представлен посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.04.2025 в 18 час. 43 мин., за пределами предшествующего дате рассмотрения апелляционной жалобы рабочего дня, направлен апеллянту 28.04.2025 в 17:58 электронным письмом с РПО 80546507872918, электронное письмо доставлено в почтовое отделение 28.04.2025 в 18 час. 00 мин., то есть незаблаговременно).
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы:
(1) взыскание вознаграждения конкурсного управляющего с ФИО1 необоснованно, поскольку она не является заявителем по делу о банкротстве;
(2) вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное с момента завершения процедуры конкурсного производства до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника, является завышенным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению исходя из следующего.
Согласно принятым судом уточнениям требований арбитражного управляющего, период взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего определен с 30.11.2023 по 08.08.2024 (дата определения кассационного суда о прекращении производства по кассационной жалобе на определение суда от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024).
Конкурсное производство в отношении должника введено 24.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда).
Согласно правовой позиции апелляционного суда, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует по дату резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (28.03.2024).
По смыслу действующего правового регулирования (статьи 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:
1) как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);
2) при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).
3) также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов (недостаточность имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты) указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
Ответчик ФИО1 в деле о банкротстве имела статус бывшего руководителя должника (в постановлении апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу было установлено, что с 13.12.2012 по 25.01.2017 согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлась генеральным директором должника) и являлась заявителем обособленных споров в деле о банкротстве должника ((1) по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, (2) по заявлению о признании недействительными результатов проведения реализации имущества должника. Кроме того, она же являлась одним из учредителей должника (с долей участия в уставом капитале 9,637 процентов) наряду с иными учредителями должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (согласно сведениям ЕГРЮЛ).
Но исходя из заявленных конкурсным управляющим требований (заявление конкурсного управляющего – л.д. 2-4, уточнение требований – л.д. 8-11) следует одно правовое основание – как заявитель в обособленных спорах (1) о признании недействительными результатов проведения реализации имущества должника (поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.11.2023), (2) по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 58 050 432,65 руб. (поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2023). Иные основания взыскания вознаграждения, в том числе как с учредителя должника, заявлены не были.
Таким образом, как понимает апелляционный суд, это отсылка конкурсного управляющего к разъяснениям, данным в абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Дату направления в суд конкурсным управляющим должника заявления о завершении конкурсного производства из «Картотеки арбитражных дел» коллегии судей установить не удалось. Конкурсным управляющим 23.08.2023 направлено в суд заявление о продлении сроков конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции по указанному заявлению продлил срок конкурсного производства определением от 24.08.2023 и назначил судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства на 30.11.2023. При этом из текста рассмотренного заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов от 08.11.2024 (абз. 2 л.д. 2 оборот) следует, что как такового заявления о завершении конкурсного управляющего в суд не поступало, и основания для завершения конкурсного производства следовали из совокупности представленных документов.
Исходя из этого апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что первая дата периода, за который конкурсный управляющий вправе требовать с ответчика ФИО1 возмещения фиксированного вознаграждения, конкурсным управляющим с позиции разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, материалами дела не доказана.
Вопрос о завершении конкурсного производства разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 28.03.2024 (дата полного текста определения – также 28.03.2024).
Представленные 24.11.2023 в суд ФИО1 возражения против завершения конкурсного производства были также рассмотрены в судебном заседании 28.03.2024. Исходя из этого апелляционный суд полагает, что датой начала периода, указанного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, надлежит считать 29.03.2024 (конкурсным управляющим указано 30.11.2023), поскольку по 28.03.2024 он являлся конкурсным управляющим должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).
К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)):
1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);
4) взыскание дебиторской задолженности;
5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;
8) погашение требований кредиторов.
ФИО1 22.01.2025 заявлены возражения по объему выполненной после даты завершения конкурсного производства работы конкурсного управляющего должника (л.д. 6 с оборотом).
В соответствии с правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, после завершения конкурсного производства у конкурсного управляющего имеется выбор: он может либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, оплатив их услуги и освободив тем самым себя от личного участия в процессе и, соответственно, обратиться за взысканием либо суммы вознаграждения, либо суммы понесенных расходов на представителей.
После завершения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий перечисленные выше обязанности не выполняет.
По смыслу приведенных в абз. 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснений, в целях выплаты вознаграждения за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий должен доказать, что в указанный период вынужден был осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника. Вознаграждение конкурсного управляющего после обращения его в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства может быть взыскано полностью или в соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц, инициировавших и проигравших судебные споры в рамках процедуры банкротства. Арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности проделанной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.
В материалах обособленного спора отсутствует какой-либо расчет конкурсного управляющего либо пояснения о том, какие конкретно действия совершены им в периоде после 28.03.2024, в том числе в соотношении с апелляционными и кассационными жалобами ФИО1, а также с учетом того, что период от даты 28.03.2024 (завершения конкурсного производства) до даты 05.07.2024 (внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника) имеет продолжительность три месяца и 9 дней и не соответствует заявленному конкурсным управляющим вознаграждению за 5 календарных месяцев (150 000 руб. равно 30 000 руб. умноженное на 5). Исходя из этого коллегия судей вынуждена прийти к выводу, что объем и сложность проделанной конкурсным управляющим ФИО2 после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства заявителем (конкурсным управляющим) не обоснованы и не доказаны, в силу чего пришел к выводу, что заявленный конкурсным управляющим размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. (л.д. 11 оборот) не обоснован в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему не имеется. Соответственно, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего надлежит отказать.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Возможность взыскания судебных расходов, понесенных участниками отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, предусмотрена положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, суду надлежит исследовать связь заявленных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов с указанными обособленными спорами (1) по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, (2) по заявлению о признании недействительными результатов проведения реализации имущества должника , (3) по вопросу завершения конкурсного производства и установить факт несения соответствующих судебных расходов арбитражным управляющим.
Из принятых судом первой инстанции уточнений требований арбитражного управляющего (л.д. 4) следует, что в 4 743,20 руб. почтовых расходов включены:
(1) 3 794 руб. почтовых расходов на рассылку извещений кредиторам в связи с обязанностью конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов. В обоснование указанных судебных расходов конкурсным управляющим представлены почтовые документы (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.01.2025, кассовые чеки – л.д. 34-35 с оборотом). Данные почтовые расходы согласно выводам апелляционного суда не связаны с рассмотренным судами обособленным спором по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку на повестку дня (сообщение в ЕФРСБ от 06.03.2024) не выносились вопросы, связанные с ФИО1;
(2) 949,20 руб. почтовых расходов по жалобам ФИО1 В «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.01.2025 имеется файл «Почтовые расходы по жалобам ФИО1 на сумму 949 руб. 20 коп. на 13 листах». Также на л.д. 27-33 имеются почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений. При сопоставлении указанных почтовых расходов с материалами «Картотеки арбитражных дел» апелляционный суд пришел к выводу, что почтовые расходы связаны с направлением арбитражным управляющим ФИО2 копий отзывов иным участникам дела о банкротстве при представлении в апелляционный суд отзывов на апелляционные жалобы, которые имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 14.05.2024 (по апелляционной жалобе на определение от 05.03.2024 о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего) и 28.05.2024 (по апелляционной жалобе на определение от 28.03.2024 о завершении конкурсного производства в отношении должника), в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 28.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 по вопросу завершения конкурсного производства в отношении должника (копия отзыва имеется в «картотеке арбитражных дел» по дате 29.07.2024), а также направлении 13.02.2024 отзыва на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (с заявлением о взыскании убытков).
Определение суда первой инстанции от 28.03.2024 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, а производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено определением кассационного суда от 08.08.2024.
Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (с требованием о взыскании убытков) поступила в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2023, определением суда первой инстанции от 05.03.2024 производство по рассмотрению жалобы прекращено, постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции от 05.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2024 (в новом рассмотрении) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Определение не обжаловалось.
С позиции ст. 110 АПК РФ ФИО1 обязана погасить судебные расходы конкурсного управляющего ФИО2, понесенные при рассмотрении указанных обособленных споров по (1) жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, (2) вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника, тем более, что доказательств погашения за счет конкурсной массы должника соответствующих судебных расходов в материалах дела не имеется, и в части указанные расходы арбитражного управляющего ФИО2 понесены уже после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могли быть погашены в соответствующей процедуре.
Из заявленных 949,20 руб. арбитражный управляющий ФИО2 документально подтвердила расходы в сумме 423 руб. (кассовые чеки от 14.05.2024 №№ 152 (смена 2), 156 (смена 62), 162 (смена 63, таковых представлены две копии, л.д. 32), 162 (смена 2), 163 (смена 62) по 84,60 руб. каждый) и в сумме 444 руб. (кассовые чеки от 13.02.2024 №№ 3440 (смена 18), 3411 (смена 18), 3415 (смена 19), 3422 (смена 19), 3375 (смена 18) по 88,80 руб. каждый), они имеются на л.д. 27-33. Указанные почтовые квитанции сопоставляются надлежащим образом с отчетами об отслеживании почтовых отправлений и указанными в них адресатами почтовых отправлений.
Апелляционный суд принимает также во внимание, что 86,40 руб. почтовых расходов по кассовому чеку от 29.07.2024 № 4076 (смена 7), л.д. 33, подтверждают направление в адрес ФИО1 копии отзыва арбитражного управляющего на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Копия письменного отзыва на кассационную жалобу имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.07.2024. Однако поскольку по состоянию на дату направления арбитражным управляющим отзыва в адрес ФИО1 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации должника, и перспективы рассмотрения Арбитражным судом Московского округа по существу кассационной жалобы ФИО1 не имелось, апелляционный суд отказывает в признании данных судебных (почтовых) расходов как связанных с рассмотрением обособленного спора и являющихся необходимыми для рассмотрения данного обособленного спора. Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что кассационная жалоба по существу не рассматривалась, в судебном заседании 31.07.2024 производство по кассационной жалобе прекращено на основании п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому с позиции ст. 110 АПК РФ результат рассмотрения кассационной жалобы не позволяет признать кассационную жалобу рассмотренной в пользу конкурсного управляющего должника, что препятствует признанию соответствующих судебных расходов необходимыми и подлежащими возмещению за счет неправой стороны (ФИО1).
Таким образом, общий размер подтвержденных судебных (почтовых) расходов арбитражного управляющего ФИО2, подлежащих возмещению ответчиком ФИО1, согласно расчету апелляционного суда составляет 867 руб.
Во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (150 000 руб.) и судебных (почтовых) расходов в оставшейся части надлежит отказать, а определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит соответствующему изменению.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-72594/17 изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 867 руб. судебных расходов (почтовых расходов), понесенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО НПЦ «Энерком-Сервис».
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева