Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-7296/2022
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кукурузокалибровочный завод «Золотой Початок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба, причиненного автопогрузчику вилочному Toyota 62-8FD30, серийный номер 608FD30-14858, в размере 310 211 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб.,
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, диплом 107724 0572633 от 01.03.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7 от 21.11.2022, диплом ВСА 0618563 от 02.06.2008,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (далее – истец, ООО «Компания Неоплан») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кукурузокалибровочный завод «Золотой Початок» (далее – ответчик, ООО «КЗ «Золотой Початок») о взыскании ущерба, причиненного автопогрузчику вилочному Toyota 62-8FD30, серийный номер 608FD30-14858, в размере 310 211 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб.
Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза.
14.07.2023 от ООО «Центр технической экспертизы» поступили запрос дополнительных сведений, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
Определением от 17.07.2023 суд продлил срок проведения судебной экспертизы.
21.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении информации об условиях эксплуатации погрузчика в период аренды.
25.09.2023 от ООО «Центр технической экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.10.2023.
30.10.2023 от ООО «Центр технической экспертизы» поступило заключение экспертов № 134-23/13.2;13.4 от 27.10.2023.
В судебном заседании 30.10.2023 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 94640 руб.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.
В судебном заседании 30.10.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023.
В судебном заседании 07.11.2023 представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика было предложено заключить мировое соглашение, и просил объявить перерыв в судебном заседании.
На основании определения от 07.11.2023 суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО «Центр технической экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 руб.
В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал с учетом результатов судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в данном судебном заседании не заявляет.
Представитель ответчика сообщил, что на предложенных условиях между сторонами не было достигнуто соглашение, просил при распределении судебных расходов учитывать первоначально заявленные истцом требования, поскольку специалисты истца профессионально занимаются предпринимательской деятельностью и могли рассчитать размер ущерба на момент возврата оборудования из аренды.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Компания Неоплан» (арендодатель) и ООО «КЗ «Золотой Початок» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 04032022/006А от 04 марта 2022 г. (далее – договор, л.д. 84 - 93 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, на срок, за плату и на условиях, предусмотренных договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренные договором.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали предоставление в пользование автопогрузчика вилочного Toyota, серийный номер 608FD30-14858, 2008 года производства.
В силу п. 4.1.13 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в нормальном техническом и исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае если арендатор возвращает оборудование в состоянии, непригодном для дальнейшего использование оборудования по назначению, арендодатель составляет акт о выявленных неисправностях по форме, установленной приложением № 3 к договору, с перечнем неисправностей и/или указанием непригодного оборудования и выставляет соответствующий счет, который подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с п. 3.7 договора аренды арендодатель имеет право, в течение 3 (трёх) календарных дней после передачи арендатором оборудования арендодателю, провести проверку оборудования на скрытые дефекты и в случае обнаружения таковых требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
На основании акта приема-передачи (возврата) № 1 от 09.03.2022 к договору ООО «Компания Неоплан» передало, а ООО «КЗ «Золотой Початок» приняло в аренду автопогрузчик вилочный Toyota, серийный номер 608FD30-14858 (л.д. 94 т. 1).
По акту приема-передачи (возврата) № 2 от 20.05.2022 ответчик возвратил истцу автопогрузчик вилочный Toyota, серийный номер 608FD30-14858 с техническими недостатками. На момент приемки было установлено в отношении термопломбы (индикатора перегрева), что произошло отторжение плавной вставки от подложки - носителя, являющегося свидетельством недостатка двигателя (л.д. 95 т. 1).
23.05.2022 ответчик уведомлялся о проведении проверки качества автопогрузчика (л.д. 97 т. 1). На проверку качества представитель ООО «КЗ «Золотой Початок» не явился.
23.05.2022 была проведена проверка качества, в результате которой был выявлен перегрев двигателя внутреннего сгорания, обнаружены задиры на цилиндрах (л.д. 96 т. 1).
В связи с выявленными недостатками (дефектами) требовалось проведение ремонта автопогрузчика.
Стоимость ремонта (работы и запасные части/материалы) исходя из счета на оплату № УТ-4303 от 30 мая 2022 составила 310 211 руб. 14 коп. (л.д. 98, 99 т. 1).
С учетом указанных обстоятельств в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 100, 101 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возмещение ущерба, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В рассматриваемом случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, причинившее вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр технической экспертизы» № 134-23/13.2;13.4 от 27.10.2023 возможно установить идентичность двигателя, предъявленного к исследованию, двигателю автопогрузчика вилочного Toyota 62-8FD30, серийный номер 608FD30-14858, переданного в аренду по акту приема-передачи от 09.03.2022 (далее - автоногрузчик). На исследование предоставлен указанный погрузчик с двигателем (модель, номер), указанными в паспорте самоходной машины - «модель двигателя -1DZ, заводской номер двигателя - 0189475».
Двигатель, предъявленный к исследованию, идентичен двигателю автопогрузчика, переданного в аренду по акту приема-передачи от 09.03.2022.
Тип термопломбы, использованной истцом, применим для дизельных двигателей, в т.ч. к типу двигателя арендуемого погрузчика Toyota 62-8FD30, г.р.з. 1132УН48.
Момент возникновения недостатков, на которые ссылается истец: образовались за время эксплуатации вилочного погрузчика Toyota 62-8FD30, г.р.з. 1132УН48, ООО «ККЗ «Золотой Початок».
Недостатки двигателя автопогрузчика, на которые ссылается истец, образовались в период с 09.03.2022 по 20.05.2022.
Перечень товаров (работ, услуг) и их сумма, указанные в счете на оплату № УТ-4303 от 30.05.2022, не соответствуют перечню товаров (работ, услуг) и их сумме, которые требуются для устранения недостатков, возникших в период с 09.03.2022 по 20.05.2022.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя автопогрузчика в отношении недостатков, возникших в период с 09.03.2022 по 20.05.2022 составляет на момент производства экспертизы 94 640 рублей.
Заявленные недостатки (часть недостатков) автопогрузчика, образовавшиеся в период с 09.03.2022 по 20.05.2022, являются следствием перегрева двигателя автопогрузчика при его эксплуатации в указанный период, по причине утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, несвоевременного контроля уровня охлаждающей жидкости (ежедневно перед началом эксплуатации), и игнорировании (несвоевременном обнаружении) оператором погрузчика сигнала превышения предельно-допустимой температуры двигателя.
Установленный в заключении экспертов ООО «Центр технической экспертизы» № 134-23/13.2;13.4 от 27.10.2023 размер убытков ответчиком не опровергнут.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требований полностью.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По доводам ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из первоначального размера исковых требований представитель истца возражал.
Поскольку первоначально размер исковых требований был сформирован на основании счета, а в дальнейшем - исходя из результатов судебной экспертизы, то суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и при распределении судебных расходов исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9204 руб. (л.д. 4 т. 1).
Исходя из цены иска на дату рассмотрения дела в размере 94640 руб. размер государственной пошлины составил 3786 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области ООО «Компания Неоплан» было перечислено 99 500 руб., ООО «Кукурузокалибровочный завод «Золотой Початок» - 50000 руб.
С учетом проведения судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» было перечислено за счет средств ООО «Кукурузокалибровочный завод «Золотой Початок» - 50000 руб., за счет средств ООО «Компания Неоплан» - 14000 руб.
По результатам рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
ООО «Компания Неоплан» возвращаются с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 85500 руб. (99500 руб. - 14000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кукурузокалибровочный завод «Золотой Початок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 94640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3786 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5418 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 85500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Никонова Н.В.