Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-8429/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года по делу № А19-8429/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) о признании незаконным решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования «Куйта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669475, Иркутская область, район Аларский, село Идеал),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности № 08-11/028-707 от 20 декабря 2024 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 01 августа 2024 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области или Управление) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными уведомлений №№ КУВД-001/2024-10042681/4, КУВД-001/2024-10044341/4, КУВД-001/2024-10045487/4 от 27 июня 2024 года об отказе в государственной регистрации права собственности (переходе права) на нежилые здания с кадастровыми номерами 85:01:120401:370, 85:01:120401:372, 85:01:120401:373, расположенные по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Куйта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по регистрации за ИП ФИО1 права собственности (переход права):

– на нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:370 площадью 287,8 кв.м.,

– на нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:372 площадью 1200 кв.м.,

– на нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:373 площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Куйта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Куйта» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года признаны незаконными уведомления Управления №№ КУВД-001/2024-10042681/4, КУВД-001/2024-10044341/4, КУВД-001/2024-10045487/4 от 27 июня 2024 года об отказе в государственной регистрации права собственности (переходе права) на нежилые здания с кадастровыми номерами 85:01:120401:370, 85:01:120401:372, 85:01:120401:373, расположенные по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Куйта.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по регистрации за ИП ФИО1 права собственности (переход права): на нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:370 площадью 287,8 кв.м., на нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:372 площадью 1200 кв.м., на нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:373 площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Куйта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она подлежит оставлению без удовлетворения. Предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю 26 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Идеал, включая зерносклад ЗИ (п. 10), зерносклад ЗИ (п. 11), овощехранилище б/н ЗК (п.20).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, стоимость имущества составляет 1 031 250 рублей, оплачена покупателем платежными поручениями № 810 от 25 июня 2012, года № 20 от 01 августа 2012 года.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05 июля 2012 года.

На основании определения арбитражного суда от 26 сентября 2012 года по делу №А19-14854/2009 предприятие-продавец ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

11 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Идеал» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу №А19-14854/2009 о завершении конкурсного производства.

При этом ранее вопрос о наличии (возникновении) права собственности ООО «Идеал» на спорные нежилые здания являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-18152/2021по исковому заявлению ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по указанному делу установлено следующее:

– факт наличия правопреемства ООО «Идеал» и АОЗТ «Аларский» (совхоз) в отсутствие документов о наличии у всей цепочки юридических лиц имущества, в том числе спорных объектов актов о передаче имущества правопреемнику не может служить подтверждением наличия вещного права на спорные объекты недвижимости у ООО «Идеал» как продавца по договору. Суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не подтвердил факт возникновения у него права на имущество, полученное по договору от 02 июля 2012 года, как приобретенное у лица, управомоченного распоряжаться данным имуществом,

– факт неполной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года: цена договора составляла 1 090 608 рублей, однако истцом были представлены подтверждающие оплату документы на сумму 1 031 250 рублей.

– факт передачи спорных нежилых зданий ИП ФИО1 в связи с их полуразрушенным состоянием, отсутствием ведения в них хозяйственной деятельности. Факт нахождения данных объектов во владении ИП ФИО1 оспаривался администрацией.

Более того, заявитель ФИО1 неоднократно обращался в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации своего права собственности на спорные нежилые здания, и в период с 2016 по 2024 год ИП ФИО1 в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, заключенный с ООО «Идеал» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в разных редакциях:

– в 2016 году ИП ФИО1 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, заключенный с ООО «Идеал» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в отношении 33 объектов недвижимости на общую сумму 1 090 608 рублей;

– в 2022 году – в отношении 3 объектов недвижимости на общую сумму 282 750 рублей,

– в 2024 году ФИО1 – в отношении 26 объектов недвижимости на общую сумму 1 031 250 рублей.

Во всех договорах в качестве предмета договора фигурировали два зерносклада и овощехранилище наряду с иными объектами недвижимости.

Указанное ставит под сомнение добросовестность действий сторон договоров, легитимность и достоверность всех представленных договоров; с учетом всех действующих редакций представленного договора определить, какие именно объекты недвижимости и на каких условиях были приобретены заявителем и переданы ему, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление дополнило основание своих возражений, которые сводятся к следующему.

Согласно представленному для целей государственной регистрации прав ИП ФИО1 договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года продавцом выступает ООО «Идеал».

Как следует из содержания заявления ИП ФИО1 и судебных актов по ранее рассмотренному делу № А19-18152/2021, предполагается, что право собственности продавца по договору на спорные нежилые здания возникло в результате цепочки правопреемства юридических лиц от совхоза «Идеал».

Для того, чтобы установить, что права продавца на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в государственном реестре, то есть возникли независимо от их регистрации, необходимо представить документы, подтверждающие последовательную передачу спорного имущества по цепочке правопреемников, начиная с создания объектов до их передачи продавцу – ООО «Идеал».

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-18152/2021, совхоз «Идеал» был создан на основании приказа Иркутского областного управления сельского хозяйства от 23 октября 1967 года № 481 за счет разукрупнения совхоза «Аларский».

В соответствии с постановлением главы Администрации Аларского района Иркутской области от 01 июня 1992 года № 162 на основании постановления главы Администрации Аларского района от 12 марта 1992 года № 24 «О регистрации предприятий, организаций, учреждений района» зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Идеал».

Постановлением главы Администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 31 марта 1999 года № 59 акционерное общество закрытого типа «Идеал» перерегистрировано в акционерное общество «Идеал».

Согласно Уставу ЗАО «Идеал», оно является правопреемником преобразованного в ЗАО АОЗТ «Идеал» с 17 февраля 1999 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 30 марта 1999 года (дата постановки на учет в налоговом органе 28.12.1992) зарегистрировано ЗАО «Идеал» (ИНН <***>), 24 мая 2007 года деятельность данного юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на оснований определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года о завершении конкурсного производства по делу № А19-33738/05-29, конкурсный управляющий ФИО5 При прекращении деятельности юридического лица в результате банкротства законом какое-либо правопреемство не предусмотрено.

По сведениям ЕГРЮЛ 09 июня 2005 года зарегистрировано (создано как новое, без указания правопредшественника) ООО «Идеал» (ИНН <***>), деятельность которого прекращена 01 сентября 2006 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ стало ООО «Идеал» (ИНН <***>), которое и выступило продавцом спорных объектов недвижимости по договору от 02 июля 2012 года.

При этом, как следует из анализа установленных по делу № А19-18152/2021 обстоятельств и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, правопреемства между ООО «Идеал» (ИНН <***>), выступающего продавцом по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, и ЗАО «Идеал» (ИНН <***>), выступающего правопреемником АОЗТ «Идеал», не установлено.

Принимая во внимание даты начала и прекращения деятельности указанных выше юридических лиц в соответствии с данными ЕГРЮЛ, возможный переход права на спорные нежилые здания от ЗАО «Идеал» (ИНН <***>) к ООО «Идеал» (ИНН <***>) произошел в период с 2005 по 2007 год, когда в отношении возникновения и перехода прав на недвижимость уже действовали обязательные требования о государственной регистрации в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ.

Как следует из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А19-18152/2021, конкурсный управляющий ЗАО «Идеал» (ИНН <***>) ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что ЗАО «Идеал» ранее принадлежали спорные объекты недвижимости, которые в последующем были приобретены ООО «Идеал», а далее –ИП ФИО1 Как указано заявителем апелляционной жалобы, поскольку суд отказал истцу в признании права на спорные объекты недвижимого имущества, существует риск того, что ИП ФИО1 (истец по настоящему делу) обратится к ФИО5 с требованиями о взыскании убытков и тем самым обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО5

Учитывая, что правопреемство от ликвидированного в результате банкротства ЗАО «Идеал» (ИНН <***>) невозможно, соответственно, приобретение спорных объектов недвижимости ООО «Идеал» (ИНН <***>) было осуществлено по гражданско-правовой сделке.

Однако документов о наличии у вышеуказанных юридических лиц имущества, в том числе спорных объектов, актов о передаче имущества, иных правоустанавливающих документов суду представлено не было.

Кроме того, в совокупности с действиями Администрации по оформлению спорных зданий в качестве бесхозяйных объектов недвижимости (что влечет за собой дальнейшее признание права муниципальной собственности на такие объекты), позиции Администрации в суде по вышеуказанному делу, данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о правах на данные нежилые здания между ИП ФИО1 и Администрацией.

Степень разрушенности нежилого здания, в том числе разрушение фундамента здания, влечет за собой утрату признаков недвижимого имущества (прочной связи с землей) и признаков объекта капитального строительства. В случае, если спорные нежилые здания в настоящее время признаками объектов капитального строительства не обладают, они не могут выступать объектом гражданских прав на недвижимость и подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

14 марта 2024 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Управлением, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по мотивам невозможности отождествления объектов, указанных в договоре купли-продажи, с объектами, в отношении которых заявлено о государственной регистрации перехода права (объекты в договоре не индивидуализированы). Кроме того, сведения о правах продавца на здание в ЕГРП не содержатся.

Впоследствии, Управлением отказано в государственной регистрации перехода права, о чем направлены уведомления №№ КУВД-001/2024-10042681/4, КУВД-001/2024-10044341/4, КУВД-001/2024-10045487/4 от 27 июня 2024 года об отказе в государственной регистрации права собственности (переходе права) на нежилые здания с кадастровыми номерами 85:01:120401:370, 85:01:120401:372, 85:01:120401:373, расположенные по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Куйта.

Считая действия Управления не соответствующими нормам права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета на основании пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация перехода права сторонами не была осуществлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности

В этой связи суд первой инстанции приступил к проверке обстоятельства того, является ли отсутствие продавца единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, в совокупности с доводами государственного регистратора, опровергающего данное обстоятельство.

Как видно из материалов дела и установлено судом из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А19-18152/2021, сведений ответчика о кадастровом учете построек, спорные объекты созданы в период с 1971 по 1979 годы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения закреплены пунктом 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, право собственности на приобретенные предпринимателем объекты: нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:370 площадью 287,8 кв.м., на нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:372 площадью 1200 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 85:01:120401:373 площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Куйта, является ранее возникшим и юридически действительным независимо от отсутствия регистрации данного права в ЕГРН.

Спорное имущество предпринимателем приобретено на торгах, как часть конкурсной массы ООО «Идеал» (дело 14854/09-37), впоследствии ликвидированного по завершения процедуры конкурсного производства в установленном законом порядке.

В рамках дела о банкротстве ООО «Идеал» рассмотрен вопрос о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющими и собранием кредиторов по вопросу утверждения порядка и условий продажи имущества должника, к числу которого относится и спорное; определением суда от 02 мая 2012 года по делу №А19-14854/09 заявление конкурсного управляющего ООО «Идеал» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка и условий продажи имущества должника в предложенной редакции удовлетворено частично, утвержден порядок реализации имущества ООО «Идеал».

Следовательно, арбитражным судом по делу № А19-14854/09 при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Идеал» рассмотрены вопросы, связанные с соблюдением процедуры продажи имущества должника; факт правообладания спорным имуществом ООО «Идеал», как и факт осуществления господства в отношении имущества: сведения о создании объектов, об их учете в хозяйственной деятельности как продавца, так и любого из его правопредшественников.

Более того, в суд первой инстанции предпринимателем представлено землеустроительное дело, в котором имеется договор купли-продажи № 1 от 20 марта 2007 года и акт приема-передачи имущества к нему, где предметом продажи со стороны общества «Колос» к ООО «Идеал» является перечень недвижимого имущества.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предпринимателем подтверждена цепочка передачи имущества к ООО «Идеал» (покупателем имущества ЗАО «Идеал» в определении о завершении конкурсного производства значилось ООО «Колос»).

Кроме того, в случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу – в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

Заключенный обществом и предпринимателем договор купли-продажи никем не оспорен, доказательств правопритязаний каких-либо лиц в отношении спорного имущества не представлено.

В этой связи доводы Управления об отсутствии сведений об оспариваемых объектах недвижимости и правах на него продавца, недоказанности прав продавца на спорное имущество судом первой инстанции отклонены правомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об оплате предпринимателем полученного по спорной сделке имущества, правомерно признал данный факт подтверждённым, поскольку согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года стоимость имущества составляет 1 031 250 рублей, и данная стоимость оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями № 810 от 25 июня 2012 года, № 20 от 01 августа 2012 года.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Управления о нахождении объекта в полуразрушенном состоянии, о представлении ИП ФИО1 в регистрационный орган других проектов договора-купли продажи, что не может не вызвать сомнение в совершении сделки, о невозможности идентификации объектов в договоре и сопоставления их с объектами, указанными в заявлении.

Спорные постройки поставлены на кадастровый учет, в отношении них представлены технические паспорта, отчеты об оценке, из которых не следует нахождение объектов в состоянии полной гибели, то есть материалами дела документально подтверждено фактическое существование объектов в натуре.

Предпринимателем во исполнение требований суда представлена ссылка с электронной площадки торгов, при переходе на которую следует, что на торговой площадке выставлено на продажу имущество ООО «Идеал» в количестве 29 лотов.

Предприниматель признан победителем по 26 лотам, за исключением лотов №5, 22, 29.

Заявка ИП ФИО1 на участие в аукционе подана на этапе торгов, в котором общая стоимость имущества составляла 1 065 000 рублей; за минусом лотов №№ 5, 22, 29 общая стоимость имущества составляла 1 031 250 рублей, на которую и представлен спорный договор.

Следовательно, оснований сомневаться в действительности сделки и ее соответствии условиям торгов не имеется.

Доводы о риске возникновения спора о праве в отношении имущества, основанные на действиях Администрации по оформлению спорных зданий в качестве бесхозяйных объектов недвижимости и последующее оформление права собственности на них, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку запись о праве администрации погашена, что следует из отзыва Управления и свидетельствует об отсутствии спора о праве в отношении имущества, однако подтверждает фактическое существование объектов, вопреки доводам Управления. Привлеченная к участию в деле администрация никаких притязаний в отношении имущества не выразила.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности предпринимателем наличия у него права собственности на спорный объект, поскольку до его продажи ООО «Идеал» владело имуществом на праве собственности, конкурсным управляющим спорный объект был включен в конкурсную массу и продан по договору купли-продажи предпринимателю в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 статьи 113 ГК РФ, а только лишь последующая ликвидация продавца явилась препятствием для оформления в установленном законом порядке права собственности продавца на спорное имущество, а впоследствии и государственной регистрации перехода права к покупателю, и возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по регистрации за ИП ФИО1 права собственности (переход права) на объекты.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года по делу № А19-8429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Подшивалова Н.С.