Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru
email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-30963/2024
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024 №б/н;
от ответчика – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.01.2024 №КП-3 в размере 1 813 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 446,11 руб., штрафной неустойки в размере 1 813,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 053 руб.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.
От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность в размере 1 813 850 руб.,
- штрафную неустойку в размере 1 813,85 руб.,
- государственную пошлину в размере 86 053 руб.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
От истца в устной форме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 446,11 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 446,11 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 24 января 2024 года между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи № КП- 3 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие товары по соответствующим ценам:
1. Стойка ресепшн - 45 000 р.
2. Провод ВВГ-НГ 3х2,5 1 250 м - 212 000 р.
3. Плитка потолочная «Армстронг» 300 шт. - 59 100 р.
4. Комплект видеонаблюдения - 200 000 р.
5. Краска в ассортименте - 60 000 р.
6. Стеллаж складской 12 шт. - 72 000 р.
7. Витрина с выдвижным ящиком 9 шт. - 315 000 р.
8. Водонагреватель 1 шт. - 25 000 р.
9. Унитаз 1 шт. - 6 000 р.
10. Пластиковая панель 533 шт. – 133 250 р.
11. Светильник потолочный 116 шт. - 406 000 р.
12. Дверь межкомнатная 11 шт. - 66 000 р.
13. Витрина перфорированная 16 шт. - 192 000 р.
14. Эконом панель 5 шт. - 22 500 р.
Итого: 1 813 850 руб.
Продавец обязуется передать покупателю товары 24.01.2024. Точные сроки согласуются с покупателем предварительно за две недели (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель оплачивает полученные материалы продавцу по 10-% предоплате.
Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товары согласно перечню на общую сумму 1 813 850 руб., что подтверждено актом приёмки-передачи товара от 24.01.2024, подписанным сторонами в виде электронного документа.
Однако оплата товара ответчиком не была произведена, задолженность составляет 1 813 850 руб.
04 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2024 с предложением добровольной оплаты задолженности и гарантией не взыскивать неустойку в случае добровольного досудебного её погашения (почтовое отправление № 80088698236952).
Претензия ответчиком не получена и по истечению срока хранения в почтовом отделении возвращена по адресу отправителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Факт передачи товаров от истца ответчику подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости переданного ему товара в установленный договором срок. Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не представлено.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 813 850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику 0,1 % штрафную неустойку от суммы поставки.
Суд отмечает, что в договоре нет условия о начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты.
Согласно представленному расчёту истец произвёл начисление штрафной неустойки в размере 1 813,85 руб. исходя из согласованной в договоре процентной ставки 0,1%.
Проверив произведённый истцом расчёт штрафной неустойки, суд признал его арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьёй 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учёта позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи, не представил контррасчёт долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 470 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 583 руб. в связи с отказом от части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 446,11 руб. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 24.01.2024 № КП-3 в размере 1 813 850 руб., штрафную неустойку в размере 1 813,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 470 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 583 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.А. Солонина