Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4914/2023

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая электрика»,

апелляционное производство № 05АП-1479/2025

на решение от 14.02.2025

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4914/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая электрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия»,

о взыскании основного долга в размере 250 735,60 руб., о взыскании убытков в размере 6 495 руб.,

при участии:

от ООО «Новая электрика»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 30.08.2022, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1991), паспорт;

от ИП ФИО1 и от ООО «ДВ Энергия»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая электрика» (далее – ответчик, ООО «Новая электрика») о взыскании основного долга в размере 250 735 руб. 60 коп., о взыскании убытков в размере 6 495 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (далее – третье лицо, ООО «ДВ Энергия»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу № А51-4914/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на нарушение ИП ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения. Кроме того, истец допустил изменение и предмета, и основания иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается. Апеллянт также считает, что усматривается злоупотребление истцом правом с целью создания условий для причинения вреда ответчику, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 250 735, 60 руб. основного долга. Спорная задолженность в размере 250 735, 60 руб. основного долга является вымышленной, сложилась в результате исключения истцом из взаиморасчётов с ответчиком возвратной накладной от 15.04.2021 № 17 на сумму 212 777, 80 руб. и внесения истцом односторонних изменений в возвратную накладную от 18.03.2022 № 23 на сумму 37 957, 80 руб.

Ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 495 руб. Как указывает ответчик, заявляя о причинении ответчиком убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки от 23.12.2019 № 5 в части оплаты транспортных расходов при возврате товара. Между тем, истец исключил указанный договор из числа доказательств по настоящему делу и утратил право ссылаться на него. В связи с этим полагает, что истец не доказал ни самого факта наличия у него убытков, ни противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками. Апеллянт также ссылается на пояснения свидетеля - ФИО3.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что письменному отзыву истца приложен счет-фактура от 15.04.2021 № 89, который приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 16.06.2025 судебное разбирательство откладывалось на 08.07.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств – экспедиторской расписки у ИП ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ответчик по иску не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, апеллянт фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла указанных положений следует, что представление доказательств по делу зависит только от воли самих сторон, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности, вправе только предложить, но не обязать какую-либо из сторон представить в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств и вынесение соответствующего определения осуществляется судом только в случае удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и в отношении лиц, не участвующих в деле, однако в настоящем случае ответчик просил истребовать документы у истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара, сумма задолженности ответчика на 31.12.2020 равна 220 280,16 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 04.02.2021 № 21 и представленными универсально передаточными документами (далее – УПД).

Согласно приложенным УПД истец произвел поставку товара в 2021 году на общую сумму 338 236,70 руб. по УПД от 15.04.2021 № 89 на сумму 246 592,50 рублей, УПД от 26.05.2021 № 124 на сумму 50 204 руб., УПД от 26.10.2021 № 293 на сумму 41 440,20 руб.

Ответчик в 2022 году произвел возврат товара на сумму 181 112,20 руб.

Истец подтверждает, что ответчик произвел оплату за 2021 и 2022 года в сумме 126 669,06 руб.

Следовательно, сумма основного долга составляет 220 280,16 + 338 236,70 - 181 112,20 - 126 669,06 = 250 735,60 руб.

Истец также указал, что товар был возвращен поставщику, вместе с тем, при передаче товара транспортной компании с целью возврата товара, покупателем был выбран способ оплаты за счет получателя, то есть поставщика. Транспортная компания списала денежные средства в сумме 6 495 руб. с депозитного счета поставщика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении транспортных расходов и об оплате суммы задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Согласно акту сверки от 04.02.2021 № 21, подписанным без возражений обеими сторонами, и представленными УПД, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2020 равна 220 280,16 руб.

Как следует из представленных УПД, истец произвел поставку товара в 2021 году на общую сумму 338 236,70 руб. При этом, истец подтверждает, что ответчик произвел оплату за 2021 и 2022 года в сумме 126 669,06 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 220 280,16 + 338 236,70 - 181 112,20 - 126 669,06 = 250 735,60 руб.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 250 735,60 руб.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что товар по спорным УПД не поставлялся, а новые УПД были выставлены в рамках переоценки товара, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, т.к. материалами дела не подтверждается, что между сторонами имелись комиссионные правоотношения

Вместе тем, из материалов дела следует, что выписка операций по лицевому счету ООО «Новая Электрика» подтверждает произведение оплат ответчиком по УПД от 15.04.2021 № 89, от 26.05.2021 № 124, от 26.10.2021 № 293 согласно расчету истца.

Довод о том, что товар по накладной от 15.04.2024 № 89 ответчику фактически не передавался, подлежит отклонению.

Факт передачи товара подтверждается УПД от 15.04.2024 № 89, представленным истцом в материалы дела.

При этом, ведомость по контрагентам с 01.12.2019 по 01.08.2022, коллегией не принимается, указанный документ ни одной сторон не подписан.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 495 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из пояснения третьего лица, между истцом и ООО «ДВ Энергия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.01.2020 № 1932/ДВ-328.

Экспедитор оказывал истцу услуги по экспедированию груза в рамках экспедиторской расписки 2511-1260412R.

Согласно данной экспедиторской расписке ООО «Новая электрика» передало груз к экспедированию. При передаче груза было указано, что оплата груза будет произведена получателем, т.е. истцом.

Истец указанные условия принял и к договору присоединился, об этом свидетельствует подписание истцом акта выполненных услуг от 31.03.2022 № 310322-1844-14-1/368 на сумму 6 495 руб.

После подписания акта и оповещения истца о прибытии груза (06.04.2022), истец перечислил третьему лицу сумму в размере 6 495 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае товар был возвращен поставщику, при передаче товара транспортной компании с целью возврата товара, покупателем был выбран способ оплаты за счет получателя, то есть поставщика. Транспортная компания списала денежные средства в сумме 6 495 руб. с депозитного счета поставщика.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что возврат товаров произведен в связи с неоплатой товаров, то транспортные расходы по доставке возвращенного товара, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ

При этом, коллегия не принимает доводы апеллянта о том, что договор от 23.12.2019 № 5 исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу и истец утратил право ссылаться на него.

Транспортные расходы истца на возврат товара в размере 6 495 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе актом выполненных услуг от 31.03.2022 № 310322-1844-14-1/368 на сумму 6 495 руб.

По указанным основаниям, требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании транспортных расходов, 14.05.2022 повторно направлена претензия на возмещение транспортных расходов и на оплату основного долга, а также неустойки.

Установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, получив исковое заявление, направленное по адресу регистрации, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принято заявление истца об уточнении размера исковых требований подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая предоставление ООО «Новая электрика» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Новая электрика» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-4914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая электрика» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская