АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-166335/24-64-1172 15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (129329, Г.МОСКВА, УЛ. КОЛЬСКАЯ, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" (654027, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПР-КТ КУРАКО, Д. 22, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности, при участии: от истца – не явились, извещены от ООО «КонтактСервис» - ФИО1 по дов. от 02.12.2024, диплом от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" о взыскании задолженности в размере 12 106 335 руб. 21 коп., пени в размере 9 739 900 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «КонтактСервис» поступило заявление о процессуальной замене на него истца, в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому лицу, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести процессуальную замену истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (129329, Г.МОСКВА, УЛ. КОЛЬСКАЯ, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) – на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" (385132, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ (АДЫГЕЯ), М.Р-Н ТАХТАМУКАЙСКИЙ, ФИО2, <...> Д. 64, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 01070100).

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники № 01/12-23 от 01.12.2023г. в части оплаты арендной платы.

ООО «КонтактСервис» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «КонтактСервис», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2023 года между ООО «ТЕХСЕРВИС» (в настоящее время - ООО «КонтактСервис», Арендодатель, истец) и ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды строительной техники № 01/12-23, согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.

Арендодатель в соответствии с Договором предоставил Арендатору технику, услуги по договору были оказаны Арендодателем на общую сумму 42 022 375 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки услуг. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны Арендатора не поступало.

Таким образом, обязанность Арендодателя исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

При этом Арендатором всего оплачена задолженность по договору на сумму 29 916 039 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 12 106 335 руб. 21 коп.

Истец направил ответчику претензию , которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 12 106 335 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.9. Договора в случае нарушения Арендатором порядка и сроков оплаты, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2023 по 07.08.2025 в размере 9 739 900 руб. 23 коп.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 739 900 руб. 23 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73

Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ больше, чем заявленная истцом сумма пени.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39 462 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 48, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" по делу № А40-166335/24-64-1172 удовлетворить.

Произвести по делу № А40-166335/24-64-1172 процессуальную замену истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (129329, Г.МОСКВА, УЛ. КОЛЬСКАЯ, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) – на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" (385132, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ (АДЫГЕЯ), М.Р-Н ТАХТАМУКАЙСКИЙ, ФИО2, <...> Д. 64, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 01070100).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" (654027, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПР-КТ КУРАКО, Д. 2 22, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" (385132, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ (АДЫГЕЯ), М.Р-Н ТАХТАМУКАЙСКИЙ, ФИО2, <...> Д. 64, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 01070100) задолженность в размере 12 106 335 (двенадцать миллионов сто шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 21 копейка, пени в размере 9 739 900 (девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 231 (сто тридцать две тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" (385132, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ (АДЫГЕЯ), М.Р-Н ТАХТАМУКАЙСКИЙ, ФИО2, <...> Д. 64, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 01070100) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 462 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, уплаченную платежным поручением № 10546 от 11.07.2024 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.