АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-7380/2023
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 год
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города (ИНН <***>), 2) товарищества собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 16 710 000 руб. Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО1 (доверенность №2 от 27.10.2023, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.07.2021,паспорт, диплом); от третьего лица -1) ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, удостоверение, копия диплома), 2) не явился, извещен.
В судебном заседании суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «ДЕЗ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании убытков в размере 16 710 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, выполнив работы по муниципальному контракту ненадлежащего качества причинил истцу убытки в виде устранения строительных недостатков и взыскании судебной неустойки, которые явились предметом рассмотрения в рамках по дел № А45-29809/2021.
Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.
Ответчик требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-27806/2023, а так же о назначении судебной экспертизы по делу №А45-7380/2023.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
При отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
Так же о назначении судебной экспертизы по делу №А45-7380/2023 проектной документации, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЕЗ» и ООО «Строймонтаж» заключен муниципальный контракт № 484 от 03.10.2007, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции 5-ти этажного дома № 2 по ул. Портовая в ленинском районе города Новосибирска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 № А45-29809/2021, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.
Вместе с тем, решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27991/2015 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Прибрежный» об обязании МКУ «ДЕЗ» устранить недостатки многоквартирного дома в срок до 31.12.2017.
Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27991/2015 заявление ТСЖ «Прибрежный» о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения удовлетворено.
Ненадлежащее исполнение ООО «Строймонтаж» обязательств по выполнению в процессе строительства дома № 2 по ул. Портовой работ, установленное решением от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021, привело к предъявлению ТСЖ «Прибрежный» к МКУ «ДЕЗ» требований об устранении строительных недостатков и взыскании судебной неустойки, которое является для МКУ «ДЕЗ» убытками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, повлекли за собой взыскание с истца в рамках дела № А45-27991/2015 судебной неустойки в размере 15 880 000 руб.
Между тем, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27991/2015 от 20.03.2017 исковые требования товарищества собственников жилья «Прибрежный» были удовлетворены – суд обязал муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на основании результатов проведённого комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <...>.
По данному делу ООО «Строймонтаж» было привлечено третьим лицом, ходатайств о привлечении ООО «Строймонтаж» в качестве ответчика (соответчика) стороны не заявляли.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение арбитражного суда от 20.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 с МКУ города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу товарищества собственников жилья «Прибрежный» взыскано по 10 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение решения от 20.03.2017 по делу № А45-27991/2015 до дня его фактического исполнения, а при недостаточности денежных средств – производить взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счёт средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.
В свою очередь, лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, является сам истец, поскольку именно истцом не исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27991/2015 от 20.03.2017 – не устранены безвозмездно недостатки многоквартирного дома по адресу: <...> в срок до 31.12.2017.
Таким образом, несение истцом данных расходов обусловлено неисполнением самим же истцом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу А45-2799/2015.
В рассматриваемом деле, заявляя регрессные требования убытков, МКУ «ДЕЗ» фактически пытается компенсировать за счет ООО «Строймонтаж», суммы, уплаченные за неправомерное неисполнение им же – МКУ «ДЕЗ» судебного акта.
Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, из чего следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Из смысла пункта 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.
Таким образом, по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков, но является мерой ответственности за неисполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы истца о том, что требования о взыскании астрента является убытками, которые понес истец.
Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.
При таких обстоятельствах, по своей правовой природе астрент не может быть квалифицирован ни как убытки, ни как договорная или деликтная неустойка, соответственно.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу А45-27991/2015 на МКУ «ДЕЗ» возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома по адресу <...> в срок до 13.12.2017, решение вступило в законную силу 07.06.2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу А45-27991/2015 (по заявлению МКУ «ДЕЗ» об отсрочке исполнения судебного акта) установлено, что МКУ «ДЕЗ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
Вынесенное в рамках дела № А45-29809/2021 решение от 24.06.2022 об устранении недостатков не влияет на обязанность МКУ «ДЕЗ» по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Должником перед ТСЖ «Прибрежный», представляющим интересы жильцов, является именно МКУ «ДЕЗ».
Решением суда от 24.06.2022 (вступившие в законную силу 15.09.2022) по делу №А45-29809/2021 в виде обязания ООО «Строймонтаж» безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству») способом в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу. Принудительный срок исполнения судебного акта по решению суда в рамках дела №А45-29809/2021 в виде полутора лет с момента вступления решения в законную силу, не истек.
В связи с вышеизложенным суд не усматривает причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков на стороне истца за невозможность исполнения решения суда по делу №А45-27991/2015, наличие вины в этом ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Н. Дорофеева