И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-243417/24-151-1879
19 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Р. Худобашян
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению КПКГ «ФИНАНСОВЫЙ ДОМЪ» (ОГРН <***>)
к ответчику: ООО «МСГ» (ОГРН <***>)
о взыскании 193 448, 39 руб.,
третье лицо: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,
от третьего лица : не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец, КПКГ «ФИНАНСОВЫЙ ДОМЪ» (ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МСГ» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 193 448, 39 руб.
В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу №А11- 12285/2015 НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно Определению от 28.05.2020 конкурсным управляющим НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» утвержден ФИО1.
На основании Определения от 03.11.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ".
Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу №А11- 12285/2015 с ФИО1 в конкурную массу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" взысканы убытки в сумме 1 239 032 руб. 66 коп., из них:
– 341 704 руб. 66 коп., составляющих рыночную стоимость долей в праве собственности на земельные участки, принадлежащих ФИО4, исполнительный лист к которой не был предъявлен к исполнению (период нарушения с 28.05.2020 по 20.09.2020); ООО «АК Барс Страхование»
– 313 200 руб. комиссии банка (период нарушения 02.03.2021); – 4 328 руб. понесенных за счет конкурсной массы расходов, не подтвержденных документально (период нарушения 09.11.2020);
– 579 800 руб. – безосновательно полученного вознаграждения (период нарушения с 28.05.2020 по 03.11.2022). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу №А11-12285/2015 оставлено без изменения.
Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована ООО «Международная Страховая Группа» по договору страхования 60/22/177/007767 от 11.12.2021, срок страхования 11.12.2021 по 11.12.2022.
Истец полагает, что противоправные действия были совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», который входит в период страхования в ООО «Международная Страховая Группа».
За период страхования с 11.12.2021 по 11.12.2022 размер убытков составляет 193 448,39 руб. (выплачено 300 000 руб. – установлено 106 551,61 руб.) на основании следующего. Конкурсному управляющему ФИО1 за период с 11.12.2021 по 11.12.2022 было выплачено вознаграждение 300 000 руб. из расчета ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за 10 полных месяцев.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу №А11-12285/2015 ФИО1 установлено вознаграждение за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Судом указано, что общая сумма причитающегося ФИО1 вознаграждения за период с 28.05.2020 по 03.11.2022 составит 290 200 руб. В периоде с 28.05.2020 по 03.11.2022 – 29 полных месяцев сумма вознаграждения 290 000 руб. (10000 руб. × 29 месяцев), и два неполных месяца.
За период с 28.05.2020 по 31.05.2020 вознаграждение 100 руб., и за период с 01.11.2022 по 03.11.2022 вознаграждение 100 руб. Вознаграждение ФИО1 за период с 11.12.2021 по 03.11.2022 составит 106 551,61 руб. в том числе: - с 11.12.2021 по 31.12.2021 - 6 451,61 руб. (20 дней × 10 000 руб./ 31 день); - с января 2022 г. по октябрь 2022 г. – 100 000 руб. (10 мес. × 10 000 руб.); - с 01.11.2022 по 03.11.2022 – 100 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что это не страховой случай.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в этой связи суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу №А11- 12285/2015 НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» утвержден ФИО1. Определением от 03.11.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ". Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» утвержден ФИО3.
Как установлено в Определении Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-12285/2015 бездействие ФИО1 привело к пропуску срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть к отсутствию возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации доли в праве собственности на земельные участки. Следовательно, доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.
Соответственно, неразумные действия ФИО1, который не принял мер по сохранению конкурсной массы на сумму комиссии, начисленной в связи с возвратом денежных средств победителю торгов, привели к уменьшению конкурсной массы на эту сумму. Таким образом, суд в деле о несостоятельности (банкротстве) счел обоснованными заявленные требования в этой части.
Обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-12285/2015, не требуют повторного исследования и доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 года (далее по тексту – Правила страхования) по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/007767 от 13.01.2022 года (далее по тексту – Договор страхования), срок страхования составляет 1 (один) год: с 12 декабря 2021 года до 11 декабря 2022 года, включая указанные даты, страховая сумма: 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
ООО «МСГ» предоставляло страховую защиту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с 12 декабря 2021 года до 11 декабря 2022 года.
Обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования.
ФИО1 выплатил себе с расчетного счета должника вознаграждение в общей сумме 870 000 руб. (24.03.2021 – 300 000 руб., 29.06.2021 – 90 000 руб., 17.05.2022 – 330 000 руб., 150 000 руб. – 28.10.2022). Определением арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 года по делу № A11-12285/2015 (вступившим в законную силу 02.05.2024) размер фактически полученного ФИО1 вознаграждения был снижен.
При этом, в силу Определения арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 года по делу № A11-12285/2015 следует, что арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 10 000 руб. ежемесячно.
До вступления 02.05.2024 года в законную силу определения арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 года по делу № A11-12285/2015 арбитражный управляющий правомерно пользовался такими денежными средствами, а неправомерность его поведения (действий/бездействия) выражается в невозврате после 02.05.2024 года в конкурсную массу должника части вознаграждения, сниженного арбитражным судом названным определением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность арбитражного управляющего ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 579 800 рублей, возникла по истечении срока действия Договора страхования, заключенного ФИО1 с ООО «МСГ».
При таких обстоятельствах страхование, обусловленное Договором страхования, заключенными с ООО «МСГ», не распространяется на невозврат ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в сумме 579 800 рублей, полученных им в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПКГ «ФИНАНСОВЫЙ ДОМЪ», размер которого был снижен определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 года по делу № A11-12285/2015.
Наступление для должника - КПКГ «ФИНАНСОВЫЙ ДОМЪ» неблагоприятных экономических последствий вследствие невозврата денежных средств ФИО1 в результате снижения фиксированного вознаграждения не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПКГ «ФИНАНСОВЫЙ ДОМЪ», а сами отношения по возврату необоснованно перечисленных на личный счет денежных средств являются отношениями из неосновательного обогащения, а не из причинения убытков.
В соответствии с содержанием Договора страхования, п. 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. Правил.
В силу пункта 4.2.4 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 4.1. Правил, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия Застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Исходя из системного толкования статьи 24.1 Закона о банкротстве, наступившее вследствие невозврата денежных средств арбитражным управляющим ФИО1 в результате снижения фиксированного вознаграждения, не является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку такое действие (бездействие) не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно к статье 129 Закона о банкротстве, как например, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату, пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, а связано с установлением и уплатой арбитражному управляющему вознаграждения за исполнение таких обязанностей.
По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 4.2.4 Правил страхования.
Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения не связанного с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возникновение обязательства ООО «МСГ» произвести страховую выплату, поскольку снижение судом размера вознаграждения конкурсного управлявшего не является установленными судом убытками.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.В. Вольская