АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-1646/2025
г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-34)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «НижНовТехСервис» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>)
при участи в судебном заседании:
от истца - 19.05.2025: ФИО2 (директор),
19.05.2025, 21.05.2025: ФИО3 (по доверенности),
от ответчика - ФИО1 (лично),
установил:
истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2024 по 15.12.2024 по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2024; 31695 руб. задолженности по коммунальным платежам за период сентябрь 2024 года - январь 2025 года; 68700 руб. пеней по состоянию на 25.01.2025 и далее с 26.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Представители истца в судебном заседании 19.05.2025 требования поддержали в полном объеме.
Ответчик требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.
В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.05.2025 до 13 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва иск поддержал.
Ответчик иск не признала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании 21.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.
Явка представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва не обеспечена.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15.06.2024 между ООО «НижНовТехСервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, д.262, пом.12.
Помещение передано по акту приема-передачи от 11.06.2024.
Согласно пункту 8.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев, начиная с 15 июня 2024 года.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с положениями раздела 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1. договора арендная плата составляет 30000 руб. в месяц и начисляется с 15 июня 2024 года.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предстоящий текущий месяц, начинающийся с 15 числа.
Согласно пункту 6.4. договора оплату коммунальных платежей, в том числе за потребляемую электроэнергию, ОДН, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, уборку придомовой территории и прочие коммунальные платежи осуществляет арендатор по представленным арендодателем документам, согласно показаниям приборов учета и тарифам соответствующих организаций.
Денежные средства на оплату коммунальных платежей перечисляются на расчетный счет арендодателя сверх арендной платы, в течение 5 банковских дней с момента предоставления документов на оплату (пункт 6.5 договора).
Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с 15.10.2024 по 14.01.2025, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90000 руб., а также не оплачены коммунальные платежи за период сентябрь 2024 года – январь 2025 года, задолженность составила 31695 руб.
Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения суммы и/или срока оплаты арендной платы, установленных в пунктах 6.1. и 6.2. настоящего договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодателем в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени за период с 10.10.2024 по 25.01.2025 в сумме 68700 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором аренды.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.
По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору не исполнены арендатором надлежащим образом, задолженность по основной арендной плате за период с 15.10.2024 по 14.01.2025 составила 90000 руб., по коммунальным платежам за период с сентября 2024 года по январь 2025 года – в общей сумме 31695 руб.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указала, что согласно взаимной договоренности с арендодателем помещение было освобождено арендатором 01.11.2024, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления арендной платы не имеется.
В материалы дела представлена переписка сторон посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера), которая велась между директором ООО «НижНовТехСервис» ФИО2 со стороны арендодателя и ФИО1 со стороны арендатора, в том числе, из которой следует, что указанным способом сторонами велось преддоговорное согласование условий сделки, а также ее исполнение.
Из представленной переписки следует, что 24.10.2024, 08:32 арендатор направляет арендодателю сообщение:
«… Мы вынуждены будем съехать из офиса. В ближайшее время постараемся закрыть задолженность. Вам нужно официальное уведомление о прекращении договора за 2 месяца или достаточно сообщения здесь?...».
В ответ на указанное сообщение арендодатель 24.10.2024, 08:41:
«…По поводу прекращения нашего сотрудничества… Когда вы хотите съехать?...».
Арендатор 24.10.2024, 08:47: «…если возможно, выехали бы до 15 декабря, если нет, то как по договору, через 2 месяца…».
Арендодатель 24.10.2024, 08:50: «Официальное уведомление не нужно, тогда будем ориентироваться на 15 декабря…».
29.10.2024, 09:32 арендатор в ответ на направленное 28.10.2024, 09:04 арендодателем требование об оплате задолженности сообщил о финансовых трудностях и предложил освободить помещение до 15 ноября, чтобы не увеличивать задолженность.
29.10.2024, 09:56 арендодатель указал: «…предлагаю вам съехать до 1 ноября, оплатить при этом все задолженности и месяц просрочки! Со своей стороны жду от вас погашения задолженности до 1 ноября…».
29.10.2024, 10:08 арендодатель сообщает арендатору: «Если мы придерживаемся наших договоренностей и вы съезжаете 15 декабря, задолженность на сегодняшний день 30000 арендная плата, 10189 ЖКХ. Если вы съезжаете 1 ноября, задолженность 15000 аренда (30000 залога при этом я забираю за нарушение сроков договора и наших договоренностей) 10189 ЖКХ за сентябрь, плюс 10000 ЖКХ за октябрь...».
30.10.2024, 09:50 арендодатель направляет арендатору сообщение: «Вы что-то решили, съезжаете 1-го числа или нет?...».
Ведение данной переписки в рамках исполнения договора сторонами не оспаривается. Аналогичного содержания переписка представлена в дело истцом.
Как указывает ответчик, во исполнение выставленных арендодателем требований об освобождении помещения в срок до 1 ноября 2024 года, помещение было полностью освобождено в указанный срок, о чем посредством электронной почты в адрес истца направлено уведомление об освобождении помещения и готовности его передать по акту приема-передачи.
01.11.2024 в 09:16 ответчиком на электронный адрес markind@mail.ru направлено уведомление о выполнении требований арендодателя об освобождении помещения в срок до 01 ноября и готовности передать помещение с 01 ноября 2024 года, арендодателю предложено подготовить акт приема-передачи помещения и направить на подписание, а также направлены фотоматериалы, свидетельствующие об освобождении помещения (л.д. 79, 89-91).
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что с указанного адреса электронной почты арендодателем велась деловая переписка с арендатором, в том числе по вопросам заключения договора и согласования его условий, а также в рамках исполнения договора направлялись счета по коммунальным счетам в адрес арендатора (л.д. 72-78).
Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные способы переписки (посредством мессенджера и электронной почты) являются обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденции осуществлялся, в том числе, таким же образом.
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о явно выраженном согласовании арендодателем изменения условий о прекращении договора путем направления предложения об освобождении помещении арендатором 01.11.2024.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предложение арендодателя о прекращении договора о досрочном освобождении помещения 01.11.2024 принято арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Принятие арендатором явно выраженного предложения арендодателя об освобождении помещения 01 ноября 2024 года и совершение фактических действий по его освобождению и направлению соответствующего уведомления о подписании акта приема приема-передачи объекта свидетельствуют о том, что 01.11.2024 обязательства сторон фактически прекращены.
Нежилое помещение освобождено арендатором 01.11.2024.
Арендодатель уклонился от его приемки 01.11.2024 несмотря на получение от арендатора соответствующего извещения по электронной почте.
После утраты арендатором фактического владения объектом аренды направление арендодателем требования о восстановлении обеспечительного платежа, уведомления об отказе от договора от 25.12.2024 сами по себе не свидетельствуют о возобновлении прекращенных арендных правоотношений.
Ввиду непринятия действий по подписанию акта приема-передачи электронным письмом от 01.11.2024 арендатор сообщил, что поскольку арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, помещение считается переданным арендатором 01.11.2024.
Доказательства того, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование нежилым помещением после 01.11.2024, например, акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п., истцом не представлены.
При этом после направления арендатором уведомления об освобождении помещения и готовности его передать по акту приема-передачи, а также фотоматериалов, свидетельствующих о фактическом освобождении помещения, арендодатель уклонился от принятия объекта аренды.
С учетом изложенного суд, проанализировав переписку и действия сторон, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения фактически прекращены 01.11.2024.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано пользование ответчиком нежилым помещением после указанной даты.
Таким образом, арендатором подлежит оплате период с 15.10.2024 по 01.11.2024 включительно (18 календарных дней).
За период с 15.10.2024 по 14.11.2024 (31 день) арендная плата составляет 30000 руб., следовательно, арендная плата за период с 15.10.2024 по 01.11.2024 составит сумму 17419,35 руб. (30000 руб. / 31 день х 18 дней).
Задолженность ответчика по коммунальным платежам за период сентябрь, октябрь 2024 года составила 19729,64 руб.
В соответствии с пунктами 6.6, 6.6.1 договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100% арендной платы за один месяц, указанной в пункте 6.1 договора. Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов и иных компенсаций как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.
Если арендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендодателю в соответствии с настоящим договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение банковских дней восстановить суммы обеспечительного платежа.
В материалы дела представлены доказательства внесения обеспечительного платежа по договору в сумме 30000 руб. согласно следующим чекам по операции: от 13.06.2024 в сумме 15000 руб., от 15.07.2024 в сумме 15000 руб.
Таким образом, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа задолженность ответчика перед истцом составит 7148,99 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 19.05.2025, свидетельствующий об оплате задолженности в сумме 5000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2024.
Истцом факт оплаты в указанном размере не опровергнут.
С учетом представленного платежного документа задолженность ответчика по договору составила 2148,99 руб.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2148,99 руб. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном размере.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения основного платежа арендной платы за период с 10.10.2024 по 25.01.2025 в сумме 68700 руб. и далее с 26.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения суммы и/или срока оплаты арендной платы, установленных в пунктах 6.1. и 6.2. настоящего договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Нарушение сроков оплаты арендных платежей подтверждено материала делами, следовательно, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.
Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода неустойки с учетом положений статей 190-191 ГК РФ, условий пункта 6.2 договора, а также с учетом установленного размера и периода задолженности.
В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По условиям пункта 6.2 договора определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предстоящий текущий месяц, начинающийся с 15 числа.
Таким образом, с учетом указанных норм права и условий пункта 6.2 договора арендная за период, начинающийся с 15 октября 2024 года, должна быть уплачена не позднее 10 октября 2024 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства началась с 11.10.2024.
По расчету суда неустойка за период с 11.10.2024 по 25.01.2025 с учетом установленного размера задолженности в сумме 7148,99 руб. (до момента частичной оплаты задолженности в сумме 5000 руб.) составит сумму 7649,42 руб.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, установленный договором (1% от просроченной суммы).
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1%, что составит за период с 11.10.2024 по 25.01.2025 сумму 764,94 руб.
По мнению суда такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.
Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 764,94 руб. пеней за период с 11.10.2024 по 25.01.2025 (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым в целях правовой определенности сторон при исполнении решения произвести расчет за период с 26.01.2025 по 19.05.2025 (дата частичной оплаты задолженности в сумме 5000 руб.).
По расчету суда неустойка за период с 26.01.2025 по 19.05.2025, начисленная на задолженность в размере 7148,99 руб., составит сумму 814,98 руб. (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%).
Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежит удовлетворению, начиная с 20.05.2025 на сумму долга в размере 2148,99 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «НижНовТехСервис» 2148,99 руб. долга и 1579,92 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 19.05.2025, а также неустойку с долга 2148,99 руб. за период с 20.05.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 747,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков