АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 апреля 2025 года Дело № А60-46422/2022
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>), далее – истец,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), далее – ответчик,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «СинараТранспортные Машины», ФИО3,
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО4, директор лично, предъявлен паспорт, решение от 05.07.2022, ФИО5, представители по доверенности от 23.05.2024,
от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2024,
от третьего лица – ФИО3: ФИО3, лично, предъявлен паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению.
От истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств части товарных накладных. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Ответчиком представлено уточнённое заявление о фальсификации доказательств, в связи с исключением истцом ряда доказательств, также ответчик поддерживает ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств.
Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предупреждение приобщено к материалам дела (приложение к протоколу).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешён вопрос о назначении судебной экспертизы с учётом сложившейся правоприменительной практики, в частности, изложенной в постановлении от 26.10.2023 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-20537/2022.
Определением от 12.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (620075, <...>) ФИО7.
Определением от 03.10.2024 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 12.08.2024, продлён до 06.11.2024.
08.11.2024 поступило экспертное заключение от 05.11.2024 № 2620/06-3-24 (на бумажном носителе, выгружено в КАД).
Определением от 13.11.2024 назначено судебное заседание.
В настоящем судебном заседании суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле, не возражают.
От ответчика поступили возражения на поступившее экспертное заключение, которые судом приобщены к материалам дела.
Также от ответчика на бумажном носителе поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.
Третье лицо – ФИО3, поддерживает заявленное ответчиком ходатайство.
В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, а также ходатайство о вызове эксперта с удалением в совещательную комнату, определил производство по делу возобновить, ходатайство о вызове эксперта удовлетворить.
Определением от 02.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела отложено, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт.
В данном судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта.
Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.
Судом установлено, что определение суда о вызове эксперта поступило в экспертную организацию за день до судебного заседания (отчёт об отслеживании почтового отправления приобщён к материалам дела).
Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство дела отложено.
В судебное заседание обеспечена явка эксперта.
Лица, участвующие в деле, задали вопросы эксперту.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Третье лицо поддерживает ходатайство. Истец возражает.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 29.01.2025 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Лица, участвующие в деле, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Третье лицо поддерживает ходатайство. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании для обозрения суда представлены документы контракт № 1, платежные документы с заявлениями на перевод, счета, таможенная декларация, контракт № 157 с приложением заявления, выписки со счета с приложением платежных документов, поручения на перевод, поручения на покупку валютных средств, заявления на перевод и платежные документы, контракт № 15, таможенная декларация, переписка с продавцом, переписка сторон, счет, контракт № 15, справка о валютных операциях, таможенная декларация, отчёт, контракт № 1, банковский ордер, заявление на перевод, счет, таможенная декларация. После обозрения документы возвращены представителю истца.
Суд удалился в совещательную комнату.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, установленных процессуальным законодательством.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае судом не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности представленное заключение не вызывает, вопреки утверждениям ответчика. Фактически ответчик не согласен с результатами проведённой экспертизы. Представленное им заключение специалиста (рецензия) от 29.11.2024 является мнением специалиста и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 дала подробные пояснения относительно проведённого ею исследования. Выбор методики работы с образцами почерка является правом эксперта в пределах его полномочий. Проводимое исследование ограничено теми образцами, которые предоставлены лицами, участвующими в деле, в суд и которые в свою очередь направлены судом эксперту.
Истец просит предоставить время для подготовки итоговой позиции и уточнении заявленных требований. Ходатайство истца удовлетворено.
Суд объявил перерыв до 19.03.2025 11 ч 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество ООО «Промстроймонтаж»:
1) Токарный станок ЕМСО Turn 425 1988 г. в. R1A F7 088,
2) Токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г. в. № 406380,
3) Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39,
4) Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/55,
5) Пресс П6320 1987 г. в. № 5060,
6) Компрессор АS35/H10 1978 г. в. № 35480,
7) Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в.,
8) Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт.,
9) Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой,
10) Прожектор Светодиодный 4 шт.,
11) Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций, Внутрицеховой забор из профлиста и швеллера,
12) Мебель офисная.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.
Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
От третьего лица – ФИО3, в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по описи.
Рассмотрев ходатайство третьего лица – ФИО3, суд оснований для его удовлетворения не установил.
Определением от 19.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО МПО «УралСпецДеталь», оригинал суду не представлен.
Ответчик и третье лицо – ФИО3, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третье лицо – ФИО3 отрицает подписание такого письма.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении копии акта от 09.01.2018, для обозрения суда представлен оригинал, который после обозрения возвращён истцу.
Третье лицо – ФИО3 отрицает подписание данного письма.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с представление на обозрение суда оригиналов указанных документов (со слов ответчика), которые после обозрения возвращены ответчику, копии судом приобщены к материалам дела.
От третьего лица – ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений и копии дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
ФИО4 подписание письма от 16.05.2011 отрицает.
Истец в судебном заседании устно заявил, что просит п. 5 исковых требований исключить.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что с 2007 по 2016 г. ООО «Промстроймонтаж» приобретено следующее имущество и оборудование общей стоимостью 6 106 004 руб. 73 коп.:
1. Токарный станок ЕМСО Turn 425 1988 г. в. R1A F7 088,
2. Токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г. в. № 406380,
3. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39,
4. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/55,
5. Сверлильный станок 2Н135. 1976 г/в.,
6. Сверлильный станок 2Л53У. 1979 г/в.,
7. Расточный станок 2Е78П. 1987 г/в.,
8. Пресс П6320 1987 г. в. № 5060,
9. Компрессор АS35/H10 1978 г. в. № 35480,
10. Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в.,
11. Резьбонакатный станок UPW 25.1.1980 г/в.
12. Наждачный станок ТШ-4,
13. Дисковой отрезной станок,
14. Ресивер, модель УД 2074 № 220,
15. Токарный станок, модель 1А625,
16. Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт.,
17. Штабелер гидравлический ручной EOSlift HAS 1516,
18. Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой,
19. Прожектор Светодиодный 4 шт.,
20. Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций, Внутрицеховой забор из профлиста и швеллера,
21. Мебель офисная.
01.08.2015 между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «УралСпецДеталь» заключён договор аренды оборудования № 1 на вышеуказанное оборудование.
Также ООО «Промстроймонтаж» ссылается на то, что им приобреталось и находилось в цехе на момент его продажи следующее имущество общей стоимостью 106 349 руб. 00 коп.:
1. Весы крановые КВ-3000К-4,
2. Тумбочка верстачная с 8 ящ.,
3. Монитор Samsung 23.6 S24C350BL,
4. Пылесос 449,
5. Тумба 01.408R,
6. Шкаф профи 2 пб. я.
Кроме того, как указывает истец, ООО «УралСпецДеталь» для ведения деятельности приобреталось следующее имущество общей стоимостью 72 164 руб. 00 коп.:
1. Принтер HP Laser Jet Pro MFP M132nw RU,
2. Рабочий телефон Panasonic KX-TG1612RU1,
3. Монитор 21.5 Samsung S22F00NY,
4. Резак универсальный TM3000CX,
5. Осциллограф цифровой CEM DT-9998.
30.05.2019 третьим лицом – ФИО2, был приобретён имущественный комплекс – здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями (кадастровый номер: 66:41:0110901:178), расположенное по адресу: <...>, включающий здание механического цеха моторного производства (литер М) общ. пл. 5 744,5 кв. м, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества № 6/2019 от 30.05.2019.
Также истец указывает, что ранее часть механического цеха моторного производства (литер М), площадью 504 кв. м, находилась в аренде у ООО «УралСпецДеталь» на основании договора аренды недвижимого имущества № 080/043-1 от 01.07.2017, действие которого было прекращено 01.06.2018, однако спорное имущество не было возвращено ни бывшим собственником (третьим лицом – ФИО2), ни настоящим собственником (ответчиком).
При этом факт нахождения имущества у ответчика подтверждён, по мнению истца, решением от 26.05.2019Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10002/2019, от 15.06.2021 по делу № А60-39096/2020.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, а также третьего лица – ФИО2, направлялись претензии с требованием о возврате имущества, однако ответа на претензии не поступило, требования были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ (виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ (негаторный иск).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен виндикационный иск.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).
Из содержания пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец должен представить доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении.
В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности, поскольку при их отсутствии нарушается принцип исполнимости судебного акта, так как нельзя обязать ответчика возвратить имущество без определения его характеристик, позволяющих выделить определенные вещи из однородных.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2023 № 295А-23, выполненной ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», экспертом сделаны следующие выводы относительно соответствия документам, подтверждающим право собственности истца:
1. Токарный станок ЕМСО Turn 425 1988 г. в. R1A F7 088 – не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019 (располагающийся в здании станок имеет серийный номер В1А Т7 08865),
2. Токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г. в. № 406380 – не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019 (располагающийся в здании станок имеет серийный номер 436830, 1997 г.в.),
3. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39 – не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019 (располагающийся в здании станок имеет серийный номер 19/393),
4. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/55 – не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019 (располагающийся в здании станок имеет серийный номер 117/557),
5. Компрессор АS35/H10 1978 г. в. № 35480 – соответствует приобретённому истцом оборудованию, на момент проведения экспертизы находится в цехе ответчика,
6. Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в. – соответствует приобретённому истцом оборудованию, на момент проведения экспертизы находится в цехе ответчика,
7. Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт. – на момент проведения экспертизы находится в цехе ответчика в количестве 6 шт.,
8. Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой – соответствуют приобретённому истцом имуществу, на момент проведения экспертизы находится в цехе ответчика,
9. Прожектор Светодиодный 4 шт. – на момент проведения экспертизы находятся в цехе ответчика, однако из-за отсутствия индивидуализирующих признаков невозможно установить, что именно они принадлежат истцу,
10. Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций, Внутрицеховой забор из профлиста и швеллера – на момент проведения экспертизы находятся в цехе ответчика, однако из-за отсутствия индивидуализирующих признаков невозможно установить, что именно они принадлежат истцу,
11. Мебель офисная – не конкретизировано, а также не индивидуализировано, какая именно офисная мебель.
Относительно токарных и фрезерных станков суд отмечает, что согласно результатам проведённой по делу экспертизы серийные номера, на которые ссылался истец, не соответствуют тем, что указаны на имеющихся на момент проведения экспертизы станках. Также серийные номера станков не соответствуют и акту от 11.09.20219 и от 16.08.2019. Соответственно, указанные станки (п. 1-4 уточнения от 12.03.2025) невозможно истребовать, поскольку истцом не доказано, что имеющиеся у ответчика станки принадлежат истцу.
При этом ссылки истца на возможность «перебить шильдики» суд не может принять как достаточное основание для установления принадлежности ему тех станков, которые обнаружены у ответчика. Кроме того, ответчиком представлены документы, косвенно свидетельствующие о не принадлежности указанной части спорного имущества истцу.
То обстоятельство, что в акте страховой компании от 16.08.2019 и договоре с ней частично перечислено имущество истца не может являться достаточным основанием для истребования имущества у ответчика в настоящий момент с учётом составления документов в 2019 г., установления в ходе судебного разбирательства отсутствия имущества у ответчика (согласно результатам проведённой экспертизы). А иных требований в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял.
От требования об истребовании пресса (п. 5 уточнения от 12.03.2025) истец отказался устно в судебном заседании.
По истребованию прожекторов, разборного офисного помещения и мебели офисной (п. 10, 11, 12 уточнения от 12.03.2025) суд не установил оснований для удовлетворения требований, ибо такое имущество, как поименовано истцом, невозможно идентифицировать, то есть индивидуально-определенным имуществом его назвать нельзя, соответственно, отличить от иного однородного имущества невозможно.
В то же время компрессор и осушитель на момент проведения судебной экспертизы, равно как и ворота (п. 6, 7, 9 уточнения от 12.03.2025), идентифицированы и находились на момент проведения экспертизы у ответчика. Что касается эл. шкафов, то в отличие от заявленного истцом требования – 8 шт. (п. 8 уточнения от 12.03.2025), при осмотре территории экспертом было обнаружено 6 шт., поэтому в указанном количестве и подлежат удовлетворению требования по данной части.
При этом к письмам от февраля 2025 г. (с переводом) суд относится критически, поскольку ответчиком не раскрыто, каким образом в кратчайшие сроки удалось получить документы из-за границы с учётом мировой обстановки и введённых санкций, на какой запрос были даны ответы (если предположить, что они давались), каналы получения таких документов, в случае их поступления в электронном виде, почтовые или иные конверты экспресс почты, в случае получения их обычной почтой. Кроме того, такие документы представлены в виде цветных светокопий, оригиналы не представлены, утверждение третьего лица, что это и есть оригиналы, не обосновано, а истец возражал против признания таких доказательств допустимыми.
Таким образом, наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, указанное выше, подтверждено истцом представленными в материалы дела договорами (контрактами), товарными накладными, платёжными документами, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие законности такого владения ответчиком названным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей, в части указанной выше, истцом доказано.
Стоимость имущества определена истцом по состоянию на 24.05.2022.
Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица ими не представлено надлежащих доказательств наличия права на истребованное истцом имущество в указанной выше части кем-либо ещё.
В свою очередь третье лицо – ФИО3, в ходе судебного разбирательства пояснял, что документы от его имени подписывали иные лица по его указанию.
Так, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменных объяснений лица, расписывавшегося за ФИО3, в котором указано, что лицом, дававшим пояснения, осуществлялась имитация подписи по устному указанию непосредственно ФИО3 и ФИО4, в том числе в апреле/мае 2018 г. В материалы дела был также приобщён приказ о приёме на работу данного лица от 01.10.2019 № 5 (то есть датированный более поздней датой, чем та, по которой давались пояснения).
При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств суд отмечал, что данные в судебном заседании пояснения ФИО3, что проставление подписей за него иными лицами было обычным делом, очевидно представляют собой отклонение от общепринятых в цивилизованном гражданском обороте правил и обычаев.
Лица, участвующие в деле, ранее имевшие между собой приятельские и доверительные отношения, также поясняли суду, что ситуация с оборудованием возникла из-за конфликта между ними. Часть документов со слов третьего лица – ФИО3, не сохранилась в оригинале.
В ходе проведённой по делу судебной экспертизы (заключение от 05.11.2024 № 2620/06-3-24, поступившее 08.11.2024) экспертом сделан вывод о том, что документы, направленные на экспертизу, о фальсификации которых было заявлено стороной спора, которые третье лицо утверждало, что не подписывало, подписаны самим третьим лицом – ФИО3
Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части истребования компрессора АS35/H10 № 35480, 1978 г.в., осушителя Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038, 1991 г.в., эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ, 6 шт., подъемно-секционные ворота DoorHan с калиткой. При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований в оставшейся части, ввиду невозможности индивидуализировать, а также соотнести серийные номера части имущества с ранее установленными в актах серийными номерами спорного оборудования, поскольку удовлетворение исковых требований в данной части лишает решение признака исполнимости и правовой определенности, что не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела, а также предоставленную истцу судом в установленном порядке отсрочку по уплате государственной пошлины, последняя подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, рассчитанным на основании ст. 103 АПК РФ, и взысканию в доход федерального бюджета: с истца в размере 47 419 руб. 00 коп., с ответчика в размере 2 445 руб. 00 коп.
Что касается расходов на оплату судебных экспертиз.
По заключению эксперта № 295А-23 от 12.09.2023, в определении суда указано на отнесение расходов в равных частях на истца и ответчика (по 50 000 руб. 00 коп.). Учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично 4,9024 %), а экспертиза назначалась для определения имущества, находящегося у ответчика, истцу необходимо возместить ответчику 45097 руб. 60 коп. (50000,00-4902,40).
В то же время по расходам по оплате услуг эксперта по заявлению о фальсификации доказательств, учитывая, что заявление не подтвердилось, такие расходы не подлежат отнесению на истца и возмещению ответчику, явившегося инициатором экспертной проверки.
Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) следующее имущество:
1) Компрессор АS35/H10 № 35480, 1978 г.в.,
2) Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038, 1991 г.в.,
3) Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ, 6 шт.,
4) Подъемно-секционные ворота DoorHan с калиткой.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 419 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 445 руб. 00 коп. государственной пошлины.
5. Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 45 097 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по экспертизе, назначенной определением от 02.08.2023.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Дёмина