ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15186/2023

г. Москва

25 августа 2023 года

Дело № А41-33083/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Солтон» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-33083/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Щелково Агрохим» к ООО «Агрохолдинг «Солтон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (далее – ООО «Агрохолдинг «Солтон», ответчик) о взыскании 2 586 950 руб. задолженности по договору №36/2022/СХ/БР от 27.04.2022, 323 368 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 05.04.2023, неустойку с 06.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, 37 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-33083/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрохолдинг «Солтон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – в части взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Солтон» (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений №36/2022/СХ/БР, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее по тексту - «продукция») в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 6-10)

25.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 14).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), покупатель обязался оплатить стоимость поставляемой продукции на следующих условиях: 30% предоплата, 70% оплата до 01.12.2022, согласно Спецификации.

Оплата продукции производится покупателем на основании настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременное или неполную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно универсальным передаточным документам №390/Бр, 392/Бр, 540/Бр, 913/Бр (л.д. 15-18) поставщиком осуществлена отгрузка на склад покупателя продукции стоимостью 3 062 150 руб.

Оплата поставленной продукции произведена частично, задолженность составила 2 586 950 рублей.

Претензия АО «Щелково Агрохим» от 17.01.2023 №0088 с требованием о погашении задолженности, ООО «Агрохолдинг «Солтон» оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статье 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составила 2 586 950 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Агрохолдинг «Солтон» не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, либо возврата поставленного товара, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 02.12.2022 по 05.04.2023 в размере 323 368 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за период с 02.12.2022 по 05.04.2023 в размере 323 368 руб. 70 коп., произведенный истцом и признан верным (л.д.70).

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Солтон» неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 06.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу №А41-33083/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина