РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-264235/24-5-1727
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселевой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрейчуком Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2024, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 512 руб. 30 коп., процентов по дату фактической оплаты,
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 512 руб. 30 коп., процентов по дату фактической оплаты.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком требования не оспорены, отзыв не представлен.
Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 12 июля 2024 г. Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» Филиал «Искусственные сооружения» перевело Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору №Д-ТЕХНО-ПАРК.А-12072024-6548 от 12 июля 2024 г., что подтверждается платежным поручением №3899 от 12 июля 2024 г.
Впоследствии Договор не был заключен, ООО «Техно-Парк» не оказало услуги.
24 августа 2024 г. в адрес ООО «Техно-Парк» была направлена досудебная претензия с исх. №1261-ИС-24, что подтверждается кассовым чеком и описью, с требованием произвести возврат суммы в размере 150 000 руб. по указанным в претензии реквизитам.
Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. не возвратил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 4-КГ22-22-К1).
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, доводы истца не оспорены.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В связи с изложенным, наличие оснований для взыскания денежных средств размере 150 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Досудебная претензия была направлена истцом 24 августа 2024 г. и прибыла в место вручения 27 августа 2024 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
27 сентября 2024 г. срок хранения письма истек, в связи с чем письмо было выслано обратно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 63 Постановления № 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27 августа 2024 г.
Проценты за период с 27 августа 2024 г. по 26 марта 2025 г. (дата судебного заседания) составляют 17 675 руб. 78 коп.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 131, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 17 675 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 78 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2025г. по день фактической уплаты долга, а также 12 726 (двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 658 (шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Киселева Е.Н.