ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-35988/2024
15 апреля 2025 года 15АП-593/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Маштаковой Е.А., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю., при участии:
от истца (веб-конференция) - представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный
завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-35988/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании предварительной оплаты и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 2023-1.1-555 от 05.04.2023 в размере 1 344 234 руб. и неустойки в размере 2 053 835,94 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке, предусмотренные Спецификацией № 1 от 05.04.2023 в части поставки товара «Патрубок камеры дожигания ДСП-130», а также Спецификацией № 2 от 12.09.2023, Спецификацией № 3 от 26.12.2023.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» взыскана задолженность в размере 1 344 234 руб., пеня в размере 2 053 835,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 990 руб.
Суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара на оплаченную сумму либо возврата денежных средств.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронежский машиностроительный завод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения, указанные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический» завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 между ООО «АЭМЗ» (покупатель) и ООО «ВМЗ» (поставщик) заключен договор № 2023-1.1-555 на поставку товара (далее - Договор) (л.д. 12-22), согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара, наименование и количество которого согласованы в Спецификации № 1 от 05.04.2023 (л.д. 24-25), Спецификации № 2 от 12.09.2023 (л.д. 27-28), Спецификации № 3 от 26.12.2023 на сумму 10 583 700,00 руб. (л.д. 30-31).
Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс по Спецификации № 2 от 12.09.2023 к договору поставки согласно платежному поручению № 39149 от 19.09.2023 в размере 684 234,00 руб., в т.ч. НДС 114 039,00 руб. (л.д. 35), по Спецификации № 3 от 26.12.2023 к договору поставки согласно платежному поручению № 1137 от 16.01.2024 в размере 660 000,00 руб. (л.д. 36).
Поставщик не исполнил обязательства по поставке, предусмотренные Спецификацией № 1 от 05.04.2023 в части поставки товара «Патрубок камеры дожигания ДСП-130», а также Спецификацией № 2 от 12.09.2023 и Спецификацией № 3 от 26.12.2023.
В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке с 30.04.2024 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 10.2 договора путем направления покупателем уведомления-претензии о расторжении договора № 1.1-06/543 от 09.04.2024 (л.д. 39-40).
В предусмотренный договором и уведомлением-претензией № 1.1-06/543 от 09.04.2024 срок поставщик не произвел возврат уплаченной предварительной оплаты за товар по Спецификации № 2 от 12.09.2023 и Спецификации № 3 от 26.12.2023, не оплатил неустойку по договору, что послужило основанием для общения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 39149 от 19.09.2023 в размере 684 234,00 руб. и № 1137 от 16.01.2024 в размере 660 000,00 руб. (л.д. 7).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Изложенная выше норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1 344 234 руб., подтверждающие исполнение им обязательств по договору.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией учитывается отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 344 234 руб. правомерно удовлетворены судом.
Судом первой инстанции верно отмечено, что требование истца о возврате денежных средств означает однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, что влечет обязанность поставщика возвратить предварительную оплату.
К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании пени за период с 04.08.2023 по 29.04.2024 в размере 2 053 835,94 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока отгрузки/поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком обязательств по поставке товара общая сумма начисленной истцом пени составила 2 053 835,94 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением
договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Судом также принято во внимание длительное неисполнение обязательств по спорному договору.
С учетом изложенного требование о взыскании пени в размере 2 053 835,94 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-35988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Е.А. Маштакова
ФИО3