Решение по делу № А33-1012/2023 от 21.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело № А33-1012/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 №138/23, ФИО4 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), представителя по доверенности от 20.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 3718RP057 на оказание медицинских услуг от 03.04.2018 в размере 3 915 397 руб., а также в размере 379 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680,05 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о передаче дела по подсудности на разрешение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Решением от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2024 Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № А33-1012/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 19.11.2024 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-1012/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.12.2024 дело № А33-1012/2023 принято к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о передаче дела по подсудности на разрешение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Постановлением от 27.02.2025 Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 по делу № А33-1012/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «КВТ «Бионика» (исполнитель) заключен договор № 3718RP057 на оказание медицинских услуг от 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования и направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3.1. исполнитель обязан оказывать застрахованному медицинские услуги надлежащего объема и качества и в установленные сроки в соответствии с принятыми уполномоченными органами власти и медицинскими сообществами медицинскими стандартами.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при оказании медицинских услуг Исполнитель контролирует:

право Застрахованного на обслуживание у Исполнителя (наличие направления/гарантийного письма);

срок действия направления/гарантийного письма;

право Застрахованного на получение отдельных видов медицинской помощи и услуг в соответствии с информацией, указанной в направлении/гарантийном письме Заказчика;

соответствие оказываемых медицинских услуг Программе (Приложение № 1).

По результатам проверки счета (счета-фактуры), Акта выполненных работ, Реестра не подлежит оплате Заказчиком стоимость медицинских услуг в случаях:

- не предоставления Акта выполненных работ, Реестра,

- указания в Реестре медицинских услуг, не соответствующих лицензии Исполнителя и/или Программе и\или информации в списках Застрахованных и/или дополнительных соглашениях;

- несоответствия указанных в Реестре медицинских услуг диагнозу, полу, возрасту Застрахованного.

Все замечания по информации, представленной в финансовых документах, оформляются Актом медико-экономического контроля либо актом медико-экономической экспертизы с разногласиями.

Одностороннее подписание Акта медико-экономического контроля/Акта медико-экономической экспертизы с разногласиями Заказчиком является основанием для Заказчика уменьшить оплату счета/последующих счетов Исполнителя на сумму неподлежащих оплате медицинских услуг. Акт медико-экономического контроля направляется Исполнителю в уведомительном порядке в течение 15 банковских дней с даты поступления к Заказчику документации в соответствии с пп.4.2,4.3. Договора. Акт медико-экономической экспертизы направляется Исполнителю не позднее 10 дней с момента его подписания. При этом сумма медицинских услуг, снятых по одностороннему Акту медико-экономического контроля/Акта медико-экономической экспертизы отображается в Акте выполненных работ при его подписании Заказчиком. При отсутствии письменных возражений Исполнителем по Акту медико-экономического контроля/Акту медико-экономической экспертизы в течении 10 банковских дней с момента получения Акт считается согласованным и принятым Исполнителем.

Согласно пункту 5.2. контроль осуществляется уполномоченным представителем заказчика, имеющим высшее медицинское образование, путем проведения экспертиз объема и качества медицинской помощи на основании представленных исполнителем счетов, Реестров, первичной медицинской документации (предоставляемой на бумажном носителе), учетно-отчетной документации исполнителя.

Контроль осуществляется по мере необходимости для защиты интересов застрахованных и заказчика. В запросе на проведение экспертизы заказчик указывает ФИО застрахованных, номера счетов. Запрос направляется исполнителю не менее чем за 2 рабочих дня до даты экспертизы.

Заказчик вправе не оплачивать выставленные Исполнителем в счетах медицинские услуги в случаях не предоставления на экспертизу медицинской карты (на бумажном носителе), отсутствия в полном объеме информации в медицинской карте, либо предоставления или нахождения ее а такой форме, которая затрудняет или делает невозможной экспертизу услуг, оказанных Исполнителем (пункт 5.3).

Пунктом 5.4. предусмотрено, что при получении заказчиком претензий от застрахованных на организацию или качество оказанной медицинской помощи или на отказ в оказании исполнителем медицинской помощи, заказчик имеет право направить поступившую претензию исполнителю.

Исполнитель обязан принять к рассмотрению как письменные, в том числе направленные посредством электронных средств связи, так и устные обращения заказчика, провести внутриведомственную экспертизу по обращению и направить заказчику письменный ответ по существу поставленных в претензии вопросов и принятым мерам. Срок рассмотрения запросов от заказчика по претензиям застрахованных не должен превышать 10 рабочих дней от момента получения претензии до направления ответа.

Заказчик имеет право провести экспертизу по претензиям застрахованных, независимо от того, направлялся запрос по претензии исполнителю или нет, а исполнитель обязан предоставить представителю заказчика свободное ознакомление с деятельностью и медицинской документацией исполнителя.

В случае установления факта оказания исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате, заказчик оформляет и подписывает акт экспертизы, который передается на подпись исполнителю. В случае не предоставления исполнителем в течение 10 рабочих дней после получения акта экспертизы письменных возражений акт считается согласованным и принятым исполнителем. Принятый исполнителем акт экспертизы является основанием снижения заказчиком суммы оплаты очередного счета на сумму услуг, не подлежащих оплате в соответствии с актом экспертизы (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.8 заказчик оставляет за собой право проводить контроль в течение 6 месяцев после даты прекращения договора, а также в пределах срока исковой давности, предусмотренных действующим законодательством РФ - при наличии письменного обращения застрахованного на качество оказанных медицинских услуг. В случае установления факта оказания исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате, заказчик оформляет и подписывает односторонний акт экспертизы, который передается исполнителю. При отсутствии письменных возражений исполнителем по акту экспертизы в течении 10 банковских дней с момента получения акт считается согласованным и принятым исполнителем. Сумма по принятому исполнителем акту экспертизы подлежит возврату на расчетный счет Заказчика в течение 30 календарных дней. Окончание взаиморасчетов по договору и подтверждается подписанием акта сверки сторонами.

Споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с «06» апреля 2018г. и действует по «05» апреля 2019г. По соглашению сторон возможна пролонгация на следующий срок путем подписания дополнительного соглашения

Приложением № 1б к договору – программа «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание – взрослый контингент», разделом 3 «Стоматологическая помощь», условием оказания лечения пульпита/периодонтита, является наличие определенного количества рентген-снимков.

Сторонами без замечаний подписаны акты № 142 от 08.05.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 143 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 141 от 14.05.2019 на сумму 532 500 руб., №142 от 14.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.

Ответчиком услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями № 78894 от 28.05.2018, № 76236 от 27.05.2019.

Ответчик письмом от 19.08.2021 уведомил истца о проведении очной выездной экспертизы объемов и качества медицинской помощи с 12.00 25.08.2021 по 18.00 27.08.2021, оказанной застрахованным компании АО «СОГАЗ» в период с 01.01.2018 по 31.07.2021 по счетам № 142 от 08.05.2018, № 143 от 08.05.2018, № 141 от 14.05.2019, №142 от 14.05.2019, просил предоставить карты стоматологической помощи и рентген-снимки, для проведения экспертизы объемов и качества медицинской помощи.

Актом выездной экспертизы объемов и качества медицинской помощи за период с 25.08.2021 по 27.08.2021, подписанным со стороны исполнителя в лице генерального директора ФИО5, главным врачом ФИО6 и заведующим стоматологическим отделением Д.О. Стативо, а также представителями заказчика главным врачом-экспертом ФИО4, врачом-экспертом ФИО7 зафиксирован факт не предоставления карты медицинской документации за период с 2018-2019 гг.

По результату проведенной экспертизы объемов и качества медицинской помощи, согласно пункту 5.3 п.п.1, ответчиком сформированы акты экспертизы объемов и качества медицинской помощи №№ ДМС/2021/37-П-000026 по счету № 141 от 08.05.2018 на сумму 762 467 руб., ДМС/2021/37-П-000027 по счету № 140 от 08.05.2018 на сумму 1 640 325 руб., ДМС/2021/37-П-000025 по счету № 142 от 14.09.2019 на сумму 7 500руб., ДМС/2021/37-П-000028 по счету 143 от 14.05.2019 на сумму 1 505 105 руб., по причине изъятия – «несоответствие пункта 5.3 договора № 3718RP057 от 03.04.2018, не представлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу».

Ответчиком оформлен акт медико-экономической экспертизы с разногласиями № ДМС/2020/37-МЭ-001154 на сумму 379 960 руб. с обоснованием причин уменьшения счета в графе «причины изъятия».

Заказчиком произведено списание денежных средств со счета исполнителя в размере 4 295 357 руб.

Претензией от 07.11.2022 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 295 357 руб. Претензия получена ответчиком 10.11.2022.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 02.12.2022, согласно которому задолженность перед истцом не признал.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) с учетом особенностей, регламентированных специальными правовыми нормами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «КВТ «Бионика» (исполнитель) заключен договор № 3718RP057 на оказание медицинских услуг от 03.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования и направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

Сторонами в рамках договора без замечаний подписаны акты № 142 от 08.05.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 143 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 141 от 14.05.2019 на сумму 532 500 руб., №142 от 14.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.

Ответчиком услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями № 78894 от 28.05.2018, № 76236 от 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. заказчик имеет право контролировать соответствие объема, сроков и качества оказываемых исполнителем застрахованным медицинских услуг требованиям, установленным настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе не оплачивать выставленные Исполнителем в счетах медицинские услуги в случаях не предоставления на экспертизу медицинской карты (на бумажном носителе), отсутствия в полном объеме информации в медицинской карте, либо предоставления или нахождения ее а такой форме, которая затрудняет или делает невозможной экспертизу услуг, оказанных Исполнителем (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за три рабочих дня до даты экспертизы исполнителю был направлен запрос-уведомление от 19.08.2021 на проведение экспертизы с 12.00 25.08.2021 по 18.00 27.08.2021 с указанием ФИО застрахованных и номеров счетов (№140 от 08.05.2018; №141 от 08,05.2018; №143 от 14.05.2019; №142 от 14.05.2019; №146 от 20.04.2020; №147 от 20.04.2020; №216 от 04.06.2021; №215 от 04.06.2021). Запрос-уведомление получено и принято представителем исполнителя 19.08.2021.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы объемов и качества медицинской помощи, согласно пункту 5.3 договора, ответчиком сформированы акты экспертизы объемов и качества медицинской помощи №№ ДМС/2021/37-П-000026 по счету № 141 от 08.05.2018 на сумму 762 467 руб., ДМС/2021/37-П-000027 по счету № 140 от 08.05.2018 на сумму 1 640 325 руб., ДМС/2021/37-П-000025 по счету № 142 от 14.09.2019 на сумму 7 500руб., ДМС/2021/37-П-000028 по счету 143 от 14.05.2019 на сумму 1 505 105 руб., по причине изъятия – «несоответствие пункта 5.3 договора № 3718RP057 от 03.04.2018, не представлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу».

По результатам экспертизы объемов и качества оказанных услуг, проведенной в августе 2021 года, заказчиком установлены обстоятельства оплаты фактически не оказанных в 2018, 2019 годах услуг, в связи с чем произведено одностороннее действие по списанию оплаты, произведенной в данном периоде, и зачислении ее в счет оплаты за 2021 год.

Указывая на неправомерность произведенного ответчиком перераспределения денежных средств, истец указал на истечение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных в 2018, 2019 годах денежных сумм и невозможности в этой связи их зачета в счет иных периодов взаимоотношений сторон по договору.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения указанной нормы распространяются на те случаи, когда применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не будет противоречить сущности законодательного регулирования отношений в сфере возмездного оказания услуг.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги приняты заказчиком в мае 2018, мае 2019 года, в то время как экспертиза объемов и качества оказанных услуг, проведены лишь в августе 2021 года, а удержание денежных средств произведено заказчиком в октябре и ноябре 2021 года.

При этом, наличие между сторонами делового сотрудничество в рамках заключенного договора, который продолжает действовать на сегодняшний день, и возможность заказчика в любой момент проверять оказанные услуги, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и длительного непринятия мер по предъявлению требования к исполнителю о возмещении стоимости услуг, оказанных некачественно, который в течение длительного времени не обладал информацией о наличии у ответчика намерений удержать сумму 3 915 397 руб.

С учетом применения годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ответчиком проведена проверка качества оказания услуг, а также удержание денежных средств, за пределами срока исковой давности.

Поскольку по активному требованию ответчика, направленному на погашение требований истца зачетом истек срок исковой давности, заявление ответчика о зачете не влечет правовых последствий и не является основанием для прекращения обязательства зачетом или для сальдирования этих обязательств.

Вместе с тем, предметом настоящего спора, по сути, является взыскание задолженности за последующие периоды - 2021 год (пояснения АО "СОГАЗ" от 10.06.2024), поскольку ответчик зачел спорные суммы, признанные впоследствии выплаченными в отсутствие каких-либо правовых оснований, в счет оплаты услуг, оказанных в 2021 году.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в 2021 году. Факт оказания организацией услуг по договору не оспорен. Разногласий по объемам услуг, оказанных исполнителем в 2021 году по периодам, в пределах которых осуществлен зачет, у сторон не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания 3 915 397 руб. основного долга за оказанные в 2021 году услуги подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере 379 960 руб. взысканных по акту экспертизы №ДМС/2020/37-МЭ-001154 по счету №147 от 20.04.2020 с наименованием «акт медико-экономической экспертизы с разногласиями».

В соответствии с пунктом 4.4 договора акты медико-экономической экспертизы с разногласиями оформляются по результату проверки финансовых документов (Счет (счет-фактура), Акт выполненных работ, Реестр). По результату проверки не подлежит оплате Заказчиком стоимость медицинских услуг в том числе, в случае указания в Реестре медицинских услуг, не соответствующих диагнозу, Программе ДМС.

Приложением N216 к Договору — Программа «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание - взрослый контингент», разделом 3 «Стоматологическая помощь», таблицей «Условия оказания медицинских услуг», условием оказания лечения пульпита/периодонтита (вне зависимости от терапевтического/хирургического вида лечения), является наличие определенного количества рентген-снимков, в том числе диагностического.

Согласно данным финансовых документов - счет №147 от 20.04.2020, счет-фактура №144 от 20.04.2022, акт №144 от 20.04.2022, реестр медицинских услуг на сумму 2 500 000,00 руб., исполнителем проводилось «удаление постоянного зуба (сложное)» до трех зубов в один день по коду МКБ-10 - К04.4 - Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения, в отсутствие проведения рентгенологической диагностики.

Также, в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года), требованиями к диагностике модели пациента по коду МКБ-10 - К04.4, является проведение прицельной внутриротовой контактной рентгенографии «согласно алгоритму», т.е. если обязательно несколько раз (2 и более).

На основании вышеописанных требований к диагностике модели пациента по коду МКБ-10 - К04.4 согласно Клиническим рекомендациям, а также вышеописанными условиями Договора и Программы ДМС, признать оказанный объем хирургического стоматологического лечения (удаление постоянного зуба (сложное)), при отсутствии верификации диагноза посредством диагностического рентгенологического исследования, как соответствующий коду МКБ-10 - К04.4 и Программе ДМС, не представляется возможным.

В связи с этим, был оформлен акт медико-экономической экспертизы с разногласиями № ДМС/2020/37-МЭ-001154 на сумму 379 960 руб. с обоснованием причин уменьшения счета в графе «причины изъятия».

Таким образом, актирование услуг по оказанию стоматологической помощи застрахованным проведено на основании отсутствия объективных признаков страхового события, без рентгенологического контроля, подтверждающего страховое событие перед удалением зубов, обосновывающего, что лечение не проведено по состояниям из перечня исключений Приложения №16 (Программа ДМС) к договору.

Пояснения истца о том, что медицинские услуги оказывались выездной бригадой стоматологов в условиях мобильного стоматологического кабинета, проведения стоматологических услуг (в том числе принятие решения о необходимости удаления больного зуба) без данных рентгенологической диагностики, в том числе в связи с тем, что наличие рентгеновского аппарата в мобильном стоматологическом кабинете не является обязательным (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 №1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»), не принмаются судом, поскольку в период оказания исполнителем стоматологических услуг выездной бригадой стоматологов в условиях мобильного стоматологического кабинета, в Красноярском крае действовали ограничительные мероприятия по оказанию услуг по плановой стоматологической помощи (раздел 2 п.6) введенные с 28.03.2020 по 11.05.2020 Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСо\/, на территории Красноярского края».

Услуги, оказанные исполнителем, застрахованным в период с 23.03.2020 по 16.04.2020 согласно данным реестра медицинских услуг счета №147 от 20.04.2020, не являются случаями обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, а также случаями иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе с учетом выездного характера оказания медицинской помощи в условиях мобильного стоматологического кабинета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ответчиком в отношении истца проведена проверка в августе 2021 года, при этом с иском истец обратился 05.01.2023, вследствие чего истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При этом судом не принимается довод ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец не предъявляет к ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой.

Иск основан на положениях статей 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем установленный статьей 725 ГК РФ специальный срок исковой давности при разрешении настоящего спора не подлежит применению.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 915 397 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680,05 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, то в силу приведенных норм истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным на основании следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 224 107,29 руб., из расчета:

- на сумму задолженности 2 402 792 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 135 050,08 руб.

- на сумму задолженности 1 512 605 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 89 057,21 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 915 397 руб. основного долга, 224 107,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 47 050 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 47 050 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения иска (частичное удовлетворение требований – 86,06%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 491,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 915 397 руб. основного долга, 224 107,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 491,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова