Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-20139/2023

Резолютивная часть решения принята 17.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 10.08.2023 № 1217 о привлечении к административной ответственности по части 1, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) от 10.08.2023 № 1217 по делу об административном правонарушении, которым АО «Тинькофф Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на несогласие с назначенным размером административного штрафа.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом письменный отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения Управлением обращения ФИО1 установлено, что АО «Тинькофф Банк» включило в кредитный договор <***> от 04.04.2023, заключенный с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя и обусловило получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг; нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.06.2023 в отношении АО «Тинькофф Банк» протоколов об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.08.2023 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1217 по делу об административном правонарушении, которым АО «Тинькофф Банк» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора ущемляющими права потребителя являются условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Без согласия потребителя выполнение дополнительных работ (услуг) за плату, не допускается.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги:

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что в Анкете-Заявлении ФИО1 содержится информация о наличии дополнительных платных услуг: оповещение стоимостью 100 руб. в месяц; участие в Программе страхования стоимостью 1950 руб. в месяц; услуги «Независимая гарантия» стоимостью 150000 руб.

При этом Банком Заемщику обеспечена возможность выразить несогласие с подключением услуги Оповещение стоимостью 100 руб. в месяц и с участием в Программе страхования стоимостью 1950 руб. в месяц. Между тем возможность выразить согласие не обеспечено. Информация об условиях страхования, страховой компании до Заемщика не доведена. При этом информация о согласии/несогласии с услугами изложена таким образом, что у Заемщика отсутствует возможность объективно оценить необходимость предложенных Банком услуг. Возможность Заемщику подтвердить свой выбор подписью отсутствует.

Информация о праве заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; праве заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику при заключении кредитного договора ни в Заявлении-Анкете, ни в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, до Заемщика не доведена.

Кроме того, АО Тинькофф Банк» в Заявлении-Анкете указало информацию об исполнителе услуги «Независимая гарантия» ИП ФИО2, тогда как фактически в Договоре (Сертификате) № 2023-0404-103-00250, выданном ФИО1, исполнителем по договору указан ООО «Дистрибьютор».

Указанные выше действия Банка являются нарушением требований установленных статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которым информация о дополнительных услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем (в том числе стоимости, исполнителе, условиях предоставления и отказа) должна быть известна Заемщику до момента подписания им соглашения (договора) с кредитной организацией.

Таким образом, нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, АО Тинькофф Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что АО «Тинькофф Банк» включило в заключенный с ФИО1 договор условия, ущемляющие права потребителя, обусловило получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг.

Пунктом 17 кредитного договора <***> установлена плата за включение в Программу страховой защиты 1950 руб., которая погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

В разделе Заявки Заявления - Анкеты к кредитному договору содержится информация: «Если в настоящей Заявке не указано мое несогласие с указанными услугами, то я согласен приобрести такие услуги, подтверждаю ознакомление с их содержанием, условиями их оказания, в том числе подтверждаю получение и ознакомление с Памяткой по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручаю Банку ежемесячно предоставлять мне данные услуги и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

В данном разделе Банком Заемщику обеспечена возможность выразить несогласие с подключением услуги Оповещение стоимостью 100 руб. в месяц, с участием в Программе страхования стоимостью 1950 руб. в месяц. Между тем возможность выразить согласие не обеспечено. Информация об условиях страхования, страховой компании до Заемщика не доведена. При этом информация о согласии/несогласии с услугами изложена таким образом, что у Заемщика отсутствует возможность объективно оценить необходимость предложенных Банком услуг. При этом возможность подставить подпись под данными условиями Заемщику не обеспечена, подпись Заемщика отсутствует.

В разделе Заявка Заявления - Анкеты к кредитному договору размещена информация об оплате услуг ИП ФИО2 в размере 150000 руб. за услугу «Независимая гарантия».

При этом в Анкете-Заявлении возможность согласиться/отказаться от данных услуг, Банком не обеспечена, согласие/несогласие с услугой заемщиком не выражено, возможность поставить подпись под данным условием отсутствует.

Фактически указанные дополнительные услуги с заемщиком не согласованы, заемщиком в установленном законом порядке согласие на данные услуги не выражено.

Тот факт, что заемщиком подписана Анкета-Заявление не свидетельствует о том, что заемщик согласился на получение дополнительных услуг: Оповещение стоимостью 100 руб. в месяц; участие в Программе страхования стоимостью 1950 руб. в месяц; «Независимая гарантия» стоимостью 150000 руб., и что данные согласия выражены ясно, недвусмысленно, в форме, исключающей сомнения относительно его намерений.

Содержащаяся в Заявлении-Анкете информация: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия Банка, я согласен их приобрести. По вопросам отказа от них мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров) без обеспечения заемщику возможности поставить отметку о согласии/отказе от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, также не подтверждает факт согласия с оказанием такой услуги.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» в текст Анкеты-Заявления включило дополнительные услуги: оповещение стоимостью 100 руб. в месяц; участие в Программе страхования стоимостью 1950 руб. в месяц; «Независимая гарантия» стоимостью 150000 руб. без согласия Заемщика, выраженного в Заявлении-Анкете, тем самым обусловило получение кредита дополнительными платными услугами, в том числе услугой ИП ФИО2 «Независимая гарантия». Кроме того Банк в Заявлении-Анкете указал исполнителя услуги «Независимая гарантия» ИП ФИО2, тогда как фактически в Договоре (Сертификате) № 2023-0404-103-00250, выданном ФИО1, исполнителем является ООО «Дистрибьютор».

Анкета-Заявление содержит информацию: «В обеспечение исполнения моих обязательств по указанному выше кредитному договору я представляю Банку в залог приобретаемый за счет Кредита Автомобиль марки Kia Sorento...».

Информации о необходимости предоставления Заемщиком в обеспечение кредита услуги «Независимая гарантия» Анкета-Заявление не содержит.

Указанные действия АО «Тинькофф Банк» противоречат требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7, пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по приобретению иных услуг, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика, тем самым АО «Тинькофф Банк» обусловило получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг.

Допустив включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, обусловив получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг АО «Тинькофф Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения АО «Тинькофф Банк» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия АО «Тинькофф Банк» всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, АО «Тинькофф Банк» не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер.

Вина АО «Тинькофф Банк» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан.

Допущенное АО «Тинькофф Банк» нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения АО «Тинькофф Банк» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 выразил несогласие с размером административного штрафа, назначенного АО «Тинькофф Банк». Полагает, что поскольку административным не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, АО «Тинькофф Банк» должен был быть назначен верхний предел административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Доводы ФИО1 подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях в отношении АО «Тинькофф Банк» по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что не доведение до потребителя информации об оказываемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя осуществлено АО «Тинькофф Банк» при заключении договора с одним и тем же потребителем. Вменяемые административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же административному органу.

В рассматриваемом случае, административный орган с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при определении наказания обоснованно руководствовался санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность АО «Тинькофф Банк» судом не установлено, а заявителем не приведено, административный орган правомерно назначил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб., в связи с чем не имеется оснований считать назначенное АО «Тинькофф Банк» наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признано судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 10.08.2023 № 1217 по делу об административном правонарушении по части 1, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская