Решение по делу № А60-46280/2023 от 02.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 ноября 2023 года Дело №А60-46280/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛП РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки Оферте-счету №9 от 09.02.2022, Оферте-счету №10 от 14.02.2022, Оферте-счету №11 от 16.02.2022, Оферте-счету №14 от 17.02.2022 в размере 130 539,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 770,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 479 рублей.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.09.2023, 25.09.2023 от ответчика поступили отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

09.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв и дополнительные доказательства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

30.10.2023 судом изготовлено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

02.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчиком соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки оферта-счет № 9 от 09.02.2022, договоры поставки оферта-счет № 10 от 14.02.2022, договоры поставки оферта-счет № 11 от 16.02.2022, договоры поставки оферта-счет № 14 от 17.02.2022, согласно которым стороны согласовали поставку товаров.

Согласно условиям указанных договоров срок поставки: 1-2 недели с даты поступления 100% авансового платежа на расчетный счет Поставщика с возможностью досрочной поставки. Оплата: аванс 100 % (сто) в течение 5 дней с момента акцепта настоящей Оферты-счета. Отгрузка товара Поставщиком Покупателю осуществляется после поступления 100% суммы настоящего Договора на расчетный счет Поставщика. Право собственности на поставляемое оборудование переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договоров Истец поставил Ответчику по универсально-передаточному документу № 23 от 19.02.2022 товар на сумму 47 928 руб. 00 коп., по универсально-передаточному документу № 21 от 19.02.2022 продукцию на сумму 26 789 руб. 40 коп., универсально-передаточному документу № 25 от 24.02.2022 продукцию на сумму 20 908 руб. 80 коп., универсально-передаточному документу № 20 от 19.02.2022 продукцию на сумму 34 913 руб. 48 коп.

Поскольку Ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена, Истцом 11.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия № 2 от 11.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что товар поставлен в нарушение условия по внесению 100% авансового платежа, судом отклоняется, поскольку поставленный Истцом товар принят Ответчиком без замечаний и возражений, претензий поставленного товара Ответчиком не предъявлялось.

Суд с учетом п. 1 ст. 486 ГК РФ отмечает, что нарушение сроком поставки товара не освобождает Ответчика от обязанности по оплате принятого товара в полном объеме.

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 130 539 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.08.2023 в размере 18 770 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.08.2023 в размере 18 770 руб. 43 коп.

Между тем, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от доводов сторон о его применении.

Основания для неприменения моратория к ответчику отсутствуют.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенных договоров поставки, принимая во внимание, что поставки товаров по универсально-передаточным документам № 23 от 19.02.2022, № 21 от 19.02.2022, № 25 от 24.02.2022, № 20 от 19.02.2022 произведены Истцом до 01.04.2022, то есть до введения моратория, суд приходит к выводу, что начисление Истцом процентов за пользование денежными средствами на имеющуюся в период действия моратория задолженность является неправомерным.

В данном случае, начисление процентов за пользование денежными средствами с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, является правомерным по универсально-передаточному документу № 23 от 19.02.2022 за период со 15.02.2022 по 31.03.2022, также с 02.10.2022 по 21.08.2023, по универсально-передаточному документу № 21 от 19.02.2022 за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, также с 02.10.2022 по 21.08.2023, по универсально-передаточному документу № 25 от 24.02.2022 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, также с 02.10.2022 по 21.08.2023, по универсально-передаточному документу № 20 от 19.02.2022 за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, также с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Итого, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.08.2023 на общую сумму в размере 11 460 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 130 539 руб. 68 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы:

- договор возмездного оказания услуг М 08-2023 от 27.06.2023;

- платежные поручения №71 от 11.07.2023 на сумму 4 000 руб.;

- платежные поручения №97 от 07.08.2023 на сумму 4 000 руб.;

- платежные поручения №121 от 26.09.2023 на сумму 4 000 руб.;

- платежные поручения №133 от 06.10.2023 на сумму 8 000 руб.;

- отчет исполнителя об исполнении договора возмездного оказания услуг №08-2023 от 27.06.2023 от 09.10.2023.

Рассмотрев представленные документы, суд считает подлежащими отнесению на Ответчика расходы на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в качестве представителя Истца фактически оказаны следующие услуги:

- подготовлена и направления претензия,

- подготовлен и направлен иск,

- подготовлены и поданы в суд возражения на отзыв.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК Рф).

Ответчиком отзыв относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не представлен (ст. 65 АПК РФ), возражения относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем Истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав Истца и Ответчика, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 265 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 95,10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 210 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛП РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на общую сумму в размере 141 999 руб. 72 коп., а именно основной долг в размере 130 539 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 11 460 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 130 539 руб. 68 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 52 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛП РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 14 265 руб.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.В. Фомина