Решение по делу № А19-25107/2024 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25107/2024 27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 257, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДАИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672512, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ЧИТИНСКИЙ, С.П. СМОЛЕНСКОЕ, С СМОЛЕНКА, УЛ АНГАРСКАЯ, Д. 12)

о взыскании 46 718 891 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности; посредством системы веб- конференции;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДАИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 89 от 16.02.2023 в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 89 в

общем размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 89, за период с момента вынесения решения суда по момент оплаты задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженности по Договору № 90 в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 90 в общем размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 90, за период с момента вынесения решения суда по момент оплаты задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы понесенные на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору поставки нефтепродуктов № 89 от 16.02.2023 года в размере 13 815 077 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 89 в общем размере

35 413 410 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 89, за период с момента вынесения решения суда по момент оплаты задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженность по Договору № 90 в размере 298 770 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 90 в общем размере 836 556 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 90, за период с момента вынесения решения суда по момент оплаты задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы, понесенные на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 10 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2025 в отдельное производство выделены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДАИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору № 90 в размере 298 770 рублей, о взыскании неустойки по договору № 90 в размере 836 556 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты задолженности по договору № 90, за период с момента вынесения решения суда до момента оплаты задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выделенные требования направлены по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении

исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору поставки нефтепродуктов № 89 от 16.02.2023 года в размере 13 815 077 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 89 в общем размере 32 903 814 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 89, за период с момента вынесения решения суда по момент оплаты задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, понесенные на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненное исковое заявление, возражения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил пояснения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) 16.02.2023 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 89 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется по заявкам покупателя передать в собственность «товар», а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара получателем и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификации с учетом НДС. Изменение цены товара допускается только о соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость договора складывается из всех спецификаций к нему.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата товара производится в следующем порядке:

- оплата 100 % от стоимости спецификации осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного продавцом счета.

Истцом выполнены обязательства по договору в части поставки товара ответчику, ответчик оплатил поставленный товар частично.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2024 № 28 с требованием об оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований в части основного долга в размере 11 936 069 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 11 936 069 рублей, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания основного долга, основанного на счете по оплате № 149 от 16.08.2024 на сумму 1 879 008 рублей, счет фактуре № 160 от 16.08.2024, ТТН № 95 от 17.05.2024, товарной накладной № 95 от 17.05.2024, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: товарно-транспортной накладной № 95 от 17.05.2024. В обоснование заявления указано, подпись на спорной накладной не принадлежит представителю ответчика ФИО3

Определением суда от 17.02.2025 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 05.03.2025, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

У представителя истца судом отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного Кодекса РФ «Фальсификация доказательств».

От ответчика посредством почтовой связи поступила расписка о разъяснении об уголовной ответственности, предусмотренных по статье 306 Уголовного Кодекса РФ «Заведомо ложный донос».

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документ о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца просила исключить товарно-транспортную накладную № 95 от 17.05.2024 из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд исключил из числа доказательств по делу Товарно-транспортную накладную от 17.05.2024 № 95, Товарно-транспортную накладную (форма) от 17.05.2024 № 95.

В последующем, истец продолжал настаивать на исковых требованиях в размере 1 879 008 рублей, основанных на Товарно-транспортную накладную от 17.05.2024 № 95, Товарно-транспортную накладную (форма) от 17.05.2024 № 95, ответчик в данной части исковые требования не признает.

Определением от 08.04.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении части требований в отдельное производство.

На основании изложенного, поскольку из числа доказательств по делу исключены документы, на основании которых истец основывает свои требования, иные доказательства в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 1 879 008 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга на сумму 1 879 008 рублей, учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскании неустойки является производным и следует судьбе основного долга, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на сумму 18 790 рублей у суда не имеется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым

достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, в размере 1 % от суммы задолженности – свыше 105 дней с момента поставки товара.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 32 885 024 рубля 60 копеек.

Суд считает, что признание исковых требований в части неустойки в размере 32 885 024 рубля 60 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 1 % от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При этом, разделом 6 договора не предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия продавцу.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства договором установлены неравные условия ответственности покупателя и продавца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая, что договором предусмотрена разная ответственность продавца (истца) и покупателя (ответчика), суд считает правильным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Ответчиком в письменных пояснениях от 21.05.2025, приведен расчет с учетом ставки 0,1%, расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 288 502 рублей 46 копеек.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 288 502 рублей 46 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлена неустойка за просрочку выплаты суммы задолженности по договору № 89, за период с момента вынесения решения суда по момент оплаты задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая заявленное истцом требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % с суммы долга 11 936 069 рублей, начиная с 26.05.2025 по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о наложении на истца судебного штрафа не поддерживал, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 44 821 093 рубля 60 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены частично на 95,94 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 46 718 891 рубля 60 копеек, составляет 692 188 рублей 92 копейки.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 95,94 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586 рублей 20 копеек (10 000 рублей *95, 94 % *30 %), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 729 рублей 07 копеек (692 188 рублей 92 копейки – 10 000 рублей -654 492 рубля 05 копеек) – 6 967 рублей 80 копеек (10 000 рублей * 95,94 % * 70 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

государственная пошлина в размере 196 347 рублей 61 копейки (654 492 рубля 05 копеек (692 188 рублей 92 копейки – 10 000 рублей) * 95,94 %)) * 30 %).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДАИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672512, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ЧИТИНСКИЙ, С.П. СМОЛЕНСКОЕ, С СМОЛЕНКА, УЛ АНГАРСКАЯ, Д. 12) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 257, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 12) 11 936 069 рублей – основного долга, 3 288 502 рубля 46 копеек – неустойки, 2 586 рублей 20 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 15 227 157 рублей 70 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДАИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672512, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ЧИТИНСКИЙ, С.П. СМОЛЕНСКОЕ, С СМОЛЕНКА, УЛ АНГАРСКАЯ, Д. 12) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 257, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 12) неустойку из расчета 0,1 % с суммы долга 11 936 069 рублей, начиная с 26.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 257, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 729 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко