Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«20» ноября 2025 года Дело № А12-7557/2025
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,
при участии:
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>, 400005, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: <***>, Волгоградская область, м.р-н Серафимовичский, с.п. Крутовское, х Крутовский)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи № 54.24-АМ от 25.04.2024 в размере 299 390 рублей.
Определением от 28.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд предложил сторонам в срок до 21.04.2025 выполнить следующие действия:
ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Сторонам предложено в срок до 29.05.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части уменьшения размера неустойки, мотивированное частичной оплатой суммы неустойки, истец просит взыскать 6 820 рублей неоплаченной пени, а также распределить судебные расходы.
В данном случае суд счел необходимым назначить судебное заседание для предоставления ответчику возможности предоставить отзыв, в том числе в контексте
наличия технического сбоя в работе технических средств, необходимых для регистрации поступающих документов.
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Определением от 26.05.2025 суд обязал стороны:
Ответчику предоставить отзыв.
Истцу перепроверить расчет неустойки с учетом правил применения положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение суда сторонами исполнено не было.
С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства, обязав стороны:
Ответчику предоставить отзыв.
Истцу перепроверить расчет неустойки с учетом правил применения положений
статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонам представить платежное поручение об оплате ответчиком неустойки (о
которой указано истцом в уточнениях), с датой платежа.
Определением от 24.07.2025 суд назначил дело к рассмотрению, предложив
сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Определением от 25.09.2025 суд обязал стороны:
истцу обосновать соблюдение претензионного порядка, в том числе срока подачи искового заявления с учетом даты направления претензии.
Определением от 21.10.2025 суд повторно обязал истца представить пояснения по вопросу соблюдения претензионного порядка в контексте позиции ответчика о соблюдении срока ответа на претензию, в том числе пояснив, направлялась ли претензия о взыскании суммы основного долга отдельно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемой неустойки до 3 420 рублей, из ее общего расчета в 295 990 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах о том, что истцом был нарушен досудебный
порядок, ответчик оплатил требование по претензии в установленный договором срок ответа.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступающие в суд процессуальные документы.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления,
25.04.2024 между ООО «Сатурн-Агро» (покупатель» и ООО «Агромаркет» (продавец)
заключен договор купли-продажи № 54.24-АМ от 25.04.2024, по условиям которого
продавец обязался поставить сельскохозяйственную технику и запасные части согласно
спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.
Продавец в рамках договора купли-продажи в адрес покупателя поставил товар
согласно спецификации № 1 от 25.04.2024 на сумму 3 700 000 рублей.
Товар был принят по акту от 27.04.2024 без замечаний и возражений.
Согласно спецификации согласован следующий порядок оплаты:
10% - 370 000 рублей до 30.04.2024;
2 960 000 рублей – до 01.12.2024,
путем перечисления на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Покупатель выполнил обязательства не своевременно.
Платежным поручением № 141от 07.05.2024 произведена оплата 370 000 рублей.
Платежным поручением № 6 от 24.01.2025 произведена оплата 300 000 рублей.
Платежным поручением № 32 от 18.02.2025 произведена оплата 3 030 000 рублей.
Изначально истец начислил ответчику 299 390 рублей пени по состоянию на 18.02.2025.
С учетом оплаты ответчиком пени после подачи искового заявления в сумме 292 570 рублей 27.03.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика:
6 820 рублей неоплаченной пени;
30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;
20 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также
содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный
оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Факт поставки сторонами не оспаривается.
Как было отмечено ранее, продавец в рамках договора купли-продажи в адрес
покупателя поставил товар согласно спецификации № 1 от 25.04.2024 на сумму 3 700 000
рублей.
Товар был принят по акту от 27.04.2024 без замечаний и возражений.
Согласно спецификации согласован следующий порядок оплаты:
10% - 370 000 рублей до 30.04.2024;
10% - 370 000 рублей до 01.09.2024;
2 960 000 рублей – до 01.12.2024;
путем перечисления на расчетный счет продавца.
В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В 2024 году 29.04.2024, 30.04.2024 и 01.05.2024 являлись праздничными днями. Оплата должна была быть произведена 02.05.2024, следовательно, неустойку
надлежит начислять с 03.05.2024.
Далее, 01.09.2024 – являлось выходным днем, первый рабочий день – 02.09.2024, следовательно, неустойку надлежит начислять с 03.09.2024.
Далее, 01.12.2024 – являлось выходным днем, первый рабочий день – 02.12.2024, следовательно, неустойку надлежит начислять с 03.12.2024.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Покупатель выполнил обязательства не своевременно. Платежным поручением № 141от 07.05.2024 произведена оплата 370 000 рублей.
Платежным поручением № 6 от 24.01.2025 произведена оплата 300 000 рублей. Платежным поручением № 32 от 18.02.2025 произведена оплата 3 030 000 рублей.
Расчет неустойки составит 287 760 рублей.
370000
03.05.2024
07.05.2024
5
0,10%
1850
370000
03.09.2024
24.01.2025
144
0,10%
53280
70000
25.01.2025
18.02.2025
25
0,10%
1750
2960000
03.12.2024
18.02.2025
78
0,10%
230880
Итого:
287760
Ответчик оплатил 27.03.2025 – 292 570 рублей пени.
С учетом изложенного неоплаченные пени на дату принятия настоящего судебного акта отсутствуют.
Изложенное свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По общему правилу, по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Однако ответчик указывает, что истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок. Неустойка была оплачена сразу при получении претензии до принятия искового заявления к производству.
В данном случае суд отмечает следующее.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном же случае решения о взыскании суммы основного долга не принималось, истец требует взыскать неустойку, которая является денежным требованием, а следовательно подлежат общие правила процессуального закона в части обязательного соблюдения претензионного порядка в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К исковому заявлению приложено письмо-требование от 25.02.2025, которым истец требует уплатить неустойку в размере 292 570 рублей, а также квитанция от 13.03.2025 с РПО 40412103872459.
Само исковое заявление направлено 20.03.2025 через органы почтовой связи.
Пунктом 6.4 и 6.5 договора прямо установлено, что претензионный порядок является для сторон обязательным, срок ответа на претензию установлен в 10 дней с момента получения таковой, но не позднее 20 календарных дней с ее направления.
Оплату ответчик произвел 27.03.2025, т.е. в установленный пунктом 6.5 срок ответа на претензию.
Суд дважды прямо обязывал истца представить пояснения по вопросу соблюдения претензионного порядка в контексте позиции ответчика о соблюдении срока ответа на претензию.
Ссылка истца на письмо от 27.09.2024 судом отклоняется, поскольку истец не подтвердил факт и дату его направления в адрес ответчика.
Более того, указанное письмо содержит требование об уплате суммы основного долга, а также выдержку из договора, а именно пункт 6.2, однако требования об уплате неустойки не содержит.
Таким образом, о неустойке указано именно в письме-требовании от 25.02.2025.
Однако доказательств его направления до 13.03.2025 с РПО 40412103872459, не представлено.
С 13.03.2025 истцу надлежало выдержать 20 дней ответа на претензию, в то время как ответчик уже 27.03.2025 оплатил сумму неустойки.
Таким образом истец подошел к указанному вопросу исключительно формально, что по существу является злоупотреблением правом и дает возможность суду применить положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае истцом нарушен досудебный порядок, а именно, истец не выдержал срока ответа на претензию с даты ее направления до даты подачи иска в суд, в свою очередь ответчик сумму неустойки по претензии оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок ответа на претензию.
С учетом изложенного суд относит судебные расходы на истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья П.И. Щетинин