АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-50418/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КАЛЯЕВА УЛИЦА, 196) к акционерному обществу «Стройинжениринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 138) о взыскании 6 424 588,69 рублей неустойки, а также 55 123 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности,; ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройинжениринг» о взыскании 6 424 588,69 рублей неустойки, а также 55 123 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв , иск не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ. В заседании объявлялся перерыв до 15-15 час 19.09.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (заказчик, далее - предприятие) и АО «Стройинжениринг» (подрядчик, проектировщик) заключен договор подряда от 04.06.2019 № SBR003-190124624000189 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей, сметной документации, в том числе: инженерные взыскания, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические изыскания, археологические изыскания (при необходимости), земельно-кадастровые работы с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки, получению разрешения на реконструкцию, получению всех необходимых разрешений на право производство работ, а также оказание услуг по разработке прохождения Государственной экспертизы проектной документации стадии «П» и сметной документации по объекту «Реконструкция строительного магистрального водовода вырой воды (правая нить) от НС «Казачий Ерик» до НС-2 с установкой станций катодной защиты» (проектно-изыскательские работы), в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ, сметного расчета, включая иные, неразрывно связанные с разработкой проектной и рабочей документации по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору и их стоимость устанавливаются календарным планом выполнения работ (согласно приложению № 4 - «График выполнения работ»).

Пунктом 7.1 Договора определена твердая цена Работ в сумме 5 880 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 4.10.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней после приемки от проектировщика результатов работ осуществляет проверку поступившей документации и направляет проектировщику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. В случае, если по истечении 10 календарных дней с момента получения заказчиком документации, предусмотренной подпунктом 4.10.1 договора, заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми (абзац второй подпункта 4.10.2 договора).

Подрядчик передал заказчику последние результаты работ по договору письмом от 23.08.2022 № 2537. В письме от 14.09.2022 № 2077, заказчик отказывается от подписания акта № 2952.1, поскольку в стоимости работ не выделена сумма НДС. При этом подрядчик письмами от 28.12.2021 № 2734 и от 12.04.2022 № 1108 информировал заказчика о применении с 01.01.2022 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.10.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлены претензии № 3012 (№ 3491 от 05.10.2022) с требованием произвести оплату выполненных истцом. Поскольку заказчик задолженность не погасил, АО «Стройинжениринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании задолженности в размере 5880000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 294000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу А32-50097/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Суды по делу А32-50097/2022 установили, что подрядчик передал заказчику последние результаты работ по договору письмом от 23.08.2022 № 2537. С учетом положения подпункта 4.10.2 договора работы по договору считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. Из материалов дела следует, что акт № 2952.1 получен заказчиком 30.08.2022 , поэтому обязанность по оплате работ возникла 29.09.2022. Уведомление предприятия о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к результатам работ (либо по иным причинам) не направлялось, замечания к результатам работ не заявлены, недостатки в результатах работ отсутствуют, что подтверждается, в том числе, положительным заключением экспертизы от 21.12.2020 №23-1-1-3-066002-2020, выданным ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а также Разрешением на строительство от 29.01.2021 №23-531300-02-2021, выданным администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Суды по делу А32-50097/2022 отклонили требование заказчика выделить в стоимости работ по акту № 2952.1 сумму НДС, как основанное на ошибочном понимании норм права.

Установлено также, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору. Уклонение заказчика от достижения соглашения по данному вопросу стало основанием для обращения проектировщика в суд с иском о внесении в договор изменений путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ (дело № А32-6645/2022). Решением суда от 16.06.2022 по делу № А32-6645/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 , в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что на момент обращения общества с предложением изменить контракт, таковой уже исполнен; заявляя иск об изменении договора подряда в части изменения срока выполнения обязательств, истец не достигнет цели внесения изменений в договор; подрядчик не лишен возможности в случае применения к нему мер ответственности, связанных с прострочкой исполнения привести доводы об объективном невозможности исполнения своих обязательств в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, в соответствии с календарным планом срок окончания работ - 05 декабря 2019 года. Проектировщик работы в срок не выполнил. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору обязан уплатить предприятию штрафные санкции.

В соответствии с п. 10.1.3 договора, за нарушение срока сдачи результатов работ проектировщик выплачивает предприятию пени в размере 0,1% процента от стоимости работ за каждый день просрочки от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.

Согласно расчету предприятия, размер пени составляет 6 424 588, 69 руб. за период с 02.09.2019 по 28.09.2022.

Заказчик 14.09.2022 направил в адрес проектировщика претензию, на которую тот ответил возражением от 19.09.2022 и отказался от уплаты неустойки. Уклонение от исполнения требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, проектировщик в отзыве пояснил, что с 01.01.2022 обществом применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, о чем заказчик уведомлен письмами 28.12.2021, 12.04.2022 (повторно).

Стоимость работ рассчитывается по локальной смете, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов. Стоимость выполненных работ определяется на основании сметного расчета за фактически выполненные работы, но не более суммы, предусмотренной в локальной смете, являющейся Приложением № 3 к Договору (далее - Сводная смета) (абзац второй п. 7.1 Договора).

Таким образом, Календарный план предусматривает 7 (семь) самостоятельных этапов выполнения работ с соответствующими сроками их выполнения, а также с выделенной стоимостью в соответствии со Сводной сметой, а именно:

Этап №1 «Предпроектное обследование, определение трассы водовода»: период работ по Календарному плану (начала этапа) с 05.06.2019 по 20.06.2019 (с учетом ст.193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу №1 Календарного плана Сводной сметой не определена, требования Истцом по данному этапу не заявлены. Работы по этапу №1 Календарного плана выполнены в полном объеме, результаты переданы Заказчику в договорной срок, что подтверждается письмом от 20.06.2019 за исх.№1668.

Этап №2 «Инженерные изыскания»: период работ согласно плану с 20.06.2019 по 02.09.2019(с учетом ст.193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу №2 Календарного плана составляет 1 699 726,80 руб., и складывается из следующих позиций Сводной сметы: п/п 1 «Инженерно-геодезические изыскания» (538 015,20 руб.); п/п 2 «Инженерно-геологические изыскания» (501 238,80 руб.; п/п 3 «Инженерно-экологические изыскания» (293 601,60 руб.); п/п 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» (91 624,80 руб.); п/п 5 «Выполнение геофизических исследований и сейсмического микрорайонирования» (275 246,40 руб.).

Этап №3 «Проектные работы, стадия «П»: период работ согласно плану с 01.08.2019 по 01.10.2019 (с учетом ст.193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу №3 Календарного плана составляет 2 138 013,60 руб., которая складывается из следующих позиций Сводной сметы: п/п 6 «Проектная документация» (977 271,60 руб.); п/п 11 «Раздел ОПР» (200 742,00 руб.); п/п 12 «Раздел «Мероприятия по пожарной безопасности» (120 000,00 руб.); п/п 13 «Раздел «Антитеррористические мероприятия КТСО» (120 000,00 руб.); п/п 14 «Услуги по получению ТУ и согласований» (120 000,00 руб.); п/п 15 «Историко-культурные исследования» (360 000,00 руб.); п/п 16 «Обследование территории на наличие ВОП» (240 000,00 руб.).

Этап №4 «Земельно-кадастровые работы»: период работ согласно календарному плану с 01.07.2019 по 01.10.2019 с учетом ст.193 ГК РФ. Стоимость работ по этапу №4 Календарного плана составляет 456 352,80 руб., которая складывается из следующих позиций Сводной сметы: п/п 8 «Подготовка материалов отвода земельного участка» (166 149,60 руб.); п/п 9 «Проект планировки и межевания территории. Сопровождение проекта» (230 203,20 руб.); п/п 10 «Внесение изменений в ЕГРН» (60 000,00 руб.).

Этап №5 «Рабочая документация, стадия «Р»: период работ согласно календарному плану с 01.08.2019 по 01.11.2019с учетом ст.193 ГК РФ. Стоимость работ по этапу №5 Календарного плана составляет 1 465 906,80 руб. в соответствии с позицией п/п 7 «Рабочая документация» Сводной сметы.

Этап №6 «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий»: период работ согласно календарному плану с 01.10.2019 по 02.12.2019 с учетом ст.193 ГК РФ. Стоимость работ по этапу №6 Календарного плана Сводной сметой не определена, требования Истцом по данному этапу не заявлены. Работы по этапу №6 Календарного плана выполнены в полном объеме, результаты переданы Заказчику, что подтверждается положительным Заключением государственной экспертизы от 21.12.2020 №23-1-1-3-066002-2020, проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Этап №7 «Получение разрешения на реконструкцию»: период работ согласно календарному плану с 15.11.2019 по 05.12.2019 с учетом ст.193 ГК РФ. Стоимость работ по этапу №7 Календарного плана составляет 120 000,00 руб. в соответствии с позицией п/п 17 «Услуги по получению разрешения на реконструкцию» Сводной сметы. Работы по этапу №7 Календарного плана выполнены в полном объеме, что подтверждается полученным Разрешением на строительство (реконструкцию) Администрации муниципального образования Темрюкский район от 29.01.2021 №23-531300-02-2021.

Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору от 04.06.2019 регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в срок, согласованный в договоре (05.12.2019 четверг) результат работ не сдан. В полном объеме результат работ , имеющий потребительскую ценность, получен предприятием 30.08.2022 по акту № 2952.1.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не нашел оснований для освобождения проектировщика от ответственности, признав ссылку на переписку сторон, перенос даты публичных слушаний, вспышку эпидемии короновируса несостоятельной.

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Судом установлено, что общество является профессиональным участником деятельности в области проектирования. Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика до истечения срока, установленного для выполнения работ каждого этапа, до истечения общего срока работ. Поскольку данную обязанность подрядчик не выполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ в настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.

Выявлено, что под календарным планом, о котором упоминается в п.3.1 договора, сторонами понимается согласованный в приложении №2 график выполнения работ.

Истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Судом установлено, что по этапу №1 Календарного плана Истцом неустойка не начислена, поскольку Работы по этапу №1 выполнены в срок.

Этап №2 «Инженерные изыскания»: период работ согласно плану с 20.06.2019 по 02.09.2019 (с учетом ст.193 ГК РФ). Просрочка сдачи результата работ этапа наступила с 03.09.2019 и составила по 30.08.2022. Согласно расчету суда сумма неустойки составила : 1 699 726,80 руб х 1093 х 0,1%= 1 857 801,39 руб.

Этап №3 «Проектные работы, стадия «П»: период работ согласно плану с 01.08.2019 по 01.10.2019 (с учетом ст.193 ГК РФ). Просрочка с 02.10.2019 по 30.08.2022. Согласно расчету суда неустойка составила: 2 138 013,60 руб х 1064 х 0,1%= 2 274 846,47 руб.

Этап №4 «Земельно-кадастровые работы»: период работ согласно календарному плану с 01.07.2019 по 01.10.2019 с учетом ст.193 ГК РФ. Просрочка допущена с 02.10.2019 по 30.08.2022, неустойка согласно расчету суда составила 456 352,80 руб х 1064 х 0,1%= 485 559,38 руб.

Этап №5 «Рабочая документация, стадия «Р»: период работ согласно календарному плану с 01.08.2019 по 01.11.2019с учетом ст.193 ГК РФ. Просрочка допущена с 02.11.2019 по 30.08.2022, сумма неустойки согласно расчету суда составила : 1 465 906,80 руб. х 1033 х 0,1%= 1 514 281,72 руб.

Этап №7 «Получение разрешения на реконструкцию»: период работ согласно календарному плану с 15.11.2019 по 05.12.2019 с учетом ст.193 ГК РФ. Просрочка допущена с 06.12.2019 по 30.08.2022, сумма неустойки согласно расчету суда составила : 120 000 х 999 х 0,1%= 119 880 руб.

Итого 6 252 368,96 руб. Поскольку итоговый акт вручен 30.08.2022, начисление неустойки после указанной даты производится заказчиком неправомерно.

Суд не принял контрасчет ответчика, поскольку им не учтены положения п.4.2 договора, согласно которым результатом работ является пакет документов с результатами выполненных работ каждого этапа. Выводы суда по делу А32-50097/2022 относительно момента, в который результат работ по договору в полном объеме сдан, являются преюдициальными и не подлежат пересмотру в настоящем деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судом установлено, что при начислении пени заказчик воспользовался положениями пункта 10.1.3 договора, согласно которым за нарушение срока сдачи результатов работ проектировщик выплачивает предприятию пени в размере 0,1% процента от стоимости работ за каждый день просрочки от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.

При этом сторонами согласованы более предметные условия в пункте 10.1.4 договора, согласно которым за нарушение промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от Договорной цены за каждый день просрочки.

Из расчета истца усматривается, что им начислена пеня именно за нарушение промежуточных сроков, установленных Календарным планом.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на положения пункта 10.2.1., согласно которым Заказчик уплачивает по письменному требованию Проектировщика штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств за нарушение сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором более чем на 10 (десять) календарных дней - неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В случае применения заказчиком по его выбору условий п.10.1.4, сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), составит 625 236, 90 руб.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 10.1.3 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы пени, рассчитанной по правилам пункта 10.1.4 договора, в сумме 625 236, 90 руб.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 625 236, 90 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В остальной части исковых требований следует отказать. Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки до 290 000 руб или 5% от цены договора согласно положениям п.10.2.1, поскольку данным пунктом договора регулируются иные обстоятельства, которые не сопоставимы с обстоятельствами, в отношении которых наступает ответственность в виде пени за нарушение промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ как предмет иска по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска предприятие уплатило госпошлину в размере 55 123 руб. платежным поручением № 12550 от 10.10.2022.

В пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681 по делу N А40-174551/2016.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 97,32%., возмещению подлежит 53645,70 руб. расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Стройинжениринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 625 236, 90 руб руб. неустойки, а также 53 645,70 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина