АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 октября 2025 года № Ф03-3290/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: ФИО2 - председателя товарищества, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 1-Ю/2025,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Депо-2»
на решение от 11.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025
по делу № А73-16457/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья «Депо-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экжиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ :
товарищество собственников жилья «Депо-2» (далее – ТСЖ «Депо-2», ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экжиз» (далее – ООО «Экжиз») о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. (с учетом принятых судов уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 135, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением в период управления ООО «Экжиз» работ в подъездах № 7 и № 8 по замене металлических стояков отопления на стояки из полипропилена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ТСЖ «Депо-2» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Кассатор привел доводы о неприменении судами обеих инстанций положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), в частности пункта 6 статьи 29, которые имеют прямое действие к правоотношениям сторон, а также не получивших оценку ссылок истца о сроке эксплуатации результата работ (трубопровода системы отопления) не менее 25 лет согласно пункту 6.1.12 СП 60.13330.2012. Учитывая, что срок службы на результат работ не устанавливался, а факт существенных недостатков результата выполненной работы (до момента их принятия) подтвержден экспертным заключением, в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежит применению десятилетний срок предъявления требования об устранении существенных недостатков работ. Ремонт системы отопления (замена трубопроводов) в многоквартирном доме производился частями, гарантийный срок подлежит исчислению не ранее момента окончания работ по замене стояков (окончательный акт датирован 2017 г.). Десятилетний срок, установленный для обнаружения дефектов, истекает в 2027 году, претензия в адрес ООО «Экжиз» о безвозмездном устранении недостатков направлена 25.01.2023, то есть в пределах десятилетнего срока. Судами не дана оценка доводам ТСЖ «Депо-2» о том, что ООО «Экжиз» не являлось исполнителем работ по замене стояков отопления (подрядчиком), а для выполнения работ привлекло подрядчика - ООО «Экжиз-Сервис». ТСЖ «Депо-2» не было стороной договора подряда, не производило оплату и не участвовало в приемке работ по замене стояков у ООО «Экжиз-Сервис» (подрядчика). До 01.11.2028 на ООО «Экжиз» как управляющую организацию в силу закона была возложена обязанность осуществлять приемку работ и предъявлять претензии подрядчику по некачественности выполненных работ от своего имени в интересах обственников помещений. Собственники стали обращаться в ТСЖ «Депо-2» с заявлениями о массовых протечках с января 2023 года. Дефекты носили скрытый характер.
В дополнении к кассационной жалобе от 26.09.2025 кассатор сослался на мотивы, приведенные в основном тексте документа. Указал на доказанность с его стороны факта ненадлежащего выполнения работ до принятия их заказчиком, предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков работ по замене стояков в пределах срока службы результата работ, после получения отказа ответчика и устранения дефектов своими силами для устранения угрозы жизни и здоровью жителей МКД.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
В отзыве ООО «Экжиз» не согласилось с доводами кассатора, в судебном заседании представители просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, не отрицали, что в период с 2008 по 31.10.2018 общество осуществляло управление многоквартирным домом (МКД) № 188 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о создании ТСЖ «Депо-2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2008.
Согласно открытым сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/rls-public/license-view/ff665c3b-7b65-479f-a9c7-dee781c02de9/houses) у ООО «Экжиз» имеется лицензия по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № Л045-01290-27/00607887, многоквартирный жилой дом № 188 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска включен в реестр лицензии 26.01.2017 и исключен из него 31.10.2018.
Между ТСЖ «Депо-2» и ООО «Экжиз» 26.01.2017 заключен договор по управлению многоквартирным домом (МКД) № 188 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска.
Протоколом от 08.07.2018 внеочередного собрания собственников МКД № 188 собственники помещений отказались от исполнения договора управления, выбран способ управления - ТСЖ «Депо-2».
13.07.2018 ТСЖ «Депо-2» уведомило ООО «Экжиз» об итогах общего собрания собственников МКД.
Согласно решению Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.10.2018 № 923 МКД № 188 исключен из реестра лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата ООО «Экжиз». Изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, внесены с 01.11.2018.
По акту приема-передачи от 19.10.2018 обществом переданы товариществу все имеющиеся технические документы по МКД.
ТСЖ «Депо-2» с 01.11.2018 осуществляет управление многоквартирным домом № 188, расположенным по адресу ул. Тихоокеанская г. Хабаровска.
В период с 2012 по 2017 г. в подъездах № 7 и № 8 (80 квартир) данного МКД произведена замена металлических стояков отопления, установленных при строительстве МКД № 188, на стояки из пластика (материал - полипропилен).
ООО «Экжиз» не отрицало осуществление управления МКД с 2008 года, в том числе в период выполнения работ по замене стояков отопления.
В 2023 году в адрес ТСЖ «Депо-2» стали поступать обращения собственников помещений МКД № 188 по выявленным недостаткам трубопроводов (деформация труб).
В январе 2023 произошла авария в подъезде № 8 из-за разрушения фитинга на стояке отопления, в результате чего пострадало имущество двух квартир.
Экспертным заключением от 10.01.2025 № 172-0824-01.01Э выявлены недостатки в работах по монтажу трубопроводов отопления:
- работы по замене металлических стояков системы отопления на пластиковые в подъездах № 7 и № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно маркировке даты изготовления и опросу произведены в следующие временные периоды (года): трубопровод 7-го подъезда частично из труб производителя Valtec - в период с 2009 по 2012; трубопровод 7-го подъезда частично из труб производителя Fratelli - в период с 2012 по 2016; трубопровод 8-го подъезда частично из труб производителя Fratelli - в период с 2012 по 2013»;
- внутренние системы отопления подключены к центральным сетям теплоснабжения через элеваторный узел открытого типа без применения теплообменников, без применения балансировочной арматуры контролирующей и ограничивающей параметры давления и температуры, без автоматической регулировки параметров теплоносителя, допускающий кратковременные и длительные превышения давления и температуры теплоносителя;
- трубы и фитинги стояков отопления подъездов № 7 и № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют множественные дефекты в виде растрескивания, отслоения, ветхости, изменения цвета, разрушения внешнего слоя трехслойной конструкции труб и фитингов. Дефекты образованы вследствие нарушения нормируемых температурно-временных параметров, приведших к изменению структуры полимерного материала труб под длительным воздействием аварийных и недопустимых температур, в том числе ослабивших стойкость к ультрафиолетовому солнечному излучению. Нарушение нормируемых температурновременных параметров и незащищенность от гидроударов от наружных сетей теплоснабжения допущено отсутствием автоматического регулирования параметров теплоносителя и применением элеватора в нарушение п. 6.1.2 СНиП 41-01-2003, п. 6.1.2, 6.1.6 СП 60.13330.2022, действовавших на период замены стояков отопления, п. 6.1.2, 6.1.3, 6.3.1 СП 60.13330.2020. Превышение температурно-временного режима эксплуатации привело к техническому состоянию - аварийное, создающее угрозу внезапного разрушения целостности трубопровода.
ТСЖ «Депо-2» полагая, что выявленные недостатки в состоянии трубопроводов являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ по замене стальных труб на полипропиленовые, направило в январе 2023 года ООО «Экжиз» претензию о возмещении причиненного вреда в натуре и претензию о возмещении убытков 25.09.2024.
Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 724, 725, 737, 756, 1064, 1081, ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), усмотрели на стороне истца право на взыскание убытков, ввиду допущенных ответчиком нарушений, приведших к медленному и постепенному разрушению труб изнутри (скрытые дефекты), но отказали в удовлетворении иска из-за пропуска товариществом срока исковой давности.
Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (главы 25 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Истец предъявил требование к ответчику как к специальному субъекту - управляющей организации, в обязанности которой входило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ в случае если управление МКД осуществляет ТСЖ, тогда указанное ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
ТСЖ может либо оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами, либо привлекать для указанных целей лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (подрядных организаций), либо заключить договор управления МКД с управляющей организацией.
Если ТСЖ оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами, либо путем привлечения на основании договоров подрядных организаций, ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за указанные услуги и (или) работы.
В случае заключения ТСЖ договора управления с управляющей организацией, имеющей лицензию на право управления МКД, изменения способа управления МКД с управления ТСЖ на управление управляющей организацией не происходит. При этом ТСЖ фактически утрачивает права и обязанности по управлению МКД, поскольку в соответствии со статей 162 ЖК РФ такими правами и обязанностями наделяется управляющая организация.
Как установлено судами, работы по текущему ремонту стояков отопления произведены с 2012 по 2016 годы (по выводам эксперта «трубопровод 7-го подъезда частично из труб производителя Valtec - в период с 2009 по 2012; трубопровод 7-го подъезда частично из труб производителя Fratelli - в период с 2012 по 2016; трубопровод 8-го подъезда частично из труб производителя Fratelli - в период с 2012 по 2013»), протокол собрания собственников о проведении данных работ не представлен, договоры с лицом, фактически выполнявшим работы отсутствуют, первичные документы по исполнению договоров подряда частично утрачены, приобщенный к материалам дела акт приемки выполненных работ за март 2015 года подтверждает принятие работ без замечаний как ТСЖ «Депо-2», так и ООО «Экжиз».
Принимая во внимание включение многоквартирного жилого дома № 188 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска в реестр лицензии ответчика только 26.01.2017 (после выполнения работ по текущему ремонту), суд округа не может рассматривать ответчика в спорный период исполнителем коммунальных услуг.
Однако сам ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал выполнение функций исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (включая замену стояков отопления (пункт 11 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170)).
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
Объем обязательств управляющей организации по проведению текущего ремонта ограничен волеизъявлением собственников (исключая неотложные работы).
Не имея самостоятельного экономического интереса, управляющая организация осуществляет деятельность в интересах собственников помещений в МКД, в том числе заключая договоры подряда на выполнение работ.
Из заключения эксперта суды обеих инстанций усмотрели ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, к которым отнесено подключение внутренних сетей к центральным сетям теплоснабжения через элеваторный узел открытого типа без применения теплообменников, без применения балансировочной арматуры контролирующей и ограничивающей параметры давления и температуры, что повлекло к последующему изменению полимерного металла труб от длительных воздействий аварийных и недопустимых температур, в том числе ослабивших стойкость к ультрафиолетовому солнечному излучению.
Вместе с тем, ООО «Экжиз» не выполняло работы своими силами.
При принятии собственниками МКД решения о проведении текущего ремонта, как правило, согласуется смета, в которой отражаются все затраты, включая используемые материалы – в настоящем случае трубы из полипропилена.
Работы, как следует из актов выполненных работ, приняты ТСЖ без замечаний, в том числе по виду используемого материала.
Следовательно, допущенные подрядчиком нарушения не могли быть расценены нарушением ООО «Экжиз» своих обязанностей.
Судами также не установлены факты умышленного причинения ответчиком ущерба общему имуществу МКД.
В данных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, позволяющих признать ООО «Экжиз» надлежащим ответчиком и удовлетворить требования истца, поскольку до 27.01.2017 общество не являлась исполнителем коммунальных услуг, оказывая услуги ТСЖ, а возникшие на стороне ТСЖ убытки не находятся в причинно-следственной связи с действием либо бездействием ответчика.
Как следует из приобщенных к материалам дела документов, работы по замене стояков отопления произведены подрядчиком - ООО «Экжиз-Сервис».
По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
При прекращении договора управления и исключения жилого дома из лицензии, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, прекращаются (пункт 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).
Поскольку с 01.11.2018 ООО «Экжиз» выбыло из правоотношений с иными организациями, оказывавшими услуги для МКД, действующий исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ «Депо-2»), выступая в интересах собственников, не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования.
Вопреки доводам кассатора, правоотношения сторон регулируются нормами специального законодательства (ЖК РФ) и не подпадают под положения пункта 9 статьи 29 Закона о защите прав потребителя и десятилетний срок исковой давности.
Ошибочные выводы судов, разрешивших спор по специфике главы 37 ГК РФ, не повлияли на принятие верных решений по существу.
Доводы кассатора не опровергают итоговые выводы судов и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным истцом мотивам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А73-16457/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко