Постановление по делу № А55-22943/2023 от 19.06.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2025 года Дело № А55-22943/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2025г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 13.01.2025г.),

от Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 27.02.2025г.),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2024г.),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-22943/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой», г.Самара (ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области, ООО «СтройСервис», ФИО2,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее - ООО «Белстрой», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.03.2023 № 1099 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган), Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по СО, налоговый орган), ООО «Стройсервис», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-22943/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Налогоплательщик в жалобе указывает на необоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении им необоснованной налоговой выгоды по заявленным операциям с ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Стройсервис», ООО «Панорама». Налоговым органом неправомерно сделан вывод о формальном характере операций операций, в связи с которыми ООО «Белстрой» применены налоговые вычеты по НДС. ООО «Белстрой» считает, что отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Стройсервис», ООО «Панорама» и управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены все необходимые документы по спорным контрагентам (счета-фактуры, договоры). В жалобе Общество также указывает, что, в нарушение положений ст.100,101 НК РФ, Инспекцией допущено необоснованное несоблюдение процессуальных сроков, неправомерное использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу ООО «Белстрой».

Кроме того, в материалы дела от налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-22943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 апелляционную жалобу Общества и доводы своего отзыва поддержал, просил удовлетворить жалобу Общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой 21.03.2023 налоговым органом принято решение № 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Белстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 755 158 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 750 руб., доначислен НДС в размере 58 377 310 руб., налог на прибыль организаций в размере 49 872 946 руб. Всего по решению доначисления составляют: 114 013 164 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Белстрой» в Управление направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 04.07.2023 № 03-15/20959, об оставлении решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о недействительности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «Белстрой» применены налоговые вычеты по НДС.

ООО «Белстрой» считает, что отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Стройсервис», ООО «Панорама» и управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

По мнению заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены все документы по спорным контрагентам (счета-фактуры, договоры). Данные документы подписаны руководителями организаций, все организации прошли регистрацию в ИФНС в соответствии с законодательством.

Заявитель указывает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, убедившись в законном создании контрагентов, отсутствии споров. Общество затребовало копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, отчетность, проанализировало сведения, размещенные на официальном сайте ФНС России, удостоверилось в личности должностных лиц контрагентов.

Заявитель указывает, что все спорные контрагенты, обозначенные в решении в качестве недобросовестных, на момент совершения сделок являлись самостоятельными юридическими лицами и возможное нарушение ими законодательства никаким образом не имеют отношения к ООО «Белстрой».

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения (нарушения по истребованию документов) несоблюдение налоговым органом процессуальных сроков в ходе проведения проверки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Белстрой» зарегистрировано 26.12.2011. Основной вид деятельности: Работы строительные отделочные (ОКВЭД – 43.3). Учредитель ФИО4 с 12.12.2017 по настоящее время. Директор ФИО2 с 11.08.2016 по 24.02.2022; ФИО5 с 25.02.2022 по настоящее время.

ООО «Белстрой» является членом Саморегулируемой организации Союз «Содружество строителей» (Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СРО-С-056-28102009, регистрационный номер ООО «Белстрой» в реестре СРО № 1303 от 03.08.2017).

Согласно материалам проверки основными заказчиками ООО «Белстрой» в проверяемом периоде являлись: Департамент градостроительства г. о. Самара ИНН <***>; Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ИНН <***>; Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области ИНН <***>; МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» ИНН <***>; АО «Фармперспектива» ИНН <***>; АО «Волготрансстрой 9» ИНН <***>; Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что ООО «Белстрой» привлекало субподрядные организации ООО «Стройсервис», ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стройсервис», ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи».

В отношении контрагента ООО «Стройсервис» установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройсервис» выполняло строительно-монтажные работы, подготовительные работы по организации строительной площадки, земляные работы, монтаж железобетонных конструкций, трубчатый дренаж, временные сооружения, архитектурные решения, монтаж оконных конструкций, наружные сети водопроводов, теплосети, общестроительные работы на следующих объектах.

1. «Строительство детского сада в границах ул. Стара-Загора, ул. Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе г. Самары» (Заказчик Департамента градостроительства г.о. Самара (заказчик Департамента градостроительства г. о. Самара, контракт от 27.02.2018 № 189479).

По данному объекту между заявителем и ООО «Стройсервис» заключены следующие договоры: от 19.09.2018 №№ 1/ДС, 2/ДС, 3/ДС, 3/ДС-1, от 09.01.2019 № 5/ДС, от 31.05.2019 № 6/ДС, от 21.06.2019 № 8/ДС и 9/ДС.

Согласно пункту 6.1.13 всех выше указанных договоров, субподрядчик не имеет права заключать какой-либо договор с другим субподрядчиком на выполнение всех субподрядных работ или любой их части без предварительного согласия Генерального подрядчика.

ООО «Белстрой» информации о привлечении субподрядчиком ООО «Стройсервис» для выполнения работ иных организаций, не представило.

2. Объект «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, микрорайон В-10, позиция № 33» (заказчик Муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик», контракт от 28.09.2020 № 0142200001320015275).

По данному объекту между заявителем и ООО «Стройсервис» заключены следующие договора: от 01.10.2020 № 1/Ж, от 30.09.2020 № 2/Ж, от 08.10.2020 № 3/Ж.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО «Стройсервис», в 2019 году от ООО «Белстрой» поступило 66 564 232 руб. за строительно-монтажные работы, что составляет 94% всех поступлений денежных средств на счет контрагента.

Проверяющими установлено, что поступившие от ООО «Белстрой» денежные средства перечисляются в адрес организаций ООО «Ника» (15% всех поступлений на счет ООО «Стройсервис»), ООО НПФ «Мегаполис» (47% от поступлений на счет ООО «Стройсервис»), ООО «Профи» (5%), ООО «Волга» (9%), которые основных средств не имеют, численность сотрудников минимальная, организации впоследствии ликвидируются или исключаются из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, указанных в ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО «Профи» и ООО «Волга» являются подконтрольными ООО «Белстрой» организациями.

Так, в отношении ООО НПФ «Мегаполис» (в адрес которой перечислено 47% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройсервис» за 2019 год) установлено, что руководителем ООО НПФ «Мегаполис» является ООО «Стройсервис» ФИО6 У ООО НПФ «Мегаполис» и ООО «Стройсервис» установлено совпадение IP-адреса отправки налоговой отчетности 81.23.179.88. ООО НПФ «Мегаполис» перечисляет поступившие денежные средства на выдачу займов, погашение кредита за руководителя организации ФИО7, осуществляет снятие наличных денежных средств через банкоматы, а также направляет денежные средства на оплату строительных материалов и строительно-монтажных работ. Транспортные средства, имущество, земельные участки у ООО НПФ «Мегаполис» отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО НПФ «Мегаполис» в период с 2019 по 2020 год включительно в налоговый орган не представляло.

В отношении ООО «Ника» (в адрес которой перечислено 15% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройсервис» за 2019 год) установлено, что ООО «Ника» и ООО «Стройсервис» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Руководитель ООО «Ника» ФИО8 в 2018-2019 годах являлся сотрудником ООО «Стройсервис» и получал доходы от данной организации. Установлено совпадение IP-адреса отправки налоговой отчетности 81.23.179.88 ООО «Ника», ООО НПФ «Мегаполис», ООО «Стройсервис». Транспортные средства, имущество, земельные участки у ООО «Ника» отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Ника» представило в 2019 году на 1 человека, в 2020 году справки не представлялись. ООО «Ника» перечисляло поступившие денежные средства на погашение кредита за ФИО7, осуществляло снятие наличных денежных средств через банкоматы, производило оплату за ООО «Стройсервис», ООО НПФ «Мегаполис».

В адрес подконтрольных ООО «Белстрой» организаций ООО «Волга», ООО «Профи» перечислялись денежные средства от ООО «Стройсервис» с назначением платежа за стройматериалы, за аренду опалубки.

В ходе выемки на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой» обнаружены следующие документы по контрагенту ООО «Стройсервис»:

1) Файл в формате Excel под названием «Таблица закрытия все». В данной таблице поэтапно отражены суммы реализации от контрагентов ООО «Стройсервис», ООО «Панорама», ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «СтройТехУниверсал», оплаты и задолженности ООО «Стройсервис», с комментариями «решение вопроса о закрытии кредиторской задолженности».

2) В папке «01.06.20 Отправка Стройсервис» содержится 21 файл в формате Excel, PDF, Microsoft Word: Акты сверок между ООО «Стройсервис» и ООО «Панорама», ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «СтройТехУниверсал». В частности акт сверки между ООО «Волга» и ООО «Стройсервис» за период 01.10.2018 - 01.06.2020, где на 01.06.2020 задолженность в пользу ООО «Волга» составляет 34 675 742,82 руб.; Договоры (соглашения) о переводе (прощении) долга между ООО «Стройсервис» и ООО «Панорама», ООО «Профи»; Договоры уступки прав (цессии) между ООО «Стройсервис» и ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи».

3) В папке «1квартал» содержатся 2 файла в формате PDF: акты сверок между ООО «Стройсервис» и ООО «Волга», ООО «Профи».

4) В папке «2 квартал» содержится 21 файл в формате PDF: Акты сверок между ООО «Стройсервис» и ООО «Белстрой», ООО «Волга», ООО «Профи»; а также книги покупок и продаж по контрагентам ООО «Стройсервис» - ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Белстрой».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в офисном помещении ООО «Белстрой» по адресу: <...>, находились первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройсервис» с его контрагентами, указанными в книгах продаж и книгах покупок, которыми ООО «Белстрой» располагать не могло и которые не могли оказаться в офисе случайным образом, в отсутствии подконтрольности и согласованных действий.

Ссылки заявителя на показания прораба ФИО9, полученные в рамках уголовного дела № 12001360050000426 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве подтверждения выполнения работ спорным контрагентом ООО «Стройсервис» правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного допроса, свидетель ФИО9 сообщил, что фактически выполненные работы на объекте «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. К. Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», выполнены не в полном объеме, отличного от указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019: №АКТ-02-01-03/6, №АКТ-07-01-01/5, №АКТ-02-01-02/8, №АКТ-04-01-01/1 от 27.12.2019. Свидетель пояснил, что работы по канализационным установкам SOLOLIFT WC-3 и SOLOLIFT C-2 в количестве 2 штук и шкафу управления LCI WS для дренажных насосов в пластмассовом корпусе с прозрачной крышкой выполняла не их организация, данные работы в Акте освидетельствования между ООО «Стройсервис» и ООО «Белстрой» не отражались.

По акту выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2019 № АКТ-07-01-01/5 по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов цементным раствором, а именно по устройству и укладке тактильной плитки 500х500х50, укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную, разработка покрытий и оснований асфальтобетонных, разработка покрытий и оснований щебеночных, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 при укатке каменных материалов, разлив вяжущих материалов, устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромных и асфальтобетон марка 1, тип А, свидетель пояснил, что данные работы не входили в объем работ, необходимых к выполнению согласно заключенным договорам, так как относятся к видам работ «Благоустройство».

По акту выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2019 № АКТ-04-01-01/8 по укреплению откосов земляных сооружения посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную, разработке покрытий и оснований асфальтобетонных, разборке покрытий и оснований щебеночных, устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 при укатке каменных материалов, разливу вяжущих материалов, устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона, марка 1, тип А, ООО «Белстрой» не выполнялись, так как отсутствовала необходимость. Работы были ошибочно включены в акты выполненных работ. Все вышеуказанные акты подписаны руководителем ООО «Стройсервис» ФИО10 и генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО2

Таким образом, показаниями прораба ФИО9 подтверждаются выводы налогового органа о согласованности действий ООО «Белстрой» и его контрагента ООО «Стройсервис».

Представленное заявителем заключение эксперта от 06.06.2024 (далее – заключение) по арбитражному делу № А57-16120/2023 по исковому заявлению ООО «7 Эверест» к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности, не может быть принято судом в качестве относимого доказательства соответствующего критериям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку указанное заключение не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Так, из анализа экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела № А57-16120/2023, следует, что ООО «7 Эверест» выполняло для ООО «Стройсервис» работы по изготовлению и монтажу ПВХ на объекте: «Строительство инфекционного корпуса на 100 коек в ГБУЗ СО Сызранская ГБ № 2» по адресу <...>.

Судом установлено, что в 2019-2020 ООО «Белстрой» привлекало субподрядную организацию ООО «Стройсервис» для выполнения СМР на объектах Заказчиков Департамента градостроительства г.о. Самара и Муниципального казенного учреждения «ЖигулевскСтройЗаказчик» на иных объектах. Таким образом, ссылка ООО «Белстрой» на данное Заключение является не состоятельной и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки при допросе руководителя ООО «Стройсервис» ФИО7 (протокол допроса от 20.06.2022) сообщил, что являлся руководителем ООО «Стройсервис» с 2018 по 2020, с 2021 года по настоящее время является заместителем руководителя данной организации.

При этом суд отнесся критически к показаниям ФИО7, поскольку свидетель не владеет информацией о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации и является заинтересованным лицом, что подтверждается установленными в рамках выездной налоговой поверки и представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о подконтрольности ООО «Стройсервис» ООО «Белстрой».

В отношении контрагента ООО «Профи» установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профи» выполняло электромонтажные, строительно-монтажные и демонтажные работы, техническое перевооружение гальванического участка, ремонт внутридомовых инженерных систем на следующих объектах.

1. Объект: «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе г. Самары (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)) (заказчик Департамента градостроительства г. о. Самара, контракт от 27.02.2018 № 189479).

По данному объекту между заявителем и ООО «Профи» заключены следующие договоры: № 1 от 27.08.2018, № 10-П от 25.06.2019, № 33-П от 05.11.2019, № 31-П от 01.11.2019, № 28-П от 30.10.2019, № 26-П от 30.09.2019.

2. Объект: «Проектирование и строительство поликлиники на 1000 посещений в смену в 19 квартале г. о. Тольятти», объект «Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах ул. Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары», (заказчик Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства (ГКУ УКС. контракт от 21.09.2016 № 351, от 14.12.2018 № 594).

По данному объекту между заявителем и ООО «Профи» заключены следующие договоры: № 20-П от 28.12.2018, № 23-П от 12.09.2019, № 11-П от 25.06.2019, № 34-П от 22.11.2019, от 25.12.2018 № 19-П, № 3-П от 18.03.2019, № 7-П от 09.04.2019, № 7-П/1 от 30.09.2019, № 12-П/1 от 01.07.2019, № 12-П/1 от 30.09.2019;

3. Объект: «Техническое перевооружение гальванического участка по адресу <...>», (заказчик ООО «Строительная компания «Север» (в рамках агентского договора с ОАО «ЕПК Самара»,

По данному объекту между заявителем и ООО «Профи» заключены следующие договоры: от 29.03.2019 №СКС-1-190329), договоры с ООО «Профи» №8-П от 20.05.2019, № 8-П/1 от 24.11.2019, № 8-П/2 от 27.11.2019, № 8-П/3 от 20.03.2020.

По результатам мероприятий налогового контроля, установлены следующие факты, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Профи».

По работам на объекте: «Техническое перевооружение гальванического участка по адресу <...>» установлено, что ООО «Белстрой» привлекалось Агентом ООО СК «Север» для выполнения работ по техническому перевооружению гальванического участка ОАО «ЕПК Самара». ООО «Профи» не привлекалось и не являлось субподрядчиком на объекте гальванического участка. Согласно представленных копий отчетов Агента за период с 2019 по 2020 год исполнителем работ являлось ООО «Белстрой».

Согласно спискам лиц, осуществлявших вход-выход на территорию предприятия установлено, что на территории гальванического участка находились сотрудники ООО «Белстрой» в рамках выполнения обязательств по договору. Сотрудники ООО «Профи» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на территорию объекта в период с 2019 по 2020 год не проходили.

В ходе допроса свидетеля ФИО11 (протокол допроса б\н от 24.06.2022) установлено, что он в 2019-2020 работал в ООО «Волгастроймонтаж» по специальности монтажник металлоконструкций. С апреля 2019 по март 2020 работал на объекте «Техническое перевооружение гальванического участка по адресу <...>», выполнял работы по изготовлению колонн, балок перекрытия, дверных проемов, лестничных маршей, покраске конструкций. Монтаж конструкций производился в цехе. ООО «Белстрой» ему знакомо, оно было заказчиком работ на гальваническом участке на котором он выполнял работы. От ООО «Волгастроймонтаж» работало 4 человека, он, прораб ФИО12, ФИО13, ФИО14 От ООО «Белстрой» представителем был ФИО22 и Максим (фамилию не помнит). ООО «Профи» не знакомо. Сотрудники ООО «Волгастроймонтаж» проходили инструктаж по технике безопасности, его проводили заводские специалисты по технике безопасности. Субподрядные организации ООО «Волгастроймонтаж» не привлекались, работы выполнены собственными силами ООО «Волгастроймонтаж».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение работ на объекте: «Техническое перевооружение гальванического участка по адресу <...>» ООО «Профи» не осуществляло. Данные работы выполнялись ООО «Волгастроймонтаж», а так же организациями, указанными в отчетах Агента ООО СК «Север» Принципалу ОАО «ЕПК Самара».

В соответствии с документами ООО «Профи» так же выполняло капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем: ремонт систем отопления, ремонт систем электроснабжения) многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (договор № 4-П от 30.05.2018); <...> (договор № 5-П от 30.05.2018); <...> (договор № 6-П от 04.06.2019); <...> (договор № 7-П от 04.06.2019).

Согласно договору № 1-ПМ от 10.04.2019 ООО «Белстрой» и ООО «Профи» заключались: договор поставки (коробки ответвительные, муфты кабельные кабель силовой, наконечники алюминиевые) и договор № 9 от 14.05.2020 на поставку бетона и оказание услуг автобетоносмесителя (миксера), манипулятора и иной автотехники.

В соответствии со справками формы 2-НДФЛ в 2019 году ООО «Профи» представлено на 4 сотрудника: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в 2020 году справки на указанных лиц, не представлялись.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО «Профи» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на допрос в рамках проведения выездной налоговой проверки не явились.

При этом судом был допрошен свидетель ФИО17, который указал, что он является сотрудником ООО «Белстрой» только с августа 2020 и никак не мог влиять на взаимоотношения между ООО «Профи» и ООО «Белстрой».

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям ФИО17, так как свидетель является сотрудником заявителя, соответственно, заинтересованным лицом, при этом суд также учитывает, что ранее свидетель без уважительных причин не обеспечил явку в налоговый орган для дачи показаний, о чем указано в оспариваемом решении.

Кроме того, судом установлено, что ФИО17, являясь сотрудником ООО «Профи», фактически исполнял обязанности прораба ООО «Белстрой» на объекте «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по Алма-Атинской)».

Из материалов дела следует, что в актах освидетельствования скрытых работ, составленных за период с августа по октябрь 2019 года представителем лица, осуществляющего строительство объекта: «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», являлся производитель работ ООО «Белстрой» ФИО17, приказ № 01/08 от 27.08.2018.

Вместе с тем, в исполнительной документации на отопление, вентиляцию и кондиционирование по объекту: «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по Алма-Атинской)» имеются акты: о проведении входного контроля технических средств от 17.12.2019; об окончании монтажных работ систем вентиляции и дымоудаления от 17.12.2019; об окончании пусконаладочных работ систем вентиляции от 19.12.2019, ведомости смонтированного оборудования от 17.12.2019; о приемке в эксплуатацию средств системы вентиляции и дымоудаления от 19.12.2019, в которых представителем лица, осуществляющего строительство являлся производитель работ ООО «Белстрой» ФИО17, приказ № 01/08 от 27.08.2018.

Судом установлено, что в акте о готовности зданий строений и сооружений к производству монтажных работ от 01.10.2019 года, акте о проведении входного контроля от 01.10.2019, акте освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от 25.11.2019, акте об окончании монтажных работ от 25.11.2019, акте об окончании пуско-наладочных работ от 10.12.2019, акте комплексной проверки автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по Алма-Атинской)» представителем генподрядчика являлся производитель работ ООО «Белстрой» ФИО17 Напротив каждой записи указана фамилия «ФИО17», рядом с которой выполнена подпись.

В общих журналах работ по объекту: «Строительство детского сада в границах Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по Алма-Атинской)» составленных за периоды с 17.072019 по 18.09.2019, с 19.09.2019 по 05.11.2019, с 06.11.2019 по 21.12.2019, за март 2019 уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство является прораб ООО «Белстрой» ФИО17 по приказу № 01/08 от 27.08.2018. В разделе № 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» последовательно (по дням) расписаны выполненные работы, напротив каждой записи указана должность и фамилия «прораб ФИО17», рядом с которой выполнена подпись.

В отношении ФИО17 справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Профи» (с июня 2018 по декабрь 2019). ООО «Белстрой» справки о доходах за 2018-2019 на ФИО17 не подавались, однако, с августа 2020 года согласно данным расчета по страховым взносам и справки 2-НДФЛ, ФИО17 является сотрудником ООО «Белстрой».

Таким образом, руководителем ООО «Белстрой» по приказу № 01/08 от 27.08.2018 назначено прорабом лицо, с которым до 2020 ООО «Белстрой» не имело официальных трудовых отношений.

Также из материалов дела следует, что ФИО17 являлся получателем товарно-материальных ценностей от ООО «Профи» и от контрагентов ООО «Волга», ООО «Панорама». От данных контрагентов также получателем товарно-материальных ценностей являлись иные сотрудники ООО «Белстрой»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, на которых были выданы доверенности спорными контрагентами.

При сопоставлении IP адресов, использованных при расчетах, установлено совпадение IP-адреса 85.140.0.213, 85.140.0.255, 85.140.1.166 ООО «Профи» с IP-адресами ООО «Волга» (у которого также совпадают IP-адреса с ООО «Белстрой» и ООО «Панорама), IP-адреса 85.140.3.192 с ООО «Панорама» (у которого также совпадают IP-адреса с ООО «Волга»).

По контрагенту ООО «Профи» в ходе выемки на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой» обнаружены следующие документы:

- В формате PDF обнаружены файлы «sbs4C19.tmp», «sbs7637.tmp» - Решения № 5982, 5983 от 04.02.2020 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Профи»

- В папке «ПРОФИ», находятся 3 папки «Модульбанк, МТС банк, Промсвязьбанк», в данных папках находятся выписки по расчетным счетам ООО «Профи» в вышеуказанных банках и все платежные поручения, указанные в данных выписках за период 1-2 квартал 2019 г.;

- Файл «Заявление ЭЦП Профи» в формате PDF (скан с подписью и печатью), данный файл это заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Профи» в ООО «Компания «Тензор» от 23.01.2020 г.;

- В файле в формате Microsoft Word с названием «ЛП» находятся логины и пароли от банк-клиент ООО «Профи»;

- В файле в формате EXEL «ФИО24» находятся логины и пароли от банк-клиент ООО «Профи»;

- Файл в формате PDF «Стройсервис-Профи 1 полугодие 2019», в данном файле представлены скан анализа счета 51 за период 1 полугодие 2019 сформированный в программном комплексе 1 С ООО «Профи», файл сформирован по контрагентам ООО «Профи»- Первый Стройцентр Сатурн-Р, ФИО25, ФИО26, ИП ФИО21 Далее в файле в формате скан PDF, находятся счета на оплату выписанные контрагентам ООО «Профи», на каждом отсканированном счете имеются приписки от руки следующего характера: «Оплачено..» и далее даты оплаты контрагентам ООО «Профи»; ниже «Садик…Сад…Погрузчик…Уборка территории…Монолит Стройсервис»;

- Файл в формате PDF «гарантийное письмо Профи», гарантийное письмо от арендодателя ООО «Визит консалтинг» по представлению юридического адреса ООО «Профи», адресованное в «МИФНС по г. Самаре»;

- Файл в формате PDF «Договор субаренды ПРОФИ», договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 г., заключенный ООО «Профи» с арендодателем ООО «Визит консалтинг», по аренде офиса (юридический адрес). Данный файл содержит в себе 30 отсканированных листов договора, со всеми приложениями и дополнениями;

- Файлы в формате PDF и Microsoft Word договоры между ООО «Профи» и его поставщиками (подрядчиками): «Договор ЕССТ-Профи» - договор на оказание услуг № 62/0519 от 14.05.2019 г., где ООО «ЕССТ» исполнитель, ООО «Профи» заказчик, предмет договора - оказание услуг транспорта (механизмов). Договор скреплен печатями и подписан руководителями сторон договора; «Договор ЖилСервис» - договор на оказание услуг по предоставлению спец.техники № 2020/1 от 10.04.2020, где ООО «УК «ЖилСервис» исполнитель, ООО «Профи» заказчик, предмет договора- выделение автотранспорта (техники-Экскаваторы) для выполнения работ. Договор скреплен печатями и подписан одной стороной договора ООО «Профи»; «Договор ИП Карташов» - договор № 009 от 16.04.2020 г., где ИП ФИО27 поставщик, ООО «Профи» покупатель, предмет договора - поставка оборудования и комплектующих системы управления очередью. Договор скреплен печатями и подписан одной стороной договора ООО «Профи»; «Договор Профи» - договор № 7-ПР от 01.10.2019 г., где ООО «Пирамида» 6317140872 исполнитель, ООО «Профи» заказчик, предмет договора- выполнение монтажных работ на объекте Заказчика. Договор скреплен печатью и подписан одной стороной договора ООО «Профи»; «Поставка Профи- Маяк от 11.04.2019», «Поставка Профи- Маяк от 22.03.2019», «Поставка Профи- Маяк от 27.03.2019» - договора № б/н от 11.04.2019 г., 22.03.2019, 27.3.2019 г., где ООО «Маяк» поставщик, ООО «Профи» покупатель, предмет договора- поставка товара, согласно спецификациям; «Дог 1 от 20.02.2019г.» - договор № 1 от 20.02.2019 г., где ИП ФИО28 подрядчик, ООО «Профи» заказчик, предмет договора - строительно-монтажные работы по устройству перегородок ГКЛ на объекте «Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары» и доп.соглашение к нему. Договор скреплен печатью и подписан сторонами договора; «Договор подряда № 2 от 12.08.2019 Профи-ИП ФИО28» - договор № 2 от 12.08.2019 г., где ИП ФИО28 подрядчик, ООО «Профи» заказчик, предмет договора- отделочные работы на объекте «Детский сад в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр-кт К.Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе» и Локально-ресурсный сметный расчет к нему. Сумма договора составляет 11 573 069, 35 руб. Договор скреплен печатью и подписан сторонами договора; «Договор ПРОФИ-ИП ФИО29» - договор № 08/2-2019 от 06.08.2019 г., где ИП ФИО29 подрядчик, ООО «Профи» заказчик, предмет договора- работы «Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары». Сумма договора составляет 91821 руб. Договор составлен в формате DOC; «Договр Премьера-СамПЭТ» - договор № 18/08-20 от 18.08.2020 г., где ООО «Премьера» 6312201680 поставщик, ООО «Профи» покупатель, предмет договора - поставка ПЭТ бутылок (сырье). Договор скреплен печатью и подписан сторонами договора;

- Файлы в формате PDF и Microsoft Word «Доверенность Деловые Линии Профи Рубля Олег» - доверенность от 26.06.2020 выданная ООО «Профи» на Рубля О.А. (сотрудник ООО «Белстрой»); «Доверенность ПЭК Профи» выданная ООО «Профи» на ФИО30 (внештатный сотрудник ООО «Белстрой»);

- Акты сверок в формате PDF и Microsoft Word между ООО «Профи» и его контрагентами;

- Платежные поручения в формате PDF и Microsoft Word между ООО «Профи» и его контрагентами;

- УПД, счета-фактуры и иные первичные документы в формате PDF, EXEL и Microsoft Word между ООО «Профи» и его контрагентами;

- Различные копии паспорта директора ООО «Профи» ФИО15;

- Деловая переписка от имени ООО «Профи» в различные банки, фонды и т.д.;

- Штатное расписание ООО «Профи» в формате EXEL, с приписками ФИО сотрудников ООО «Профи».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в офисном помещении ООО «Белстрой» по адресу: <...>, находились первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профи» с его контрагентами, указанными в книгах продаж и книгах покупок, которыми ООО «Белстрой» располагать не могло и которые не могли оказаться в офисе случайным образом, в отсутствии подконтрольности и согласованных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля ИП ФИО31, допрошенной в качестве свидетеля судом в судебном заседании 28.01.2025, о взаимодействии с руководителем ООО «Профи» ФИО15 и ФИО17, с учетом установленных фактов подконтрольности ООО «Профи» и ООО «Белстрой», не опровергают представленные в материалы доказательства налогового органа.

В отношении контрагента ООО «Панорама» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Панорама» осуществляло поставку светильников, кабель, шкафы управления, устройство селекторной связи, подвесной потолок, клей бустилат, швеллер, грунтовка, шпатлевка, клапан запорный, задвижки.

Директор ООО «Панорама» ФИО32 (протокол допроса от 29.06.2022) подтвердила руководство ООО «Панорама» и взаимоотношения с ООО «Белстрой» по поставке строительных материалов.

При этом, учитывая установленные налоговым органом факты подконтрольности ООО «Панорама» ООО «Белстрой» суд первой инстанции также обоснованно оценил критически показания указанного свидетеля.

Подконтрольность спорного контрагента ООО «Белстрой» подтверждается обнаруженными в ходе выемки на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой» документами:

- Выписка по расчетному счету ООО «Панорама» за период 01.12.2019 по 29.02.2020 г. в ООО «Промсвязьбанк», в формате в формате PDF;

- Выписки по расчетным счетам, открытым ООО «Панорама» в банках Авангард, Промсвязьбанк, Сбербанк, в формате в формате PDF;

- Платежные ведомости ООО «Панорама» в формате в формате PDF (скан с подписями) за январь 2020, февраль 2020, декабрь 2019. Заработная плата выдается ФИО33 в сумме 9831 руб.;

- Чистые бланки ООО «Панорама» в формате Microsoft Word;

- В формате PDF обнаружен файл с названием «Gmail – тест», данный файл от сотрудника банка Промсвязьбанк, данный файл содержит следующие вопросы и перечень документов необходимых банку для проверки: Деловая переписка ООО «Панорама» с банковскими организациями, в папке «Сбербанк проверка» находятся следующие документы в формате PDF: расчет сумм налога по 6 НДФЛ, декларации по НДС и налогу на прибыль с квитанциями о приеме в НО, договора аренды, договора с поставщиками и заказчиками ООО «Панорама», УПД с поставщиками, счета-фактуры, штатное расписание и т.д.; Деловая переписка ООО «Панорама» с пенсионным фондом; Папка «Панорама камералка 4 кв.2019г» содержит в себе 31 файл в формате PDF, с различными первичными документами между ООО «Панорама» и его контрагентами; Генеральные доверенности на представление интересов доверителя в транспортных компаниях от ООО «Панорама» в формате в формате PDF, выданные Рубля О.А. (сотрудник ООО «Белстрой»), ФИО34 (сотрудник ООО «Белстрой»), ФИО20 (сотрудник ООО «Белстрой»), ФИО30 (сотрудник без официального трудоустройства в ООО «Белстрой»), ФИО35 (не является сотрудником ООО «Панорама»), ФИО36 (получатель дохода в 2020 в МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА-ДЕТСКИЙ САД № 462" ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА)

- Платежные поручения в формате PDF между ООО «Панорама» и его поставщиками, заказчиками;

- Полный пакет уставных и учредительных документов ООО «Панорама», паспорт и СНИЛС руководителя ФИО32 в формате PDF;

- Папка «отчетность за 19-20гг Панорама» содержит в себе 74 файла в формате PDF, в данной папке находится вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Панорама» за 2019-2020 г. в налоговый орган и различные фонды;

- Акты сверок между ООО «Панорама» и рядом контрагентов – ООО «Тормикс», ООО «Билдинг» 6318247160, ИП ФИО37, ИП ФИО38 и т.д., в формате PDF;

- Информационный лист от 17.04.2020 содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе Сбербанк Бизнес Онлайн по заявлению номер № 262615926 от 17.04.2020 в формате PDF в адрес ООО «Панорама», в данном листе содержится логин к доступу в систему Сбербанк;

- В формате PDF обнаружен файл «Требование 3168», данное требование адресовано ООО «Панорама» и содержит в себе ряд документов, необходимых для камеральной проверки за 4кв2019 г., а также файл «Увед о вызове». К данному требованию и уведомлению имеется Папка «Панорама камералка 4 кв.2019г» содержит в себе 31 файл в формате PDF, с различными первичными документами между ООО «Панорама» и его контрагентами;

- В результате выемки в отношении ООО «Панорама» в различных файлах и форматах (EXEL, PDF, и т.д.) и его контрагентов (поставщиков, заказчиков) обнаружен целый ряд первичных документов, таких как: договоры, платежные поручения, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, и т.д.).

Кроме этого в ходе выемки на компьютерах сотрудников проверяемой организации ООО «Белстрой» обнаружен файл в формате EXEL «ФИО24», в данном файле указаны логины и пароли, банковские ключи от расчетных счетов ООО «Панорама».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в офисном помещении ООО «Белстрой» по адресу: <...>, находились первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Панорама» с его контрагентами, указанными в книгах продаж и книгах покупок, которыми ООО «Белстрой» располагать не могло и которые не могли оказаться в офисе случайным образом, в отсутствии подконтрольности и согласованных действий.

Также, в ходе допроса судом ФИО32 подтвердила, что выбор бухгалтера ФИО39 был сделан по рекомендации руководства ООО «Белстрой», что также подтверждает выводы налогового органа о подконтрольности вышеназванных контрагентов ООО «Белстрой».

Из материалов дела следует, что ФИО17 являлся получателем товарно-материальных ценностей от ООО «Профи», ООО «Волга», ООО «Панорама». От данных контрагентов также получателем товарно-материальных ценностей являлись иные сотрудники ООО «Белстрой»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, на которых были выданы доверенности спорными контрагентами.

Кроме того, при сопоставлении IP-адресов ООО «Панорама», представленных Сбербанком установлено совпадение IP -адреса 85.140.3.192 с адресом ООО «Профи», IP-адреса 85.140.7.182 с IP-адресом ООО «Волга».

В отношении контрагента ООО «Волга» установлено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «Волга», на основании договора поставки от 25.09.2017 № 1, поставлял строительные материалы (опоры СК-26-1-6-1, краску, профили, опоры АМС (ССК КМ), арматуру, кирпич, плиты теплоизоляционные, бетон, линолеум, швеллера, шпатлевку, плиты перекрытия, светильники, тротуарный бордюр, гипсокартон и др.).

При сопоставлении IP-адресов использованных при расчетах ООО «Волга», установлено совпадение IP-адреса 85.236.175.142 с IP-адресом ООО «Белстрой». Также установлено, что IP-адреса 85.140.0.213, 85.140.0.255, 85.140.1.166 ООО «Волга» совпадают IP-адресами с ООО «Профи». IP -адреса 85.140.7.182 ООО «Волга» совпадает с IP-адресом ООО «Панорама».

В рамках выездной налоговой проверки исследовано получение (приобретение) товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Белстрой». Материалами дела установлено, что одним из получателей материалов для ООО «Белстрой» являлся ФИО40

Из протокола допроса ФИО40 от 03.09.2020 № 545 следует, что ФИО40 не знает директоров, от имени которых на его имя были выписаны доверенности, с ними никогда не встречался. Действия, связанные с доверенностями, совершал по просьбе родственника - сотрудника ООО «Белстрой». Подписи от имени ФИО40 на ряде документов выполнены не им.

При выемке документов обнаружены следующие документы: полные выписки с расчетных счетов ООО «Волга» (Альфа-Банк, Дело Банк, Модуль банк), а также платежные поручения; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Волга» с 2017 по 2019 г., с квитанциями о приеме данной отчетности в налоговый орган; анкета ЮЛ ООО «Волга» в банк Российский капитал, заполненная от руки в сканированном виде; карты клиентов ООО «Волга» в различные банковские организации в формате Microsoft Word; все учредительные документы по ООО «Волга» (паспорт и СНИЛС руководителя ФИО41, платежное поручение о выдаче заработной платы ФИО41, договора аренды с АО "ВолгоНИИгипрозем" - арендодатель и т.д.); в папке «Юля юрист Волга» - находятся документы, касающиеся ликвидации ООО «Волга» (решение учредителя, ликвидационные и промежуточные балансы, справка о состоянии расчетов и т.д.); письмо на бланке ООО «Волга» в филиал "ДЕЛО" ПАО "СКБ-БАНК", г. Екатеринбург о переводе денежных средств на другой счет; гарантийные письма об оплате иным контрагентам ООО «Волга»; Доверенности для получения ТМЦ для предъявления в ООО Сатурн-строймаркет», ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК «Волга», «Леруа Мерлен» и т.д. выданные следующим лицам от ООО «Волга» - ФИО17, ФИО30, ФИО20 (сотрудники ООО «Белстрой»); деловая переписка ООО «Волга» и ее поставщиков; письма ООО «Волга» в органы статистики и пенсионный фонд; штатное расписание ООО «Волга» в формате EXEL; договоры поставок между ООО «Волга» и ее контрагентов за разные периоды.

В рамках выемки на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой» обнаружены договоры аренды между ООО «Волга» и АО "ВолгоНИИгипрозем" начиная с 2017.

Также, в электронном виде обнаружена переписка ООО «Волга» с ИНФС России по Красноглинскому району г. Самары (исх. № 19 от 03.07.2019 г.) по уведомлению № 408 от 03.06.2019 г., в котором ООО «Волга» подтверждает, что фактически располагается по адресу регистрации, с приложением фотоотчета о нахождении Организации на рабочем месте.

Кроме того, обнаружена деловая переписка АО "ВолгоНИИгипрозем" с ИНФС России по Красноглинскому району г. Самары, в письме указывается на фактическое нахождение ООО «Волга» по адресу: 443063, <...>.

В рамках выемки обнаружены доверенности на «Представление интересов Общества перед ООО «Сатурн Самара», связанные с получением и приемкой товарно–материальных ценностей…», выданных ООО «Волга» на ФИО17 и ФИО30 от 30.01.2018 г. и 18.03.2020 г.

Также в рамках выемки на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой» обнаружен файл с названием «вопросы к ООО «Белстрой» (по Нано, Волга)».

Указанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подконтрольности действий ООО «Волга» и ООО «Белстрой», а так же об умышленности действий ООО «Белстрой».

С учетом установленной налоговым органом подконтрольности ООО «Волга» ООО «Белстрой» суд правомерно оценил критически показания ФИО41, который в ходе допроса судом 18.06.2024 подтвердил поставку товара Обществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Волга» поставляло строительные материалы (опоры СК-26-1-6-1, краску, профили, опоры АМС (ССК КМ), арматуру, кирпич, плиты теплоизоляционные, бетон, линолеум, швеллера, шпатлевку, плиты перекрытия, светильники, тротуарный бордюр, гипсокартон и др.)

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волга» установлено, что поступление денежных средств осуществлялось от ООО «Белстрой», ООО «Стройсервис» ООО «Дорстрой Элит».

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Волга» свидетельствует о поступлении денежных средств от ООО «Белстрой» и от контрагентов, которым ООО «Белстрой» перечисляло денежные средства за выполненные работы, а данные контрагенты покупали материалы у ООО «Волга».

Судом отмечено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки, а также полученных материалов в рамках уголовного дела в отношении ООО «Белстрой», выявлена подконтрольность не только юридических лиц ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи» и ООО «Стройсервис» к ООО «Белстрой», но и ряда индивидуальных предпринимателей.

Так, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Профи», ООО «Волга», ООО «Панорама» установлены перечисления денежных средств, в том числе в адрес ИП ФИО42.

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО42 за 2019-2020 установлено следующее: все денежные средства, поступившие на счета, перечисляются от проблемных контрагентов ООО «Белстрой»: ООО "Профи", ООО "Волга", ООО "Панорама" с назначением платежей «за электромонтажные работы». Иные операции по перечислению денежных средств на счета ИП ФИО42 отсутствуют; 10.02.2020 по расчетному счету ИП ФИО24 установлена операция «Платеж по договору № 4 В - 30/250 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.12.2019 за ФИО42. НДС не облагается в связи с применением Застройщиком УСН. НДС не облагается» с ООО "ОФИС-ЦЕНТР" 6376012671 на сумму 2 000 000 руб.; 05.05.2022 ФИО42 зарегистрирована квартира общей площадью 98.7 м2 (Общая совместная собственность 0,5). Данной собственностью Корнева владеет совместно с ФИО34 631103171171. Актуальная кадастровая стоимость квартиры 5 348 813.57 руб.; иные операции в 2019-2020 году по расчетным счетам ИП ФИО42 отсутствуют, том числе: оплата договорам субподряда в адрес физических и юридических лиц, оплата за выполнение электромонтажных работ и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ФИО34 (сотрудник ООО «Белстрой») и ФИО42 являются супругами, что подтверждается следующим: адрес регистрации ФИО42 <...> совпадает с адресом места нахождения имущества ФИО34; у ФИО34 и ФИО42 имеются совместные дети, прописанные по адресу <...>: ФИО43 дата рождения 01.06.2017, ФИО44 дата рождения 12.01.2021; в банковском досье ИП ФИО42, представленном АО «Тинькофф банк», установлен номер телефона <***>, который ФИО42 указала как контактный и который принадлежит сотруднику ООО «Белстрой» ФИО34

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО34, полученным в ходе допроса в судебном заседании 11.04.2024, так как ФИО34 является подконтрольным лицом ООО «Белстрой».

Кроме того, показания ФИО34, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают вывод налогового органа о подконтрольности организаций.

Также на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой» в рамках выемки обнаружен файл в формате Doc «ФИО42 (описание)», в данном файле содержится следующее описание (пунктуация и стиль не изменены): ФИО42, 443081, <...>. (у вас индекс не верно указан); Супруга ФИО34 – зам.гл. инженера ООО «Белстрой», никаких договоров с ООО «Белстрой» не было; Договора подряда с ООО «Профи», СТУ, Панорама: «Проектирование и строительство поликлиники на 1000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти» (1. Заказчик-Белстрой. 2. Подрядчик-ПРОФИ. 3. Исполнитель – ИП ФИО24. Период работ 2018-2019г.); Строительство Детского Садика в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском р-не. (1.Заказчик-Белстрой. 2. Подрядчик-ПРОФИ. 3. Исполнитель – ИП ФИО24. Период работ 2018-2019г.); Договор на Выполнены строительно-монтажные работы (электроосвещение и электрооборудование) на объекте "Детский сад общеразвивающего вида на 294 места с бассейном, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, поселение Черноречье, мкр "Южный город 6 очередь" (Взаимоотношения 1.Заказчик – СК Ватер Групп . 2.Подрядчик-Панорама. 3. Исполнитель работ – ИП ФИО24, ИП ФИО45. Период работ с декабря 2019г.-по февраль 2020г.); ИП ФИО24 – на объектах выполняла эл. Монтажные работы. Фактически в 17-18 г. Находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вышла на работу только что; Образование высшее, Офиса нет, Счет открыт в банке Тинькофф, Работников нет, фактически работы выполняли – ФИО46, ФИО47, ФИО48. На садике в Южном городе работала вместе с ФИО45, Бухучет вела сама, УСН – 6%.

В отношении ИП ФИО28 установлено следующее.

В качестве ИП, ФИО28 зарегистрирован 14.02.2019, ОКВЭД- 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Начиная с 2017 г. являлся получателем дохода в следующих организациях:

- ООО "РУСТЕХСЕРВИС" 6312158629, 07.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ. Подконтрольное лицо ООО «Белстрой», в рамках выемки обнаружены ряд документов, которые подтверждают подконтрольность Обществ друг-другу, в частности логины и пароли ООО "РУСТЕХСЕРВИС" от банк-клиент.

- ООО "Волга" (контрагент ООО «Белстрой»).

В рамках уголовного дела ООО «Белстрой» и выемки документов (предметов), на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой», обнаружены файлы, касающиеся деятельности ФИО28 в качестве ИП, а именно:

- В папке «Договора подряда», в формате PDF и Microsoft Word находятся договора с: ФИО49 - штукатурные работы на объекте Поликлинника г. Тольятти; ФИО50 - кладка кирпича на объекте Детский сад на Алма-Атинской; ФИО51 - кладка перегородок из ½ кирпича на объекте Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары; ФИО52 - монтаж перегородок из ГКЛ на объекте Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары; ФИО53 - кладка перегородок из ½ кирпича на объекте Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары; ФИО54 - монтаж перегородок из ГКЛ на объекте Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары; ФИО55 - монтаж перегородок из ГКЛ на объекте Проектирование и приспособление офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары.

Договоры с лицами - ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, не обнаружены.

В ходе выемки обнаружены следующие файлы в формате Microsoft Word, согласно которым ООО «Белстрой» дает четкие инструкции на случай проведения допросов вышеуказанных лиц (пунктуация и стиль не изменены): «ФИО28 25.06.1981г.р. Образование – ПТУ№77 – кондитер, Проф.лицей № 23 (политехничееский) электрогазосварщик, слесарь по ремонту технологических установок, стропальщик. Официально трудоустроен, ТСЖ «Можайское» с 01.01.2012г. по настоящее время - должность плотник сантехник. Выполняет работы по монтажу отопления, канализации, сантехники. Зарегистрирован как ИП ФИО28 с 14.02.2019г. по настоящее время. Выполнял работы на объектах: Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г.Самары для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции.1. Заказчик-Белстрой. 2. Подрядчик-ООО «Профи». 3.Исполнитель работ ИП ФИО28. Не весь объем. Отделочные и монтажные работы - точнее устройство перегородок и внутренняя отделка помещения. Период работ 2019г.); Система налогообложения ИП ФИО28 (УСН-доходы).

Таким образом, указанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на обоснованность вывода налогового органа о том, что ООО «Белстрой» умышленно создана схема по созданию и использованию в качестве контрагентов подконтрольных организаций (субподрядчиков и поставщиков товарно-материальных ценностей, индивидуальных подрядчиков (далее - ИП) и принятию к учету фиктивных документов, выставленных от их имени, при фактическом выполнении работ иными лицами, в частности собственными официально не трудоустроенными сотрудниками - физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

ООО «Белстрой» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организации умышленно заключило договоры с подконтрольным контрагентами для поставки несуществующих материалов.

ООО «Белстрой» на подконтрольных контрагентов полностью перекладывало налоговые риски: по применению вычетов от контрагентов, целью которых является формальное подтверждение налоговых вычетов для налогоплательщиков НДС; по выводу из хозяйственного оборота денежных средств, поступивших в ООО «Белстрой» от заказчиков, в рамках исполнения соответствующих контрактов.

Указанные выводы подтверждаются следующими установленными налоговым органом фактами:

- ООО «Белстрой» участвовало в финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» и ООО «Панорама», а именно: самостоятельно регистрировало организации на подконтрольных лиц, открывало и распоряжалось расчетными счетами, напрямую контактируя с поставщиками товаров, оформляло сделки через указанные организации; получателями товарно-материальных ценностей ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Панорама» от контрагентов являлись сотрудники ООО «Белстрой» ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, на которых были выданы доверенности спорными контрагентами;

- ООО «Белстрой» вовлекало в «схему» не только подконтрольные организации ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» и ООО «Панорама», но и своих сотрудников и их родственников, что подтверждается изъятыми в ходе обыска документами, которые охватывают все этапы и сферы финансово-хозяйственной жизни подконтрольных организаций и лиц;

- установлена «схема» вывода денежных средств из оборота ООО «Белстрой» с помощью подконтрольных организаций и лиц (ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Стройсервис», ООО «Панорама», ИП ФИО28, ИП ФИО38, ИП ФИО61, ИП ФИО24 и т.д.);

- сотрудники ООО «Белстрой» по доверенностям получают от «реальных» поставщиков ООО «Волга», ООО «Профи», ООО «Панорама» ТМЦ, а не сотрудники (руководители) данных организаций;

- установлена выплата «серой» заработной платы сотрудникам ООО «Белстрой», о чем имеются документы (информация) полученная в рамках проведенной выемки;

- влияние ООО «Белстрой» на своих штатных сотрудников и подконтрольных лиц (директоров Обществ, ИП) в представлении сведений при проведении допросов, что подтверждается документами (информацией) полученными в рамках проведенной налоговым органом выемки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части спорных сделок, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, так как за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов следовал вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с чем, с учетом наличия в рассматриваемом случае умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно отклонены.

Доводы заявителя о представлении всех первичных документов (договоры, счета-фактуры) и соответствие документов требованиям статьями 169, 171, 172, 252, НК РФ обоснованно отклонены судом, так как представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного права на применение налоговых вычетов по НДС и права учета расходов по налогу на прибыль. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.07.2021 г. № 310-ЭС21-11742.

Доводы заявителя о том, что им при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, в частности: согласно данным ЕГРЮЛ все организации являлись действующими на момент заключения с ними сделок и могли оказывать услуги, работы, осуществлять поставку, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку не опровергают совокупности установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о правомерности применения вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, спорные контрагенты находились в полной подконтрольности ООО «Белстрой», в том числе были подконтрольны и движения денежных средств спорных контрагентов ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис»; бухгалтерские услуги для спорных контрагентов оказывала ФИО39, что свидетельствует о том, что ФИО39 была вовлечена в созданную ООО «Белстрой» «схему», направленную на получение необоснованных налоговых преференций, путем вовлечения спорных контрагентов в формальный документооборот.

Как указано выше, допрошенная судом в ходе судебного разбирательства ФИО32 (руководитель ООО «Панорама») подтвердила, что выбор бухгалтера ФИО39 был сделан по рекомендации руководства ООО «Белстрой», что так же указывает на обоснованность выводов налогового органа о подконтрольности вышеназванных контрагентов ООО «Белстрой».

Суд посчитал, что совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило договоры с указанными контрагентами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Таким образом, довод Общества о том, что для применения права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все необходимые документы, не может быть принят судом во внимание ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделок заявленными контрагентами.

Ссылки заявителя на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов прав судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Довод заявителя о том, что файлы с документацией спорных контрагентов обнаружены не на компьютерах заявителя, а на компьютерах ФИО39 не имеющей отношения к деятельности заявителя, правомерно отклонен судом как противоречащий действительности и установленным фактам.

Как отражено судом ранее, файлы обнаружены на компьютерах сотрудников ООО «Белстрой» при выемке документов (предметов) и в рамках уголовного дела № 12202360026000023 в отношении ООО «Белстрой».

Как установлено судом, 05.04.2022 в рамках уголовного дела № 12202360026000023, возбужденного 22.03.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Белстрой» ФИО2, на основании постановления о производстве обыска от 05.04.2022, произведен обыск нежилых помещений, занимаемых ООО «Белстрой» по адресу: <...>.

В рамках обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, при участии сотрудников налогового органа ФИО62 и ФИО63 были изъяты документы (в том числе тетради, блокноты), персональные компьютеры (системные блоки, моноблоки, ноутбук), электронные носители информации (USB флеш-накопители, съемный жесткий диск).

В ходе визуального осмотра установлены документы, относящиеся к деятельности как ООО «Белстрой», так и различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» (спорных контрагентов ООО «Белстрой»).

Данные документы обнаружены как на бумажных носителях, так и в электронном виде. На бумажных носителях присутствуют оригиналы документов, копии документов, черновики документов, в том числе с выполненными от руки записями, а также записные книжки, ежедневники, тетради.

Установлены следующие документы:

- документы по взаимоотношениям ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» с третьими лицами, как с реальными поставщиками товаров, так и с организациями, входящими в «площадки». Также установлены документы с заказчиками (организациями помимо ООО «Белстрой») вышеуказанных подконтрольных организаций (доверенности, выданные от имени руководителей ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» (в том числе на сотрудников ООО «Белстрой», а также лиц, действующих в интересах ООО «Белстрой»); акты сверок взаимных расчетов; деловая переписка; универсально-передаточные документы; договоры; платежные поручения; товарные накладные; счета-фактуры; таможенные декларации).

- документы, подтверждающие финансовую подконтрольность ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» налогоплательщику, а также документы и записи, подтверждающие факты обналичивания денежных средств (в том числе через подконтрольных физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей), перечисленных ООО «Белстрой» в адрес ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» (выписки по расчетным счетам; платежные поручения; переписка с кредитными учреждениями; заявления на изготовления сертификатов электронных подписей; справки об открытых расчетных счетах; описи передачи документов по запросу кредитных учреждений, с приложением запрашиваемых первичных документов, а также штатных расписаний, уставов и т.д.; файлы Word, EXEL, содержащие логины и пароли от Банк - клиентов (интернет банков) ООО «Белстрой» и ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис»; файлы Word, EXEL, содержащие логины и пароли электронных почтовых ящиков ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис»; подтверждение банками резервирования для дальнейшего открытия расчетного счета; анкеты клиентов, для предоставления в кредитные учреждения; выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций входящих в «площадки»; записи о перечислении денежных средств со счетов ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» на счета организаций, входящих в «площадку», (содержится информация о плательщиках, получателях, суммах и датах перечислений) за период 2019-2020 годы; файлы EXEL, содержащие информацию по перечислениям денежных средств со счетов ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис» на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (содержится информация о плательщиках, получателях, суммах и датах перечислений) за период 2019-2020 годы). Данные о денежных средствах находят свое отражение в записных книжках (предположительно принадлежащих директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО64), в виде сумм, отражающих наличные денежные средства, поступившие главному бухгалтеру ООО «Белстрой», которые в дальнейшем распределяются между учредителем и некоторыми сотрудниками ООО «Белстрой»; на электронных носителях информации установлены папки, с названиями индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО30, ИП ФИО28, ИП ФИО21 и т.д.

В данных папках содержатся следующие документы: выписки по расчетным счетам, листы записей ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на учет, договоры аренды, договоры банковских счетов, логины и пароли от интернет-банков, приказы, решения, паспорта, СНИЛС, справки об открытии счетов, уставы, реквизиты банковских счетов, уведомления о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из списков участников, акты приема-передачи программного обеспечения, заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов, патенты на право применения патентной системы налогообложения, подтверждение о выпуске банковских карт, приходные кассовые ордеры;

- бухгалтерские, налоговые документы ООО «Волга», ООО «Панорама», ООО «Профи», ООО «Стройсервис», а также индивидуальных предпринимателей, участвующих в процессе обналичивания денежных средств (бухгалтерские счета; учредительные документы (уставы, решения); бухгалтерская и налоговая отчетность; документы на осуществление регистрационных действий; подтверждение отправки и приема налоговым органом бухгалтерской и налоговой отчетности; книги покупок; книги продаж; поручения об истребовании документов; требования о предоставлении документов; ответы на требования о предоставлении документов; справки о состоянии расчетов с бюджетом; отчеты по проводкам; обращения в налоговые органы; решения о приостановке операций по расчетным счетам; таблицы с расчетами выручки и налоговой нагрузки ООО «Белстрой» и проблемных контрагентов; письма в пенсионный фонд, ФСС; бланки организаций).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что обнаруженные в ходе обыска документы и электронные носители принадлежат именно ООО «Белстрой», отклоняются, поскольку согласно протоколу обыска от 05.04.2022 все помещения, в которых был произведен обыск, находятся в распоряжении ООО «Белстрой». Кроме того, как следует из протокола обыска, сотрудники ООО «Белстрой» ФИО64 и ФИО65 оказывали сопротивление в проведении обыска, они отказались открывать некоторые помещения, в которых осуществляло свою деятельность ООО «Белстрой». Данный факт свидетельствует о том, что сотрудники ООО «Белстрой» пытались скрыть предметы и документы, которые имеют важную информацию. ООО «Белстрой» ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность изъятых вещей и документов как ООО «Информационный ресурс», так и неофициально трудоустроенному бухгалтеру ФИО39

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, информация и документы, полученные в рамках обыска проведенного в офисе ООО «Белстрой» по уголовному делу № 12202360026000023, правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами правомерно отклонен судом как противоречащий фактам, установленным налоговым органом при проверке и материалам дела, в том числе мероприятиями по выемке в рамках проверки и в рамках уголовного дела № 12202360026000023, в результате которой у заявителя обнаружены первичные документы спорных контрагентов. Надлежащих доказательств опровергающих указанный довод заявителем в материалы дела не представлено. Общество в заявлении указывает, что в проверяемом периоде все организации-контрагенты (большинство контрагентов 3 и последующего звена) числились в ЕГРЮЛ, осуществляли хозяйственную деятельность, являлись участниками судебных процессов, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок со спорными контрагентами, при которых налогоплательщик, в том числе с учётом установленной подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц должен быть осведомлен об отсутствии поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг данными организациями, следовательно, налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий и вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

При этом сам факт государственной регистрации, носящий справочный характер, не свидетельствует о реальности сделок со спорными контрагентами. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано обратное.

По доводу заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждена фактом выполнения работ на объектах заказчиков, суд отметил следующее.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о наличии у ООО «Белстрой» обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку проверяемым налогоплательщиком создана схема по уходу от налогообложения с использованием формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами умышленно введенных в финансово-хозяйственную деятельность с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в совокупности собранных доказательств установлен и документально подтвержден умысел ООО «Белстрой» на совершение противоправного деяния, выразившегося как активных действиях проверяемого лица по вовлечению во взаимоотношения спорных контрагентов и участие в создании формального документооборота (файлы и документы обнаруженные при выемке).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что проблемные контрагенты использованы ООО «Белстрой» исключительно для минимизации налоговых обязательств проверяемого лица путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «Белстрой» со спорными контрагентами, в связи с чем доводы налогоплательщика признаются судом неправомерными.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически работы на объектах выполнялись иными лицами и самим заявителем.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговым органом установлено и материалами деда подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем фактически работы выполнены иными лицами и самим заявителем.

Относительно доводов заявителя о процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно информации, представленной налоговым органом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Белстрой» проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.03.2021 № 2.

Дата начала налоговой проверки 30.03.2021, дата окончания налоговой проверки 12.11.2021. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.11.2021 № 3 и налогоплательщиком не оспариваются.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.01.2022 № 1289, который получен налогоплательщиком 21.03.2022.

29.04.2022 Обществом представлены возражения (вх. от 29.04.2022 № 01-027/25273).

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 27.04.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

11.05.2022 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 104.

04.07.2022 по результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение № 105 к акту налоговой проверки, данное дополнение получено налогоплательщиком 14.07.2022.

Извещением от 08.07.2022 № 2043 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 17.08.2022.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 17.08.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя). По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 17.08.2022 № 49 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 10 дней.

18.08.2022 налогоплательщиком представлены возражения (вх. от 18.08.2022 № 01-027/47776).

Извещением от 18.08.2022 № 6698 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.08.2022.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 25.08.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Решением от 30.08.2022 № 64 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 15 дней.

Извещением от 30.08.2022 № 6966 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 19.09.2022.

Решением от 15.09.2022 № 94 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 5 дней.

Извещением от 19.09.2022 № 7487 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.09.2022.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 21.09.2022 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Решением от 22.09.2022 № 191 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 06.10.2022.

Извещением от 02.11.2022 № 9178 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 07.11.2022.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 07.11.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Письмом от 21.11.2022 № 55 налогоплательщик приглашен для получения документов в налоговый орган.

Извещением от 01.12.2022 № 10474 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.12.2022.

Письмом от 05.12.2022 № 59 налогоплательщик приглашен для получения документов в налоговый орган.

20.12.2022 состоялось ознакомление Общества с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления № 53.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 23.12.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Извещением от 28.12.2022 № 11361 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.01.2023.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 18.01.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Письмом от 25.01.2023 № 3 налогоплательщик приглашен для получения документов в налоговый орган.

30.01.2023 состоялось ознакомление Общества с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления № 7.

Извещением от 01.02.2023 № 710 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.02.2023.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 21.02.2023 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Извещением от 21.02.2023 № 1214 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 07.03.2023.

07.03.2023 ООО «Белстрой» представлены возражения (вх. от 07.03.2023 № 01-027/09702).

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 07.03.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Извещением от 09.03.2023 № 1395 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.03.2023.

Аналогичным образом рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 21.03.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 21.03.2023 Инспекцией принято решение № 1099 о привлечении ООО «Белстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что ООО «Белстрой» не оспаривается, суд считает действия должностных лиц налогового органа не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Заявитель по данному нарушению доводы не приводит.

В соответствии со статьей 93 НК РФ непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в адрес ООО «Белстрой» направлено требование № 9417 от 06.04.2021 о представлении документов (информации). В ответ на требование № 9417 от 06.04.2021 ООО «Белстрой» направило в Инспекцию 12.04.2021 года уведомление о невозможности представления документов в срок указанный в требовании. Инспекцией вынесено решение № 13 от 14.04.2021г. о продлении сроков представления документов (информации) по 30.04.2021 включительно.

По требованию № 9417 от 06.04.2021 документы налогоплательщиком представлены не своевременно, срок представления документов 05.05.2021. Документы представлены Обществом Документы представлены 11.05.2021 (обращение вх. № 01-027/14764 от 12.05.2021), 17.05.2021 (обращение вх. № 01-027/15544 от 19.05.2021). Всего не представлено по требованию № 9417 от 06.04.2021 в установленный срок 155 документов.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 750 руб.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 21.03.2023 № 1099.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Белстрой» решение Инспекции от 21.03.2023 № 1099 подлежит признанию судом недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и доводы отзыва ФИО2 полностью повторяют доводы, приводившиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы указанных лиц рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Белстрой» умышленно создана схема по созданию и использованию в качестве контрагентов подконтрольных организаций и принятию к учету фиктивных документов, выставленных от их имени, при фактическом выполнении работ иными лицами.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налогового органа, подтвержденных надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе документами, полученными в ходе выемки.

Ссылки налогоплательщика и ФИО2 на показания свидетелей в рамках уголовного дела в отношении директора ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, основанных на совокупности представленных по настоящему налоговому спору доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Иное толкование подателем жалобы и третьим лицом ФИО2 норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-22943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

О.А. Лихоманенко