Решение по делу № А11-12063/2022 от 05.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12063/2022 5 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной перинатальный центр" (600031, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации "Клинико-диагностический центр "Белая Роза" г.Владимир (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 566 383 руб. 35 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 18.11.2022 (сроком действия на 1 год), от третьего лица не явились, установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Клинико-диагностический центр «Белая Роза» о взыскании пеней в сумме 427 164 руб.35 коп., предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды от 17.01.2020 № 1 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.02.2020 по 25.01.2022 и штрафа в сумме 139 219 руб., предусмотренного пунктом 5.3 договора аренды от 17.01.2020 № 1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился и указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции фактическую деятельность в арендуемых помещениях ответчик начал осуществлять лишь с 02.07.2020 и оплату за аренду помещений начал производить в августе 2020 года, в полном объеме арендная плата была уплачена 25.01.2021; указал, что согласен с суммой задолженности по неустойке, однако просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Ответчик указал, что не согласен с начисленным истцом штрафом по пункту 5.3 договора аренды, поскольку процедура заключения нового договора аренды затянулась и до истечения срока действия договора от 17.01.2020 № 1 не завершилась по причинам, не зависящим от арендатора; новый договор аренды датирован 22.01.2021; в день истечения срока действия договора от 17.01.2020 № 1 (пятница) арендатор был готов возвратить имущество, однако акт возврата не составлялся, при этом при заключении нового договора от 22.01.2021 № 2 был пописан акт приема-передачи от 22.01.2021. Пояснил, что в мае 2021 года истцом был выставлен счет об оплате аренды здания за период с 16.01.2021 по 21.01.2021, который ответчиком был оплачен.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В отношении штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора аренды, пояснил, что ответчик фактически здание после окончания действия договора не освободил и находился в нем до момента заключения следующего договора аренды от 22.01.2021 № 2, то есть в период с 16 по 21 января 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, которое в отзыве на исковое заявление пояснило, что 17.01.2020 между истцом и ответчиком с согласия ДИЗО по Владимирской области (прежнее наименование третьего лица) без проведения торгов был заключен договора аренды спорного здания; письмом от 22.01.2021 № ДИЗО-510/02-11 Министерство в рамках своих полномочий при соблюдении порядка и сроков рассмотрения заявлений согласовало заключение нового договора аренды между теми же сторонами на срок 30 дней.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ Владимирской области «Областной перинатальный центр» (арендодатель) и АНО «Клинико-диагностический центр «Белая Роза» (арендатор) по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области 17.01.2020 был заключен договор № 1 аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: здание, назначение: нежилое (медицинский колледж), включенное в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры регионального значения, реестровый номер 03302816000007, расположенное по адресу: <...>, в целях благотворительной деятельности, деятельности в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, содействия указанной деятельности, для осуществления деятельности по профилактике и выявлению онкологических патологий репродуктивной сферы у женщин; общая площадь арендуемого имущества – 942,0 кв.м; состав и расположение имущества определяются в приложениях № 2 и № 4 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 364 дней.

В силу пункта 4.1 договора при подписании договора за аренду имущества устанавливается оплата в сумме 2 303 020 руб.80 коп. в год, в том числе арендная плата 191984 руб., НДС 20 % - 383 836 руб.80 коп.; сумма ежемесячной арендной платы составляет 191 918 руб.40 коп., в том числе арендная плата 159 932 руб., НДС 20 % 31 986 руб.40 коп.; расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Пунктом 4.3 договора установлено, арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплат за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, не позднее 5 числа текущего месяца; арендатор обязуется оплатить стоимость аренды с НДС за январь 2020 года на основании выставленного счета в течении 5 рабочих дней с даты получения счета.

Недвижимое имущество принято арендатором по передаточному акту от 17.01.2020.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он прекращается по истечении срока договора, установленного пункта 2.1. При этом согласно пункту 3.2.8 договора в обязанности арендатора входит по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе: за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3, 4.2, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 5.2 договора); в случае, если арендатор в установленный настоящим договором срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за все время просрочки по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

В дополнительном соглашении от 17.01.2020 № 1 к договору аренды стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«При подписании договора за аренду имущества устанавливается оплата в сумме 1 919 184 руб. в год, НДС не облагается; сумма ежемесячной арендной платы составляет 159 932 руб.; расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (приложение № 3)».

В дополнительном соглашении от 22.01.2021 № 2 к договору аренды стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции:

"Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: здание, назначение: нежилое, женская консультация – является выявленным объектом культурного наследия, 33140154330005, представляющего собой историческую ценность, Памятник и Дом купца ФИО2, который построил водопровод, 1838 год, 2017-05-29, 164-01-05 решения органов охраны объектов культурного наследия – в отношении объекта недвижимости, являющегося выявленным объектом культурного наследия, включенное в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры регионального значения, реестровый номер 03302816000007, расположенное по адресу: <...>, в целях благотворительной деятельности, деятельности в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, содействия указанной деятельности, для осуществления деятельности по профилактике и выявлению онкологических патологий репродуктивной сферы у женщин; общая площадь арендуемого имущества – 820,0 кв.м".

Кроме того, стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции:

"При подписании настоящего договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 1 670 628 руб. в год, НДС не облагается. Сумма ежемесячной платы составляет 139 219 руб. , НДС не облагается. Расчет арендной платы за 2020 и 2021 годы (приложение № 3Ю 4 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора".

Также стороны согласовали приложения № 2, № 3 и № 4 к договору в новой редакции; установили, что в связи с переплатой …..(пункт 6 дополнительного соглашения).

Как указал истец, арендная плата уплачивались ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец рассчитал и предложил уплатить пени в общей сумме 566 535 руб.44 коп., из которых ответчиком в досудебном порядке оплачена сумма 156 535 руб.44 коп. Также истцом начислены пени за несвоевременную уплату задолженности за фактическое пользование помещением в сумме 17 164 руб.35 коп. Кроме того, истец предложил оплатить ответчику штраф в сумме 139 219 руб. в связи с несвоевременным возвратом имущества по окончании срока действия договора аренды от 17.01.2020 № 1.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактическое пользование арендуемыми помещениями и наличие просрочки по оплате арендной платы и платы за пользование помещениями за период с 16.0.2021 по 21.01.2021 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 06.02.2020 по 25.01.2021 в общей сумме 427 164 руб.35 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы 200 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 139 219 руб., предусмотренного пунктом 5.3 договора, за нарушение пункта 3.2.8 договора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснил ответчик, с 16.01.2020 между ним, истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области велась переписка по вопросу передачи спорного здания ответчику на праве безвозмездного пользования (письма ответчика от 16.09.2020 № 27, от 01.12.2020 № 1550, от 03.12.2020 № 39, заявление истца от 04.12.2020 № 1569).

Письмом от 13.01.2021 № 1 ответчик просил истца заключить договор аренды здания с 16.01.2021 на 30 дней; письмом от 12.01.2021 № 5 – с 21.01.2021 на 30 дней; письмом от 12.03.2021 № 14 – с 23.03.2021 на 60 дней; письмом от 27.04.2021 № 513 ответчик представил пакет документов в целях передачи здание в безвозмездное пользование.

Письмами от 29.01.2021 № 110, от 15.04.2021 № 169, от 07.02.2022 № 113, от 15.04.2021 № 169, от 22.05.2021 № 226 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по пеням и штрафу.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию № 375, в которой предложил оплатить пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора, а также штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, указав, что срок действия договора от 17.01.2020 № 1 истек 15.01.2021, новый договор аренды заключен 22.01.2021 № 2 и в течение 6 дней арендатор не освобождал помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик 13.01.2021, то есть до истечения срока действия договора аренды, направил в адрес истца письмо от 13.01.2021 № 1, в котором просил заключить договор аренды здания по адресу: <...> 16.01.2021 на 30 дней.

Истец 15.01.2021 письмом от 15.01.2021 № 448 просил Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области согласовать заключение договора аренды с ответчиком. ДИЗО Владимирской области письмом от 22.01.2021 № ДИЗО-510-02-11 согласовал заключение такого договора, указав, что договор должен быть подписан сторонами не ранее даты настоящего письма о согласии собственника государственного имущества на заключение договора аренды.

22.01.2021 между сторонами заключен договор аренды того же имущества на новый срок (договор от 22.01.2022 № 2), те же самые помещения переданы арендатору по передаточному акту от 22.01.2021 .

Следовательно, ответчик до истечения срока действия договора аренды обратился к истцу с просьбой о заключении договора аренды на новый срок, истец в последний день срока действия договора аренды обратился к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области с просьбой о согласовании заключения договора аренды на новый срок. При этом ДИЗО Владимирской области согласовал заключение договора аренды на новый срок 22.01.2021, то есть по истечении срока действия договора (15.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами велась переписка в отношении передачи здания в безвозмездное пользование, до такой передачи здание не выбывало из пользования арендатора, а также тот факт, что арендатор принял меры к заключению договора на новый срок в период действия первоначального договора и согласование договора с ДИЗО Владимирской области являлось условием, необходимым для подписания договора со стороны арендодателя, а не арендатора, арендодатель не предлагал арендатору освободить помещение, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины арендатора в неосвобождении помещения по истечении срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом размера пени.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с автономной некоммерческой организации "Клинико-диагностический центр "Белая Роза" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области пени в сумме 200 000 руб., а также 10 806 руб.12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова