СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Иванова О.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», ASIA CHEM INC (№ 07АП-9863/2024(1)(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 по делу № А03-2923/2024 (судья Кребель Д.А.) по иску ASIA CHEM INC. (Unit B, Lot 49, 1st Floor, Block F, Lazenda Warehous 3, Japan Ranca-Ranca, 87000 F.T. Labuan, Malaysia) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по ввозу на территорию Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5% мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № РТ-JKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182, нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 871154, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПРОАМИНО» по свидетельству Российской Федерации № 871154 в размере 21 801 593,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крен И.А., доверенность от 19.04.2023, диплом, паспорт (онлайн); ФИО1, доверенность от 17.07.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО4, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО5, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

ASIA CHEM INC (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – ответчик, ООО «Пионер Трейд») со следующими требованиями:

о признании действий по ввозу на территорию Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5% мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № РТ-JKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182, нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 871154;

о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5 % мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № PT-JKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182;

о запрете использовать товарный знак «ПРОАМИНО» по свидетельству Российской Федерации № 871154 на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5 % мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № PTJKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182;

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет кормовую добавку «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5 % мин, кормовая добавка», ввезенную по контракту № PT-JKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182;

а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПРОАМИНО» по свидетельству Российской Федерации № 871154 в размере 38 080 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, а также уточненное исковое заявление с требованиями о признании незаконными, нарушающими исключительные права ASIA CHEM INC. на товарный знак «ПРОАМИНО» по свидетельству Российской Федерации № 871154 действий ООО «Пионер Трейд» по ввозу на территорию Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5 % мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № PTJKB/2022 от 21.11.2022 и декларации на товары № 10702070/150223/3070182; а также о взыскании с ООО «Пионер Трейд» в пользу ASIA CHEM INC. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПРОАМИНО» по свидетельству Российской Федерации № 871154 в размере 21 801 593,20 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 871154 действия ООО «Пионер Трейд» по ввозу на территорию Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5% мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № РТ-JKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182. С ООО «Пионер Трейд» в пользу ASIA CHEM INC. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 900 796,60 руб., а также 138 007,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пионер Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела подтверждается, что спорный товар не маркирован товарным знаком «ПРОАМИНО», в связи с чем компенсация в двукратном размере стоимости товара по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть взыскана. На основании 2 фотографий нельзя сделать вывод о том, что вся партия товара была маркирована товарным знаком «ПРОАМИНО», в указанной части решение суда противоречит акту государственного органа – ЦА Россельхознадзора, который указал, что ответчику поступил немаркированный товарным знаком «ПРОАМИНО» товар. Кроме этого, ответчик, исполняя предписание ЦА Россельхознадзора, возвратил товар в полном объеме поставщику, поскольку соответствующих товар не маркирован товарным знаком «ПРОАМИНО», что подтверждается таможенной декларацией о вывозе товара обратно в Китай поставщику, соответственно, в связи с тем, что товар никогда не продавался третьим лицам отсутствует стоимость каждой единицы товара, по которой может быть рассчитана компенсация в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд не дал оценки о наличии или отсутствии сходства до степени смешения.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ASIA CHEM INC, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной суммы компенсации, при этом ответчиком не доказано многократное превышение размера заявленной суммы компенсации величины причиненных правообладателю убытков, нарушение имело грубый характер; товар вывезен ответчиком с территории РФ не в добровольном порядке; ввезенный ответчиком товар являлся контрафактной продукцией.

ASIA CHEM INC представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пионер Трейд», в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пионер Трейд» отказать.

ООО «Пионер Трейд» представило письменные объяснения по доводам ASIA CHEM INC, которых указывает, что размер убытков истцом не доказан, товар не был маркирован товарным знаком «ПРОАМИНО».

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений.

В соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ представленные сторонами отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 19.02.2025 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана старший государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Приморского РСХН ФИО6, составившая акты ветеринарно-санитарного досмотра №№ 2256086, 2256085, 2256080 и 2256075 от 14.02.2023.

В судебном заседании 05.03.2025 свидетель ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, на вопрос суда какой товар был в документах представленных ответчиком, пояснила, что в представленных документах были выявлены нарушения, выразившиеся в наименовании товара. Так в коносаменте и сертификатах анализа указано наименование товара – без проамино, а в инструкции указано – проамино. Затем ответчиком внесены изменение в сертификаты в наименование товара, указав – проамино.

Выезд на место осуществлялся с представителем ответчика. На месте сверили контейнера и целостность пломб.

Осмотрено было более 10 контейнеров, вся продукция досматривалась. Находящиеся в контейнерах мешки осмотрены все, на мешках имелось указание товара – проамино. Осмотр был произведен всех мешков, но сфотографированы не все

На вопрос ответчика, что проверка проводилась только 10 минут, свидетель ответила, что в актах программа автоматически ставить время проведения проверки. Время проставляется автоматически при вводе данных в программу. Программа «Меркурий» отображает московское время.

Свидетель пояснила, что 14.02.2023 досматривались только контейнеры ответчика. Фотографирование нормативно не предусмотрено, проверка могла проводится и без фотографирования. Фотографирование производилось на личный телефон, фотографии с которого затем перенесены на рабочий компьютер и переданы с материалам проверки в таможенный орган.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей, судебное разбирательство начиналось с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ASIA CHEM INC является правообладателем товарного знака «ПРОАМИНО», зарегистрированного в Российской Федерации на основании свидетельства РФ № 871154, с приоритетом от 14.07.2021, зарегистрированного 24.05.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Срок действия исключительного права на товарный знак – 14.07.2031.

Товарный знак по свидетельству № 871154 представляет собой словесное обозначение «ПРОАМИНО», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), а именно: аминокислоты для ветеринарных целей, в том числе лизин; аминокислоты для медицинских целей; добавки пищевые для животных; добавки пищевые из протеина для животных; корма лечебные для животных; культуры микроорганизмов для ветеринарных целей; лосьоны для ветеринарных целей; медикаменты для ветеринарных целей; пестициды; питание детское; препараты бактериальные для ветеринарных целей; препараты бактериологические для ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; препараты диагностические для ветеринарных целей; препараты из микроорганизмов для ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для животных; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химические для ветеринарных целей; смеси молочные сухие для детского питания; смеси питательные детские; средства моющие для животных [инсектициды]; средства моющие для скота [инсектициды]; средства моющие для собак [инсектициды]; средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей; ткани биологические культур для ветеринарных целей; ферменты для ветеринарных целей; цемент для копыт животных; шампуни инсектицидные для животных; шампуни лечебные для домашних животных.

В феврале 2023 года ответчик на основании таможенной декларации № 10702070/150223/3070182 через Владивостокскую таможню осуществил ввоз в Российскую Федерацию 119 тонн (4760 мешков по 25 кг.) кормовой добавки, заявленной в таможенной декларации и сопроводительной документации на товар как «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид98,5 % мин, кормовая добавка». Добавка представляет собой порошок от желтого до светло-коричневого цвета, применяется для производства премиксов и комбикормов для балансирования по лизину рациона сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, собак и кошек.

Отправителем товара по контракту № PT-JKB/2022 от 21.11.2022, заключенному с ответчиком, указана компания Jiangxi Kelem Biotech Co., Ltd (Китай), производителем – компания Heilongjiang Wanlirunda Biotechnology Co., Ltd (Китай).

Согласно информации в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций соответствия, размещенном в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration при ввозе Ответчиком была зарегистрирована и представлена в таможенный орган декларация о соответствии № ВП RU ДCN.РА01.А.06324/23 от 21.01.2023 г. на кормовую добавку «ПРОАМИНО® L-лизин моногидрохлорид» в количестве 119 тонн, ввезенную по контракту № PT-JKB/2022 от 21.11.2022.

В связи с чем истец считает, что ответчиком был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию кормовой добавки с использованием товарного знака «ПРОАМИНО» как на самом товаре, поскольку ввезенная добавка имеет наименование «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5 % мин, кормовая добавка», так и в сопроводительной документации, связанной с введением данного товара в гражданский оборот в Российской Федерации, в том числе в таможенной декларации, свидетельстве о регистрации кормовой добавки, инструкции по применению, декларации о соответствии.

Компания Heilongjiang Wanlirunda Biotechnology Co., Ltd. (Китай), осуществляющая производство оригинальных кормовых добавок «ПРОАМИНО® L-лизин моногидрохлорид» по соглашению с истцом, в письме от 28.04.2023 указала, что никогда не поставляла кормовые добавки «ПРОАМИНО® L-лизин моногидрохлорид» компании Jiangxi Kelem Biotech Co., Ltd. (отправитель) либо каким-либо иным компаниям, за исключением истца. При этом в отношении ввезенных кормовых добавок в количестве 119 тонн, приобретенных ответчиком у Jiangxi Kelem Biotech Co., Ltd. по контракту № PT-JKB/2022 от 21.11.2022, производитель сообщил, что данный товар, а также все сопроводительные документы и сертификаты на него, являются поддельными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 29.03.2023 истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, неисполнение требований которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения ASIA CHEM INC в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 871154, посчитав возможным, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, снизить заявленный размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров до 10 900 796,60 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ASIA CHEM INC является одним из крупнейших поставщиков кормового сырья в Азии, поставляющего высококачественные кормовые добавки в различные страны мира, в том числе в Российскую Федерацию. На российский рынок истцом осуществляются поставки лизин содержащих кормовых добавок «ПРОАМИНО® L-Лизин Моногидрохлорид», «ПРОАМИНО® L-Лизин HCL»,ПРОАМИНО®L-Лизин сульфат», для индивидуализации которых используется товарный знак «ПРОАМИНО», зарегистрированный и охраняемый как в Российской Федерации, так и в Китайской Народной Республике.

Производство указанных кормовых добавок осуществляется по соглашению истцом с заводами-изготовителями, расположенными в Китае. В частности, производство кормовых добавок «ПРОАМИНО® L-Лизин Моногидрохлорид» для российского рынка осуществляется компанией Heilongjiang Wanlirunda Biotechnology Co., Ltd. Кормовая добавка «ПРОАМИНО® L-лизин моногидрохлорид» производства компании «Heilongjiang Wanlirunda Biotechnology Co., Ltd.» (Китай) зарегистрирована в Государственном реестр кормовых добавок за регистрационным номером ПВИ-2- 8.21/05771.

В связи с чем истец является правообладателем товарного знака «ПРОАМИНО», зарегистрированного в Российской Федерации на основании свидетельства РФ № 871154, с приоритетом от 14.07.2021, зарегистрированного 24.05.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 871154, выразившийся в действиях ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5% мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № РТ-JKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: письмом Владивостокской таможни № 07-02-18/2655 от 07.07.2023; декларацией на товары № 10702070/150223/3070182; декларацией о соответствии № ВП RU Д-CN.РА01.А.06324/23 от 26.01.2023; гигиеническим сертификатом (Health Certificate) № 222000004901262001, фитосанитарным сертификатом (Phytosanitary Certificate) № 222000004901853001 на ввезенный товар, в которых указано наименование товара: «PROAMINO L-LYSINE MONOHYDROCHLORIDE»; сертификатами анализа (Certificate of Analysis) на ввезенный товар от 04.09.2022 на партию № 20220903008а, от 06.11.2022 на партию № 20221105005а, от 18.11.2022 на партию № 20221117002а, от 02.11.2022 на партию № 20221101002а, в которых указано наименование товара: «PROAMINO® L-Lysine Monohydrochloride»; письмом Приморского Россельхознадзора № 01-30/106-ог/29-ог от 22.06.2023; актами ветеринарно-санитарного досмотра №№ 2256086, 2256085, 2256080, 2256075 от 14.02.2023, составленными старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Приморского Россельхознадзора; фотографиями мешков ввезенной кормовой добавки, сделанными при проведении ветеринарного контроля при ввозе в Российскую Федерацию сотрудниками Приморского Россельхознадзора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями, размещенными на спорном товаре, не нашли своего подтверждения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления Пленума № 10.

Согласно упомянутой методологии сравнения обозначений вывод о вероятности их смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг). При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака (знака обслуживания) и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака (знака обслуживания) и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (оказания услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак и обозначение, размещенное на спорном товаре, имеют совпадающий словесный элемент – ПРОАМИНО, который совпадает по звуковому и смысловому критериям.

При этом графическое написание указанного словесного элемента также является схожим. Так, словесное обозначение ПРОАМИНО на спорном товаре и в свидетельстве на товарный знак написано заглавными буквами аналогичным шрифтом.

Судебная коллегия полагает, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является продукцией истца.

Таким образом, словесный элемент ПРОАМИНО, размещенный на спорном товаре, ввезенный ответчиком, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком ПРОАМИНО (свидетельство № 871154), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подтвержден факт нарушения ответчик исключительных прав истца на товарный знак истца по свидетельству № 871154.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации истец указывает, что согласно копии таможенной декларации, представленной Владивостокской таможней во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств от 1 июля 2024 года, стоимость кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5 % мин, кормовая добавка», ввезенной ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» по таможенной декларации № 10702070/150223/3070182, составила 1 007 216 китайских юаней. При этом курс китайского юаня к российскому рублю, согласно таможенной декларации и сведениям на официальном интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 15 февраля 2023 г. (дата ввоза), составлял 10,8227 рублей за 1 юань.

В связи с чем истец указывает, что общая стоимость ввезенного контрафактного товара составляет: 1 007 216 китайских юаней х 10,8227 рублей = 10 900 796 рублей 60 копеек. Двукратная стоимость ввезенного контрафактного товара составляет: 1 007 216 китайских юаней х 10,8227 рублей х 2 = 21 801 593,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях № 28-П и № 40-П, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации с учетом соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров, поскольку товар вопреки позиции истца к реализации ответчиком фактически не предлагался и не рекламировался, товар на момент рассмотрения спора вывезен с территории РФ (что сторонами не оспаривается) доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отнес на ответчика размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере однократной стоимости товара – 10 900 796,60 руб..

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10.

В настоящем случае материалами дела (фотографиями) подтверждается только наличие двух мешков, содержащих обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылка истца, что объем ввезенного товара, содержащего спорное обозначение, подтверждается: актами ветеринарно-санитарного досмотра № 2556086, № 2256085, № 225608 и № 2256075 от 14.02.2023; письмом Приморского РСХН № 01-30/106-ог/29-ог от 22.06.2023; таможенной декларацией № 10702070/150223/3070182 от 15.20.2023; декларацией о соответствии № ВП RU Д-CN.РА01.А.06324/23 от 26.01.2023; сертификатами анализа (Certificate of Analysis) от 04.09.2022, 02.11.2022, 06.11.2022 и 18.11.2022; гигиеническими сертификатами (Health Certificate) № 222000004901262001 от 25.12.2022; фитосанитарным сертификатом (Phytosanitary Certificate) № 222000004901853001 222000004901262001 от 25.12.2022, апелляционным судом отклоняется, так как указанные документы подтверждают фак совершенного ответчиком правонарушения, выразившегося в ввозе товара на территорию страны, но не подтверждают однозначно, что по количеству весь ввезенный товар содержал обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Фотографии мешков и контейнеров, сделанные в процессе проведения ветеринарно-санитарного контроля, не подтверждают факт наличия спорного обозначения на всем товаре ввезенном ответчиком, а подтверждают только наличие двух мешков со спорным обозначением на них.

К показаниям свидетеля ФИО6 относительно количества ввезенного товара, содержащего спорное обозначение, апелляционный суд относится критически, поскольку учитывая заявленное количество товара (4 760 мешков) и время проведения осмотра контейнеров, учитывая, что согласно пояснениям свидетеля товар выгружался «дорожками», осмотреть весь товар из контейнера за 10 минут невозможно.

Кроме этого, свидетель указал, что делал фотографии внутри контейнера, при этом в материалы дела представлены только 2 фотографии мешков со спорным обозначением, которые лежали на земле снаружи и ни одной фотографии изнутри контейнера.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказанное количество товара, на котором размещено спорное обозначение, составляет два мешка.

Таким образом, расчет компенсации за допущенное нарушение, с учетом информации представленной суду по цене товара, должен производиться следующим образом.

В спорной таможенной декларации указана стоимость товара, за которую был приобретен товар у поставщика: 1 007 216 юаней, при этом курс рубля на момент ввоза товара (также указан в таможенной декларации) составлял 10.8227 рублей. Согласно таможенной декларации всего было ввезено 119 тонн товара (4 760 мешков).

Стоимость одного мешка составляет 2 290 рублей 8 копеек (10 900 796 рублей 60 копеек / 4 758 мешков, размещение спорного обозначения на которых не доказано), соответственно стоимость двух мешков составляет 4 581 рубль 60 копеек (2 290 рублей 8 копеек * 2).

Таким образом, двукратная стоимость двух мешков составляет 9 163 рубля 20 копеек (4 581 рубль 60 копеек *2).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ASIA CHEM INC подлежат отклонению, поскольку истцом не доказанное заявленное количество товара.

Удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещено спорное обозначение, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10, о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

При этом из материалов дела следует, что ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации товар вывезен обратно по ГТД №10228020/281223/3028345 , его реализация не осуществлялась именно по причине отсутствия на товаре маркировки товарным знаком «ПРОАМИНО», наличие которого является обязательным для такого вида товаров.

Об указанный обстоятельствах свидетельствует протокол нотариального осмотра вещественных доказательств от 07.07.2023 в приложенными фотографиями, согласно которому осмотрен товар L-Лизин моногидрохлорид на складе в присутствии представителя истца; Акт таможенного досмотра Тульской таможни от 21.08.2023 с приложенными фотографиями. Согласно проведенных осмотров на мешках с товаром L-Лизин моногидрохлорид отсутствует маркировка «ПРОАМИНО».

При этом, на фотографиях мешков, сделанных как в ходе досмотра инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Приморского РСХН, так и на фотографиях сделанных в ходе нотариального осмотра и осмотра Тульской таможне отображены мешки на которых размещены этикетки содержащие номер партий ввезенного товара 20221105005а и 20221101002а. Из чего следует что осматривалась одна и та же партия товара, что ставит под сомнение показания свидетеля о полном осмотре каждого мешка в ходе досмотра товара на Приморской таможне.

Согласно Заключения эксперта №050-03-00089 от 20.07.2023 Тульской торгово- промышленной палаты на экспертное освидетельствование был представлен товар L- лизин моногидрохлорид . На фотографии мешка в котором находился товар имеется этикетка с номером партии 20221105005а на которой так же отсутствует товарный знак «ПРОАМИНО».

Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.10.2023 ООО «Пионер Трейд» предписано уничтожить или возвратить экспортеру товар в связи с отсутствием его маркировки товарным знаком «ПРОАМИНО».

Постановлением от 15.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что факт незаконного использования товарного знака «ПРОАМИНО» на территории Российской Федерации не установлен.

На основании изложенного доводы истца о маркировке всей партии товара (каждого мешка) товарным знаком «ПРОАМИНО» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств нотариального осмотра и осмотра Тульской Таможней иных партий товара, ввезенных не по ГДТ № 10702070/150223/3070182, суду не представлено.

В свою очередь доводы ответчика о возможности применения в настоящем случае справки СИП от 13.10.2022 № СИП-21/22, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения на двух ввезенных мешках спорного обозначения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика в части неверного расчёта судом первой инстанции размера компенсации, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Пионер Трейд» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 по делу № А03-2923/2024 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено два требования (с учётом уточнения):

- признать незаконными, нарушающими исключительные права ASIA CHEM INC. на товарный знак «ПРОАМИНО» по свидетельству Российской Федерации № 871154 действия ООО «Пионер Трейд» по ввозу на территорию Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5 % мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № PT-JKB/2022 от 21.11.2022 и декларации на товары № 10702070/150223/3070182 (неимущественное требование);

- взыскать с ООО «Пионер Трейд» в пользу ASIA CHEM INC. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «ПРОАМИНО» по свидетельству Российской Федерации № 871154 в размере 21 801 593 рублей 20 копеек (имущественное требование).

По итогам повторного рассмотрения дела по правилам статьи 268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом неимущественного требования, вместе с тем придя к выводу о недоказанности заявленного размера компенсации, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить имущественные требования истца частично в размере 9 163 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- с ООО «Пионер Трейд» пользу ASIA CHEM INC подлежит взысканию 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования и 52,80 рублей (0,04% от удовлетворенных требований) за рассмотрение имущественного требования;

- излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ASIA CHEM INC из средств федерального бюджета в размере 85 992,03 рублей.

В свою очередь судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком в размере 30 000 рублей, подлежат распределению следующим образом: данную сумму необходимо разделить на два (количество требований) – по 15 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчёте истцом суммы компенсации нашли своё подтверждение, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 994 рублей.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 8 941, 20 рублей (14 994 – 6 052, 80 = 8941,2 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ASIA CHEM INC оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 по делу № А03-2923/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 871154 действия общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>) по ввозу на территорию Российской Федерации кормовой добавки «ПРОАМИНО L-Лизин Моногидрохлорид 98,5% мин, кормовая добавка», ввезенной по контракту № РТ-JKB/2022 от 21.11.2022 и таможенной декларации № 10702070/150223/3070182.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>) в пользу ASIA CHEM INC. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 9 163 рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ASIA CHEM INC из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 85 992, 03 рубля, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 №691.

Взыскать с ASIA CHEM INC. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 8 941, 20 рубль судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.А. Иванов

Т.В. Павлюк