АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-10476/2023

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Ленинский, д. 151, лит. А, эт. 7, оф. 725, пом. 30-Н № 4, м.о. Новоизмайловское, <...>,

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский р-н, Мурманская обл., 184362

о взыскании 3 937 139 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2022 № 05/10-2022;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 937 139 руб. 22 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 20.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

12.06.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2023.103105 (далее – Договор, л.д. 13-18), в соответствии с условием которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата поставлено товара осуществляется Заказчиком в течение 90 календарных дней после приемки товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 5 268 449 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 23-30).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 937 139 руб. 22 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 31), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 3 937 139 руб. 22 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 656 от 21.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 42 686 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 686 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов № 2023.103105 от 12.06.2023 в сумме 3 937 139 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 686 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова