Решение по делу № А66-3260/2022 от 09.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-3260/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Фетисовой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 09 января 2023 года №2-2023 ФИО1, представителя по доверенности от 25 октября 2022 года № 176-2022 ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 17 мая 2023 года ФИО3 (диплом № 25325 от 03 июля 2009 года),

рассматривает в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о взыскании 162 480 руб. нереализованного авансового платежа, 358 539 руб. 20 коп. неустойки за период с 12 мая 2020 года по 03 марта 2022 года, материалы дела по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ГазПроектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о взыскании 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании 162 480 руб. нереализованного аванса, 358 539 руб. 20 коп. неустойки за период с 12 мая 2020 года по 03 марта 2022 года.

Определением от 07 июля 2022 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ГазПроектСтрой» к ООО «Коралл» о взыскании 379 120 руб. задолженности по договору подряда от 14 февраля 2020 года № К-295-С, 21 496 руб. 10 коп. неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 04 июля 2022 года.

Определением от 01 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 января 2023 года.

Также указанным определение по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме фактически выполнены работы по договору подряда № К-295-С от 14 февраля 2022 года (указать наименования фактически выполненных работ и использованных материалов)? Соответствует ли их качество проектной (рабочей) документации и требованиям нормативных актов?

2. Установлен ли на газопроводе ПУРГ (пункт учета расхода газ)? Если да, то какой марки/ наименования? Какова его стоимость?

3. Возможна ли эксплуатация газопровода без ПУРГ?

Как следует из заключения эксперта № 40/23 от 18 апреля 2023 года, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 017 479 руб. 06 коп. Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям проектной (рабочей) документации и требованиям нормативных актов. На объекте установлен пункт учета расхода газа ГАЗОВИЧЕК-В2325-1500, зав. № 8944, дата выпуска – март 2020 года, стоимостью 499 380 руб. Эксплуатация объекта без ПУРГ невозможна.

Определением от 28 апреля 2023 года рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 15 июня 2023 года.

08 июня 2023 года от истца поступили позиция № 28/5, позиция № 2. Суд приобщил протокольным определением.

14 июня 2023 года от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 января 2023 года, 499 380 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного ООО «ГазПроектСтрой» оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае, несмотря на изменение и предмета, и оснований заявленных требований (по сути ООО «ГазПроектСтрой» заявляет требование, которого ранее предъявлено к ООО «Коралл»), суд считает целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства в целях установления окончательной и полной определенности во взаимоотношениях сторон по исполнению спорного договора.

В целях анализа уточненной позиции суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22 июня 2023 года (до 14 час. 30 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в деле представителей, разместил на официальном сайте суда.

После перерыва явку обеспечили те же представители сторон (ФИО1 и ФИО3).

Стороны изложили позицию по делу, ответили на вопросы суда.

Для предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор в части вопросов фактически выполненных работах суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28 июня 2023 года (до 09 час. 30 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в деле представителей, разместил на официальном сайте суда.

После перерыва явку обеспечил те же представители сторон. Стороны не достигли согласия по мирному урегулированию спора. Позиция осталась прежней.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года ООО «Коралл» (Застройщик) и ООО «ГазПроектСтрой» (Подрядчик) заключили договор № К-295-С на строительство сетей газоснабжения объекта «Газоснабжение Цеха по производству травяной муки» (далее – Договор № К-295-С).

Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода, ШРПи внутренних сетей газоснабжения, а также автоматизации внутреннего газоснабжения объекта: «Газоснабжение Цеха по производству травяной муки». Работы, указанные в п. 1.1 Договора, выполняются в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной и переданной Подрядчику со штампом «в производство работ» (п. 1.1 Договора № К-295-С).

Работы по Договору выполняются иждивением Подрядчика, обеспечение выполняемых по Договору Работ строительными материалами осуществляет Подрядчик (п. 1.2 Договора № К-295-С).

Цена Договора (стоимость работ) является твердой и составляет 541 600 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС (2094) - 90 266 руб. 67 коп.

К цене, указанной в Приложении №1 к Договору, для приведения ее к договорной цене применяется понижающий коэффициент, значение которого указано в Приложении №2 к Договору (п. 2.1 Договора № К-295-С).

Цена Договора включает в себя стоимость всех Работ, стоимость необходимых для выполнения Работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение Подрядчика расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты Подрядчика, понесенные им в ходе выполнения Работ по Договору (п. 2.2 Договора № К-295-С).

21 октября 2020 года в адрес ООО «Коралл» были направлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года № XII.4.1./2 от 20 октября 2020 года на сумму 451 790 руб. 17 коп. и акт № XII.1.1.2.91/1 от 20 октября 2020 года на сумму 66 309 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ; счет; счет-фактура. Получены документы ООО «Коралл» 29 октября 2020 года.

15 июня 2021 года ООО «Коралл» направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» письмо № 06/11.1/2440 с требованием предоставить исполнительскую документацию.

12 августа 2021 года ООО «Коралл» направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» письмо № 06/11.1/3243 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

09 сентября 2021 года ООО «ГазПроектСтрой» направило в адрес ООО «Коралл» сопроводительную № 09/09-1 о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока работ до 01 декабря 2021 года и исключению работ по установке молниеотвода. Данное письмо получено 27 сентября 2021 года (л.д. 149-150, том 1).

03 ноября 2021 года ООО «ГазПроектСтрой» направило в адрес ООО «Коралл» уведомление № 09/09-1 от 09 сентября 2021 года о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель Застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09 сентября 2021 года; нет решения вопроса по ПУРГ (т.е. предоставления оборудования со стороны ООО «Коралл» или оплаты того, что было установлено ООО «ГазПроектСтрой»). Указанное письмо получено истцом 12 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года ООО «ГазПроектСтрой» направило в адрес ООО «Коралл» уведомление № 26/11-21 от 26 ноября 2021 года о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы, так как нет решения вопроса по ПУРГ (т.е. предоставления оборудования со стороны ООО «Коралл» или оплаты того, что было установлено ООО «ГазПроектСтрой»). Указанное письмо получено истцом 22 декабря 2021 года.

26 октября 2021 года ООО «Коралл» направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» претензию № 28/5/4369, в которой предложило в пятидневный срок с даты получения претензии предъявить работы к приемке, оплатить неустойку за период с 11 мая 2020 года по 26 октября 2021 года в сумме 91 350 руб. 40 коп. (л.д. 18-19, том 1).

11 января 2022 года ООО «ГазПроектСтрой» направило в адрес ООО «Коралл» письмо № 11/01-1 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель Застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09 сентября 2021 года; нет решения вопроса по ПУРГ (т.е. предоставления оборудования со стороны ООО «Коралл» или оплаты того, что было установлено ООО «ГазПроектСтрой»). Указанное письмо получено истцом 18 января 2022 года.

07 февраля 2022 года ООО «Коралл» направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» уведомление № 28/5/372 от 04 февраля 2022 года о расторжении договора (с даты получения ООО «ГазПроектСтрой» настоящего уведомления); предложило Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления направить в адрес Застройщика все документы, связанные с выполнением работ, произвести возврат аванса и уплатить неустойку за период с 11 мая 2020 года по 04 февраля 2022 года в сумме 343 916 руб. (л.д. 20-22, том 1). Уведомление вручено ООО «ГазПроектСтрой» 21 февраля 2022 года (л.д. 23, том 1).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации гражданские права и обязанности сторон спора возникли из Договора № К-295-С от 14 февраля 2020 года, обладающего признаками договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик ежемесячно, 25-го числа Отчетного месяца, после начала выполнения Работ по Договору, оформляет и передает Застройщику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет на оплату; счет-фактуру; комплект исполнительной документации на все выполненные в Отчетном месяце Работы (п. 7. 1 Договора № К-295-С).

Непредставление или ненадлежащее предоставление Подрядчиком любого, из перечисленных в п. 7.1 Договора № К-295-С документов, а также выявление факта некачественно выполненных Работ может являться основанием для отказа Застройщика в подписании Акта по форме №КС-2 и/или переноса срока оплаты Работ на количество дней просрочки предоставления Подрядчиком должным образом заполненного и оформленного соответствующего документа. В этом случае Застройщик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты Работ. Подрядчик в случае получения от Застройщика уведомления об отказе от подписания обязан устранить все замечания в срок, указанный в уведомлении (п. 7.3, п. 7.4 Договора № К-295-С).

Ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 объема Работ по Договору производится Застройщиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за вычетом: суммы в размере 3% от стоимости выполненных Работ гарантийные удержания в соответствии с п. 1.1 Договора; части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода, рассчитанной по формуле: сумма к погашению}={Сумма непогашенного аванса на конец отчетного периода}х{Общая стоимость работ, выполненных в отчетном периоде}/{Остаток стоимости работ от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, подлежащих выполнению на дату начала Отчетного периода}, при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в п. 7.1 Договора (п. 3.2 Договора № К-295-С).

Застройщик вправе задержать выплату денежных средств за выполненные Работы по Договору, в случае если Подрядчик не передал Застройщику полный комплект исполнительной документации по всем выполненным Работам на Объекте (п. 3.4 Договора № К-295-С).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны согласовали оплату не после выполнения полного объема всех работ, а ежемесячную оплату фактически выполненного объема.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в адрес ООО «Коралл» были направлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года № XII.4.1./2 от 20 октября 2020 года на сумму 451 790 руб. 17 коп. и акт № XII.1.1.2.91/1 от 20 октября 2020 года на сумму 66 309 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ; счет; счет-фактура. Получены документы ООО «Коралл» 29 октября 2020 года.

Вплоть до 15 июня 2021 года (т.е. в течение более, чем полугода) ООО «Коралл» в адрес ООО «ГазПроектСтрой» не направлял никаких документов об отказе от подписания актов уже выполненных работ, не запрашивал никакую исполнительскую документацию.

Следовательно, указанные работы подлежали оплате со стороны ООО «Коралл» в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней с 29 октября 2020 года, т.е. до 04 декабря 2020 года.

Факт того, что предъявленные к оплате работы были выполнены и их качество соответствует установленным требованиям, подтверждается проведенной по делу экспертизой.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГазПроектСтрой» об оплате 355 619 руб. 06 коп. является законным и обоснованным, а требование ООО «Коралл» о возврате нереализованного аванса – не подлежащим удовлетворению.

ООО «Коралл» заявлено требование о взыскании 358 539 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12 мая 2020 года по 03 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 Договора № К-295-С (в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года) установлены следующие сроки выполнения работ – 30 дней со дня поступления аванса на расчетный счет ООО «ГазПроектСтрой».

10 апреля 2020 года ООО «Коралл» перечислило ООО «ГазПроектСтрой» авансовый платеж в сумме 162 480 руб. (л.д. 11, том 1).

Следовательно, сроки выполнения работ – по 10 мая 2020 года включительно.

В соответствии с п. 10.4 Договора № К-295-С за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства объекта, Застройщик вправе потребовать, а Подрядчик на основании письменного требования застройщика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора.

Материалами дела установлено, что работы по договору ООО «ГазПроектСтрой» в полном объеме не выполнило (стоимость работ – 541 600 руб., выполнено на 518 099 руб. 06 коп.).

Довод ответчика о том, что работы по установке молниеотвода ООО «Коралл» планировало выполнить самостоятельно, не нашли никакого документального подтверждения. Переписки, свидетельствующей о соответствующем намерении, в дело не представлено. Направленный в адрес истца проект дополнительного соглашения, исключающего этот вид работ, подписан со стороны ООО «Коралл» не был.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости продления сроков выполнения работ ввиду отсутствия своевременных встречных действий со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ни в одном из имеющихся в деле писем ООО «Коралл» не указывает на приостановление выполнения работ. Более того, из материалов дела не возможно установить, по каким причинам в согласованные сроки не могли быть выполнены работы по молниеотводу.

Спор сторон в переписке относительно необходимости предоставления ООО «Коралл» ПУРГ происходил уже после того, как заказанное истцом и оплаченное ответчиком оборудование было поставлено на объект и установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении ООО «ГазПроектСтрой» сроков выполнения работ за период с 03 мая 2020 года по 21 февраля 2022 года (так как в дальнейшем договор был расторгнут по инициативе истца, и сроки выполнения работ нарушены быть не могли).

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ полежит удовлетворению в сумме 352 040 руб. 44 коп. за период с 13 мая 2020 года (12 мая 2020 года – первый рабочий день после праздников, следовательно, по смыслу ст. 193 ГК РФ, последний день выполнения работ) по 21 февраля 2022 года.

Также ООО «ГазПроектСтрой» заявлено встречное требование о взыскании 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 января 2023 года.

Согласно п. 10.7 Договора за нарушение Застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше, сроки оплаты выполненных ответчиком работ сто стороны истца были нарушены.

По мнению суда, начисление договорной неустойки правомерно за период с 01 января 2021 года по 21 февраля 2022 года (расторжение договора) в сумме 14 829 руб. 31 коп.

Поскольку неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по существу являются штрафными санкциями, суд полагает правомерным начисление за период с 22 февраля 2022 года по 10 января 2023 года (за исключением периода с 01 марта 2022 года по 02 октября 2022 года) процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. За указанный период сумма процентов составляет 14 171 руб. 17 коп.

Однако с учетом суммы требований неустойки, заявленных ответчиком, суд полагает правомерным взыскать 4978 руб. 71 коп. (19 808 руб. 02 коп. минус 14 829 руб. 31 коп.).

Также ООО «ГазПроектСтрой» заявлено встречное требование о взыскании 499 380 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного ООО «ГазПроектСтрой» оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичное правило установлено ч. 1 ст. 745 ГК РФ: обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Расчет цены работ представлен в Приложении (Сводный сметный расчет) к Договору. Как следует из Сводного сметного расчета, Застройщик обязан передать Подрядчику оборудование на сумму 401 150 руб. (л.д. 53, том 1). Вместе с тем, в данном сметном расчет не указано наименование передаваемого оборудования.

14 февраля 2020 года с адреса электронной почты ФИО2 (kovalev.s@coral-meat.ru) в адрес ООО «ГазПроектСтрой» был направлен локальный сметный расчет № XII.4.1., в п. 71 которого указано: данные заказчика – пункт учета и редуцирования газа стоимость 401 150 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав условия договора и переписку сторон, приняв во внимание стоимость работ (541 600 руб.) и стоимость оборудования (499 380 руб.), суд приходит к выводу о том, что пункт учета и редуцирования газа стоимость 401 150 руб. должен был быть предоставлен истцом ответчику.

Довод ООО «Коралл» о том, что на указанную сумму подлежали предоставлению газовые горелки, установленные до заключения договора в цехе, в котором ответчик работы не производил, не нашел своего подтверждения ни в договоре, ни в приложениях и дополнениях к нему, ни в переписке сторон.

27 февраля 2020 года с адреса электронной почты ФИО2 (kovalev.s@coral-meat.ru) в адрес ООО «ГазПроектСтрой» было направлено письмо о согласовании технических характеристик ПУРГ (л.д. 18-20, том 2).

28 февраля 2020 года между ООО «Энергогазсервис» (Поставщик) и ООО «ГазПроектСтрой» (Покупатель) был заключен договор на приобретение газорегуляторного пункта Газовичек-В2325-1500 стоимостью 499 380 руб.

Платежным поручением от 04 марта 2020 года № 24 ООО «ГазПроектСтрой» произвело его оплату на сумму 35 000 руб., а платежным поручением от 13 августа 2020 года № 154 – на сумму 464 380 руб.

17 августа 2020 года произведена поставка указанного оборудования (универсальный передаточный документ № 370).

В письме от 11 октября 2021 года ООО ХК «Газовик» пояснило, что заказ и согласование технических характеристик оборудования производило ООО «Коралл», а оплату – ООО «ГазПроектСтрой». Поставка произведена в адрес истца (л.д. 53, том 2).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В данном случае возврат приобретенного и установленного на объекте оборудования повлек бы необходимость повторного выполнения работ в существенной части. В этой связи требование о взыскании его действительной стоимости суд полагает целесообразными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, по основному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Коралл».

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абз. 3 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» об увеличении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 июля 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 марта 2010 года) 352 040 руб. 44 коп. неустойки с 13 мая 2020 года по 21 февраля 2022 года, 9067 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 марта 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 июля 2008 года) 355 619 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01 января 2021 года по 21 февраля 2022 года, 4978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 10 января 2023 года, 499 380 руб. неосновательного обогащения, 11 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 марта 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 июля 2008 года) 3578 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01 января 2021 года по 21 февраля 2022 года, 4978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 10 января 2023 года, 499 380 руб. неосновательного обогащения, 1944 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 марта 2010 года) в пользу федерального бюджета 9483 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина