ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80751/2024
г. Москва Дело № А40-96318/24
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-96318/24 (145-757)
по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: ИП ФИО2
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 – по дов. от 09.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО4 – по дов. от 10.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, ГКУ «Соцэнерго») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2024 г. по делу № 077/06/99-607/2024.
Решением суда от 07.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что с целью обеспечения полноценного функционирования медицинских организаций, Заявителем заключены контракты с новым исполнителем ввиду крайней необходимости в обслуживающем персонале с наступлением холодного времени года. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения контрактов со вторым участником закупки по причине крайней необходимости ошибочен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по Москве проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком — ГКУ «Соцэнерго» при осуществлении электронных аукционов на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов и тепловых сетей в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Западном, Восточном, административных округах города Москвы, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы (реестровый № 0873200009523000102); на проведение мероприятий по подготовке к зимнему отопительному периоду 2023-2024 гг. тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов и тепловых сетей в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (реестровый № 0873200009523000101); аукциона на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, СевероВосточном, Северо-Западном административных округах города Москвы (реестровый № 00873200009523000103).
По результатам проверки УФАС по Москве было принято решение от 25.01.2024 по делу № 077/06/99-607/2024, в соответствии с которым Управление установило в действиях ГКУ «Соцэнерго» нарушение ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.
Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе с учетом положений ч. 18 Закона о контрактной системе, и после предоставления в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.
При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что согласно обращению ИП ФИО2 Заказчик расторг заключенные с ИП ФИО2 контракты по вышеуказанным закупкам и заключил контракты с участниками электронных аукционов, занявшими вторые места по результатам вышеуказанных электронных аукционов, в нарушение положений ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, ввиду того что ИП ФИО2 не была внесена в реестр недобросовестных поставщиков.
В рамках решения от 22.11.2023 по делу № 077/10/104-16000/2023 ГКУ «Соцэнерго» было отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.
Как верно установил суд первой инстанции, Исполнителем были выполнены требования п. 2.6 Технического задания, что было подтверждено представленными в материалы оспариваемого дела документами по делу № 077/10/104-16000/2023.
Согласно п. 2.6 Технического задания Для оформления пропусков на объекты Заказчика Исполнитель не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала оказания услуг предоставляет Заказчику список персонала, который будет задействован в оказании услуг, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, а также предоставляет список автотранспорта с указанием его марки и государственного регистрационного номера.
А также не были установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта.
Кроме того, из решений Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов не установлены факты о наличии обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению исполнителем контрактов.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки от 22.11.2023 по делу № 077/10/104-16000/2023 антимонопольным органом не было установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, данные обстоятельства не были отражены в мотивировочной части Решения антимонопольного органа.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае заключение Заказчиком контрактов на основании ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе с участниками, занявшими следующие места после ИП ФИО2, является неправомерным.
Так, Московское УФАС России при вынесении решения не конкретизировало, что расторжение государственного контракта и невозможность выполнения условий контракта связаны с обстоятельствами непреодолимой силы.
При отсутствии данного конкретного указания нельзя применять положения ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку эта статья предусматривает возможность расторжения контракта именно в связи с такими обстоятельствами. Невозможность выполнения условий контракта в силу иных причин, не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, не допускает автоматического переоформления контракта на следующих участников.
Само по себе упоминание о невозможности исполнения контракта без конкретизации причины ставит под сомнение правомерность применения норм указанного закона. Законодатель ввел ст. 95 Закона о контрактной системе для регулирования ситуации, когда происходит непредвиденное событие, независимое от воли сторон, мешающее исполнению контракта. Отсутствие конкретных данных о таких событиях ставит под сомнение законность заключенных на этом основании новых контрактов.
Таким образом, Заказчиком не доказана правомерность заключения рассматриваемых контрактов с участниками занявшими вторые места.
Кроме того, согласно Письму Минфина России от 27.03.2023 № 01-06-13/24-26611: «По вопросу заключения контракта со вторым участником закупки сообщаем, что при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с указанной частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на снижение риска недобросовестных действий со стороны заказчика в отношении участника закупки, признанного победителем по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заказчика нарушения по ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-96318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.