АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А66-2494/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 18.02.2025 кассационную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А66-2494/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (170004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии города Твери (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комиссия) от 07.02.2023 № 0321271323020788000000034 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество 06.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) 33 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 с казны муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 11.10.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; доказательств того, что заявитель фактически понес судебные расходы, не имеется.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 13.02.2023, заключенный с ФИО1, акт приемки оказанных услуг от 02.02.2024 на общую сумму 33 000 руб., платежные поручения от 27.12.2023 №№ 651, 652, соглашение от 03.02.2024 о зачете встречных однородных требований по делу № А66-2494/2023 на сумму 33 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты), суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению Обществу сумму судебных расходов до 10 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами учтен в полной мере. При этом определение судами конкретного размера судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связано с применением норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация, не принимавшая участия в рассмотрении дела об оспаривании постановления Комиссии, не может считаться лицом, участвовавшем в деле и проигравшей стороной, подлежит отклонению.

Комиссия, не наделенная правами юридического лица, вне рамок тех целей, для которых она создана, процессуальной дееспособностью не обладает, тогда как Администрация в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А66-2494/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич