Постановление по делу № 17АП-1324/2023 от 12.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1324/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А60-55016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55016/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес» (далее – ответчик, ООО «Сосьва-Лес») о взыскании 7 018 184,10 руб. задолженности по договору поставки, 23 212 509,17 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2020 по 19.12.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 018 184,10 руб. долга и 4 642 501,83 руб. неустойки и 133 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 123 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-55018/2022 в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения.

23.06.2023 ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 200 329 руб., в том числе представительские издержки – 200 000 руб., почтовые расходы – 329 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 70 329 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных (представительских) расходов удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленных к возмещению представительских расходов с 200 000 руб. до 70 000 руб. Факт несения указанных издержек истцом подтвержден, представительские расходы истца не являются чрезмерными, судом не учтена сумма иска, продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, несение истцом дополнительных транспортных и командировочных расходов в сумме 9 902,20 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 02.05.2023 № 018-23;

- дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 1 к договору № 018-23;

- акт от 14.06.2024 № 73;

- счет на оплату от 16.06.2023 № 177;

- платежное поручение от 20.06.2023 № 449 на сумму 200 000 руб.;

- почтовые квитанции на сумму 329 руб.

Судами установлено, что между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Инфорс» (консультант или исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 02.05.2023 № 018-23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых определено договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях).

01.06.2023 стороны договора об оказании юридических и других консультационных услуг от 02.05.2023 № 018-23 заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно пункту 1которому исполнитель обязался оказать в рамках договора № 018-23 следующие услуги по делу № А60-55016/2022:

- консультационные услуги по вопросам совершения необходимых действий, направленных на возврат денежных средств;

- анализ предоставленных заказчиком документов, относящихся к спору, и фактических обстоятельств;

- исследование законодательства и судебной практики, относящихся к предмету спора;

- подготовка правовой позиции по соответствующему спору с учетом выявленных фактических обстоятельств и релевантной судебной практики;

- подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов для представления в суд;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), включая подготовку к судебным заседаниям и непосредственное участие в судебных заседаниях;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сосьва-Лес» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-55016/2022.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 200 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по договору, включена в стоимость услуг, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, и не подлежат дополнительной оплате.

Несение истцом заявленных к взысканию представительских расходов подтверждено платежным поручением от 20.06.2023 № 449 на сумму200 000 руб.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя ООО «Гермес» понесены, между тем являются неразумными, завышенными и частично необоснованными. Представительские издержки снижены судом с 200 000 руб. до 70 000 руб.

Заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом в заявленной денежной сумме. Доводов на указанную часть определения жалоба истца не содержит.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных (представительских) расходов 200 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 70 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемой части определения, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления об уточнении иска; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2022, 19.12.2022 (ФИО2, доверенность от 14.10.2022)

- подготовка и подача в суд апелляционной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 (ФИО3, доверенность от 13.10.2022).

Учитывая объем оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая денежная сумма 200 000 руб. является очевидно неразумной и обоснованно снижена судом до 70 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции + 30 000 руб. по апелляции).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтена сумма иска, продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, несение истцом дополнительных транспортных и командировочных расходов в сумме 9 902,20 руб.

Так, несение истцом дополнительных представительских издержек документально не подтверждено, более того, пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по договору, включена в стоимость услуг, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, и не подлежат дополнительной оплате.

Сумма иска, как и продолжительность рассмотрения дела в настоящем случае не влияет на размер представительских издержек с учетом установленного ранее объема оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 70 000 руб., определенная на основании вышеприведенных расчетов является разумной.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга «подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-55016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев