Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 годаДело № А56-115353/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (адрес: Россия 191014, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Акционерное общество "Почта России";

о признании незаконным отказа от договора, признании договора действующим,

при участии:

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка из протокола от 20.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным и не имеющим юридических последствий отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –ответчик, Комитет, КИО) от договора аренды № 10-А170944 от 01.11.2001 в редакции от 01.12.2010, оформленного уведомлением от 27.12.2022 № 04-15-25684/22-0-0, о признании не основанным на законе отказа Комитета от заключения договора на новый срок, выраженного в письме от 27.09.2024 № 05-15-90969/24-0-1, признании договор аренды № 10-А170944 от 01.11.2001 в редакции от 01.12.2010 действующим по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) и АО «Почта России».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представить истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ЗАО «АО «КОНТИНЕНТ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ») был заключен договор аренды № 10-А170944 от 01.11.2001 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу в аренду было передано помещение 10-Н, площадью 159,4 кв.м, кадастровый номер 78:1219:0:75:3, расположенное по адресу: <...>, литера А (далее – Объект), сроком до 25.10.2012.

После истечения указанного срока Общество продолжило владеть и пользоваться Объектом в отсутствие возражений Комитета.

Учитывая, что Договор заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), он возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.06.2024 в адрес Общества поступило уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга б/№ (далее – ККИ) об освобождении Объекта.

Основанием для направления ККИ указанного уведомления послужило принятие СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» решения об отказе от Договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного уведомлением от 27.12.2022 № 04-15-25684/22-0-0.

Однако Общество ссылается на то, что указаное уведомление оно не получало по не зависящим от него причинам и не знало о нем до получения уведомлением ККИ от 06.06.2024. Как следует из искового заявления Общества причиной неполучения Обществом Оспариваемого уведомления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке почтовой корреспонденции сотрудника АО «Почта России».

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие у Общества задолженности по арендной плате по Договору, а также то, что фактически об Оспариваемом уведомлении Обществу стало известно 06.06.2024, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 04.09.2024 о заключении договора аренды на новый срок.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет принял решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок, о чем уведомил Общество письмом от 27.09.2024 за № 05-15-90969/24-0-1. При этом, как следует из данного письма Комитета основанием для отказа Обществу в заключении договора аренды на новый срок послужил вывод Комитета о ненаправлении Обществом в 3-х месячный срок со дня получения уведомления об отказе от договора заявления о заключении договора аренды на новый срок.

Не согласившись с позицией Комитета Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом установлено, что Договор заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, следовательно, его действие правомерно продлено на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у Комитета имелось право на односторонний отказ от договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет указывает, что уведомление об отказе от договора было им направлено Обществу по почте, в подтверждение чего представило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105779669826, согласно котором отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства оно считается доставленным получателю.

Действительно, как указано в статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что оспариваемое уведомление получено им не было по причине ненадлежащего исполнения сотрудником АО «Почта России» своих обязанностей. Фактически Общество узнало об Оспариваемом уведомлении только 06.06.2024, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок нарушен не был, соответственно у Комитета не было оснований для отказа в заключении договора на новый срок.

Судом установлено, что оспариваемое уведомление было направлено в адрес Общества письмом с посредством АО «Почта России» с присвоением почтовому отправлению идентификатора 80105779669826.

В целях установления причин невручения Обществу указанного почтового отправления судом были запрошены у АО «Почта России» сведения по отправлению с почтовым идентификатором 80105779669826, в том числе информация относительно того, осуществлялся ли выход почтальона для извещения в адрес Общества.

Как следует из письма АО «Почта России» от 10.02.2025 № 082-03/79286, порядок доставки письменной корреспонденции в адрес Общества в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не определен. По адресу: <...> вывеска с наименованием Общества отсутствует, почтовый ящик на первом этаже не установлен. В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие вывески, отсутствие почтового ящика) письменная корреспонденция хранилась в ОПС Санкт-Петербург 190000 до востребования адресатом. В соответствии пунктом 34 Правил, РПО № 80105779669826 возвращено по причине не востребованности адресатом и истечением срока хранения 06.02.2023, вручено отправителю 07.02.2023.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (части 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

Местом нахождения Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является <...>.

Однако согласно письму АО «Почта России» от 10.02.2025 № 082-03/79286 Спорное уведомление доставлялось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10.

Таким образом, Общество не извещалось по юридическому адресу о Спорном уведомлении.

Также необходимо отметить следующее.

В момент направления и доставки Обществу оспариваемого уведомления действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действующих на момент направления оспариваемого уведомления, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Судом установлено, что между Обществом и АО «Почта России» отсутствует договор на услуги почтовой связи, в связи с чем в отсутствие согласования иного способа доставки почтовых отправлений в адрес Общества, а также в случае отсутствия на месте доверенных лиц Общества в момент явки почтальона с извещением, спорное уведомление в соответствии с указанными Правилами оказания услуг почтовой связи следовало бы опустить в почтовый ящик Общества.

Данный вывод также следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020.

Согласно представленным Обществом в материалы дела фотографиям по юридическому адресу Общества почтовый ящик установлен, указано наименование Общества, часы его работы, ИНН.

Более того, представленное Обществом письмо АО «Почта России» от 09.12.2024 подтверждает наличие у Общества почтового ящика, как и представленные Обществом отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» подтверждают получение Обществом почтовой корреспонденции.

Таким образом, в случае выхода почтальона по юридическому адресу Общества, извещение о необходимости получения Спорного уведомления могло бы быть опущено в почтовый ящик Общества или вручено его уполномоченному представителю.

Каких-либо иных доказательств направления и(или) вручения Обществу Оспариваемого уведомления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о принятии СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отказа от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 27.12.2022 № 04-15-25684/22-0-0, следовательно, Договор в настоящее время является действующим.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из письма от 27.09.2024 № 05-15-90969/24-0-1 основанием для отказа Обществу в заключении договора аренды Объекта на новый срок послужил вывод Комитета о том, что Договор на момент обращения Общества с соответствующим заявлением был расторгнут.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Договор является действующим, следовательно, приведенное Комитетом в письме 27.09.2024 № 05-15-90969/24-0-1 основание для отказа Обществу в заключении Договора аренды на новый срок является необоснованным.

Более того, согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Соответственно, правовых оснований для отказа в заключении договора на новый срок у Комитета не имелось, в связи с чем требование о признании незаконным такого отказа также является обоснованным.

Ввиду удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит 150 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды № 10-А170944 от 01.11.2001, оформленный уведомлением от 27.12.2022 № 04-15-25684/22-0-0.

Признать недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от заключения договора на новый срок, выраженный в письме от 27.09.2024 № 05-15-90969/24-0-1.

Признать договор аренды № 10-А170944 от 01.11.2001 действующим.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» 150 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.