Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2025 года
Дело №А40-65068/25-96-395
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025
Полный текст решения изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИС ЭКСПЕРТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115230, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 12
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625059, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, ТРАКТ ВЕЛИЖАНСКИЙ 6 КМ, Д. 11, ПОМЕЩ. 207
о взыскании 1 349 172 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 05.08.24г.; диплом;
от ответчика: не явился, извещён.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИС ЭКСПЕРТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойки за просрочку оплаты за период с 09.08.2024 по 17.03.2025 в сумме 29 172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.
Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Истец, ссылаясь на заключённый между ним и ответчиком договор подряда № 4615/2023 от 05.12.2023, указал, что предметом данного договора являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (стадии П, Р) «Системы мониторинга инженерных конструкций» по объекту «Строительство многопрофильного инновационного образовательного комплекса для детей им. В.И. Долгих в центральном районе г. Норильск (1100 мест)»[1]. Работы выполнены истцом в установленный договором срок, их результаты переданы ответчику своевременно и в полном объёме. Приёмка выполненных работ произведена без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приёмки № 6 от 14.06.2024 и № 97 от 25.07.2024, подписанными обеими сторонами договора. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
В обоснование требований о взыскании долга истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ при предъявлении счёта на оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласно Единому государственному реестру заключений, положительное заключение проектная документация получила 24.06.2024, следовательно, обязательства по оплате работ должны были быть исполнены до 09.08.2024. Счета на оплату № 7 и № 100 выставлены истцом в даты оформления актов сдачи-приёмки выполненных работ. Однако ответчик оплату не произвёл, несмотря на своевременное выставление счетов и отсутствие каких-либо претензий к результатам работ.
Истец также сослался на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьи 309 и 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, истец обосновал требование о взыскании долга тем, что все условия договора выполнены, работы приняты ответчиком, обязательства по оплате не исполнены в установленный срок, а следовательно, у истца возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. Также истец отметил, что предпринял меры досудебного урегулирования спора — направил ответчику претензионное письмо от 21.01.2025, однако задолженность не была погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные работы в размере 1 320 000 рублей.
Все доводы истца подтверждены документально: договором подряда, актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами на оплату, скриншотом Единого государственного реестра заключений, претензионным письмом и иными приложенными документами.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.
В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:
«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.
Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.
Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.
Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.
Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 09.08.2024 по 17.03.2025 в сумме 29 172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.9. Договора за нарушение согласованных сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.
Исходя из расчёта (расчет в приложении), по состоянию на 17.03.2025 года сумма неустойки составляет 29 172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.
Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИС ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 320 000 руб., неустойку в размере 29 172 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.03.2025 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 0.01% в день, но не более 10% от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 475 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник