ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20965/2024

г. Москва

23 января 2025 года

Дело № А41-65714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РУС» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2024, ФИО3 – генеральный директор, лично, по паспорту,

от ИП ФИО4- ФИО5, доверенность от 11.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу №А41-65714/23, по иску ООО "РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору N 27/04 от 12.05.2022, встречному иску ИП ФИО4 к ООО "РУС" о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (ООО "РУС", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО6 (ИП ФИО4, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 4 101 628 руб. 00 коп. неустойки в размере 516 805 руб. 13 коп.

Определением суда от 10.10.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО "РУС" о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования от 12.05.2022 г. N 27/04; взыскании неосвоенного аванса в размере 9 570 464 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 670 386 руб. 63 коп. за период с 03.08.2022 по 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 исковые требования ООО "РУС" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУС" (далее - Исполнитель) и ИП ФИО4 (далее - Заказчик) был заключен договор от 12.05.2022 г. N 27/04 на поставку и монтаж оборудования (далее - Договор).

Общая стоимость обязательств по договору в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) составляет 13 672 092 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 278 682 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется осуществить поставку установки очистки сточных вод (далее - Оборудование), монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования (далее - пуско-наладочные Работы) с использованием собственного материала, в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется оплатить поставку Оборудования и выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

По условиям договора поставка предусмотрена в течение 50 дней с даты поступления денежных средств истцу, монтаж в течение 10 дней с момента поставки (п. 1.3 Договора).

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится в 2 этапа:

1-й этап: Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в размере 70% предоплаты - 9 570 464,00 (Девять миллионов пятьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля) 00 копеек в т.ч. НДС 20%, на основании выставленного Исполнителем счета;

2-й этап: окончательный расчет в размере 30% - 4 101 628.00 (четыре миллиона сто одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителя в течение 5 (рабочих) дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ, (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к нему, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется осуществить поставку Оборудования в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя согласно п. 2.4. Договора и выполнить пуско-наладочные работы в течение 10 дней после поставки оборудования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1, настоящего договора, составляет 13 672 092,00 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девяносто два рубля) 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 278 682,00 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля) 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора после получения извещения о готовности сдачи результата Исполнителем, Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет воду после установки очистки сточных вод на анализ в лабораторию АО "Водоканал" для получения протокола на показатели, указанные в Техническом задании настоящего договора.

Согласно п. 6.7 Договора работы по Договору считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком и Исполнителем Акта выполненных работ без замечаний.

ИП ФИО4 перечислена истцу оплата по договору на общую сумму 9 570 464 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "РУС" указало, что в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, ИП ФИО4 обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность по оплате работ составляет 4 101 628 руб.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 09.06.2023, с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО7 указала, что поскольку Заказчиком обязательства об оплате 70% предоплаты выполнены в полном объеме 24.06.2022 года, в связи с чем, обязанность Исполнителя по поставке оборудования должна была быть исполнена не позднее 02.08.2022 года, обязанность осуществить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию должна была быть исполнена не позднее 12.08.2022 года.

Однако, по утверждению истца по встречному иску, соответствующие обязательства ООО "РУС" не были исполнены, Акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Таким образом, ИП ФИО7 утверждает, что с учетом периода просрочки исполнения ООО "РУС" обязательств, ей утрачен интерес к исполнению Договора и индивидуальный предприниматель обладает правом отказаться от исполнения Договора.

ИП ФИО7 полагает, что вправе отказаться от исполнения договора потребовать возврата предварительной оплаты за товар применительно к п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также потребовать возврата неотработанного аванса за работы, которые подлежали выполнению в рамках договора.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО "РУС" неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ, предусмотренной п. 9.3 Договора, за период с 03.08.2022 г. по 03.10.2023 г. в размере 4 670 386,63 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "РУС", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт поставки оборудования ООО "РУС" в адрес ИП ФИО7 подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о завершении работ и сдаче результатов работ по договору, акт выполненных работ направлен истцом ответчику 29.11.2022 согласно штемпелю почтового отправления Почта России на описи вложений об отправлении ценного письма. При этом направленные ООО "РУС" в адрес ИП ФИО7 Акт приема-сдачи выполненных работ КС 2, Справка о стоимости выполненных работ КС 3 датированы 25.09.2022 г.

По условиям договора (п. 6.2) на основании письменного уведомления исполнителя (истца) стороны в течение 10 рабочих дней с момента извещения проводят совместно сдачу приемки результатов работ.

Между тем, ответчик обязательства по приемке работ не выполнил, акт выполненных работ не подписал.

В нарушение п. 6.2 договора ответчик не направил воду на анализ в лабораторию АО "Водоканал" для получения протокола на показатели, согласованные сторонами в техническом задании, являющимся приложением к договору сторон.

На полученное уведомление о готовности сдачи результатов работ, акты выполненных работ от ответчика замечаний и возражений не последовало.

При изложенных обстоятельствах работы, выполненные ООО "РУС", следует считать принятыми ИП ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не являлась уполномоченным на направление уведомления о готовности выполненных работ, правомерно отклонён судом первой инстанции не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2022 ФИО8 по поручению ООО "РУС" посредством почтового отправления EMS в адрес ИП ФИО7 направлены: уведомление ООО "РУС" о завершении результатов работ, выполненных Договором на поставку и монтаж оборудования N 27/04, заключенным в г. Коломне Московской области 12 мая 2022 г. в одном экземпляре, подписанное генеральным директором ООО "РУС" ФИО3 и скрепленное печатью ООО "РУС", акт приемки-сдачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладочным работам, а также поставке заказанного оборудования очистки сточных вод, Договором на поставку и монтаж оборудования N 27/04, заключенным в г. Коломне Московской области 12 мая 2022 г. ООО "РУС" в двух экземплярах, подписанный генеральным директором ООО "РУС" ФИО3 и скрепленный печатью ООО "РУС", справка о стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладочным работам, а также поставке заказанного оборудования очистки сточных вод, Договором на поставку и монтаж оборудования N 27/04, заключенным в г. Коломне Московской области 12 мая 2022 г. ООО "РУС" в двух экземплярах, подписанная генеральным директором ООО "РУС" ФИО3 и скрепленная печатью ООО "РУС".

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден описью вложений в ценное письмо ЕЕ007494549RU от 29.11.2022 г. и кассовым чеком об отправлении РПО N ЕЕ007494535RU от 29.11.2022 г. В квитанции (чеке) об отправлении не указан отправитель. Между тем, в описи вложения в качестве отправителя указано ООО "РУС".

Из вышеприведенных доказательств достоверно следует, что, направляя вышеуказанные документы в адрес ИП ФИО7, ФИО8 действовала от имени ООО "РУС".

То обстоятельство, что в описи вложения в вышеуказанном отправлении оператором имеется техническая ошибка в указании номера отправления вместо "ЕЕ007494535RU" указано "ЕЕ007494549RU", не опровергает факта направления документов ответчика от лица, уполномоченного на соответствующее действие истцом.

Кроме того, факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных спорным договором, помимо актов формы КС-2 и КС-3 и доказательств их направления в адрес ИП ФИО7, также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт закупки истцом по первоначальному иску оборудования (товара) для целей исполнения обязательств перед ИП ФИО7 по спорному договору от 12.05.2022 г. N 27/04, а именно: платежные поручения ООО РУС о приобретении агрегатов и узлов оборудования согласно Спецификации - приложения N 1 к Договору: N 153 от 07.06.2022 г. на сумму 476190 руб. в ООО "Атек" оплата за установку обратного осмоса по сч. N УТ - 16235 от 07.06.2022 г; N 194 от 30.06.2022 г. на сумму 1221000 руб. в ООО "СК Очистные сооружения" аванса 30% по Договору на поставку N Д22-00149 и по счету N 220630/12 от 30.06.2022 г. с НДС; N 211 от 04.07.2022 г. на сумму 16964 руб. в ООО "Компанию Леоком" оплата за насос и др. товары по сч. УТ - 9769 от 4.07.2022 г.; N 332 от 26.09.2022 г. на сумму 38000 руб. ИП ФИО9 за электромонтажные работы по сч. N 41 от 12.09.2022 г., N 201 от 30.06.2022 г. на сумму 261113, 09 руб. в ООО "Перцев Компани" за корпус фильтра и др. товары по сч. N 32266 от 30.06.2022 г., N 204 от 30.06.2022 г. на сумму 180138 руб. в ООО "Дизирующие системы" за насос и др. товары по сч. N МСК-2799 от 30.06.2022 г.; N 196 от 30.06.2022 г. на сумму 241676 руб. в ООО "ЭкоПром СПБ" за емкость по сч. N СПБ00009300 от 30.06.2022 г.; N 155 от 07.06.2022 г. на сумму 304650 в ООО "ЭкоПром СПБ" за емкость по сч. N СПБ00007762 от 06.06.2022 г.; N 187 от 29.06.2022 г. на сумму 150000 руб. в ООО "Инноформула" оплата за бурт и др. товары по сч. N УТ-5698 от 21.06.2022 г., N 156 от 07.06.2022 г. на сумму 113526,40 руб. в ООО "Ваш профиль" за профиль монтажный и др. товары по сч. N 1926 от 07.06.2022 г. Платежным поручением об оплате услуг по перевозке оборудования к месту его монтажа, N 319 от 16.09.2022 г. ИП ФИО10 транспортные услуги по сч. N 33 от 15.09.2022 г. Маршрут Воскресенск - г. Сальск.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску заключению специалиста N 09/2024 от 23.03.2024 г. установки по очистки сточных вод, поставленной и монтированной согласно Договора на поставку и монтаж оборудования N 27/04 от 12.05.2023г, Спецификации N 1 (Приложение No 1) к Договору N 27/04 от 12.05.2023 г. и Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, от 25.09.2022г, на общую сумму 13672092,00 рублей, на момент проведения исследования, в помещениях цеха восстановления изношенных деталей, Литер Е, к/н: 61:57:0010830:56, расположенном по адресу: Россия, <...>, специалистом не обнаружено. Оборудование и выполненные работы по проектированию, доставке, установке и запуску спорной установки по очистке сточных вод, зафиксированные на представленных заказчиком фото и видеоматериалах (VID-20230922-WA0001.mp4, 24,9 МБ), в своем количестве и качестве полностью соответствуют оборудованию и работам, указанным в Договоре на поставку и монтаж оборудования N 27/04 от 12.05.2023г, Спецификации N 1 (Приложение No 1) к Договору N 27/04 от 12.05.2023 г. и Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2, от 25.09.2022г, на общую сумму 13672092,00 рублей.

Кроме того, согласно представленным истцом по первоначальному иску пояснениям ФИО11 от 06.03.2024 г. (г. Сальск), полученным в результате проведения доследственной проверки, ответчиком в конце мая 2022 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения (производственного цеха) с ООО "Южный торговый дом", в котором он занимает должность заместителя директора. В августе 2022 г. ООО "РУС" осуществило монтаж оборудования для очистки вод в указанном помещении. Работы выполнены в полном объеме, выполнена пуско-наладка. С 15 по 30 июля 2023 г. представитель ИП ФИО4 демонтировали работающее оборудование, установленное ООО "РУС" и вывезли его автотранспортном в неизвестном ему направлении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных истцом по первоначальному иску пуско-наладочных работ, несоблюдение ИП ФИО7 установленного п. 6.2 Договора порядка сдачи-приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "РУС" по договору, в том числе в части выполнения пуско-наладочных работ, считаются исполненными надлежащим образом.

Соответственно, поставленное оборудование и выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО "РУС" задолженности в размере 4 101 628 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "РУС" также заявлено о взыскании с ИП ФИО7 неустойки в размере 516 805 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки (пеней) в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Так, ООО "РУС" заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 25.09.2022 по 20.07.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес ответчика 29.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанные документы получены ИП ФИО7 05.12.2022.

В силу п. 2.4 Договора ответчик по первоначальному иску должна была произвести оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Соответственно, окончательная оплата по договору должна была быть произведена до 12.12.2022 включительно, а неустойка подлежала начислению с 13.12.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 13.12.2022 по 20.07.2023, в соответствии с которым размер неустойки составил 451 179 руб. 08 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску не доказана. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требования первоначального иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 451 179 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждён факт поставки оборудования и выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-65714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев