Решение по делу № А37-2346/2023 от 17.11.2025 | АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37- 2346/2023 17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал 207, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гремучий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по недропользованию по дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о досрочном прекращении права пользования недрами от 29.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме веб-конференции) – ФИО1, представитель, доверенность от 22.01.2025 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО2, представитель, доверенность от 22.07.2025, № ДФО-01-07/14509, диплом, паспорт;

от прокуратуры Магаданской области: ФИО3 – помощник прокурора, доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/295, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Гремучий» (далее – Общество, ООО «Гремучий»), 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, Дальнедра, Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами на территории Дальневосточного Федерального округа (далее - Комиссия) о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Гремучий» по лицензии МАГ 001847 БП, оформленное протоколом от 29.06.2023 № 307-м (далее – Решение Комиссии от 29.06.2023).

Решением Комиссии от 29.06.2023 ООО «Гремучий» досрочно прекращено права пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (золото рассыпное) на участке недр терраса р. Колыма с притоками выше руч. Гремучий, Ягоднинский городской округ Магаданская область (далее – лицензия МАГ 001847 БП).

По мнению заявителя, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами ограничился формальным установлением

факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя при этом всех обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, допустив процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, Департаментом избрана превентивная мера, которая не является соразмерной выявленным нарушениям, учитывающая общественные и частные интересы.

Согласно заявлению, Общество считает, что ООО «Гремучий» не может нести ответственность за нарушения законодательства в сфере недропользования, которое фактически своими действиями совершил его подрядчик, ООО «Сударь», что подтверждается приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31.10.2024 № 1-53/2024 (1-528/20263) (далее – Приговор суда).

Вместе с тем, Приговором суда, в действиях ООО «Гремучий» фактов незаконной добычи золота, причинения вреда жизни и здоровью людей либо вреда окружающей среде установлено не было.

По результатам рассмотрения уголовного дела, Магаданский городской суд, дал оценку действиям должностных лиц ООО «Сударь», в том числе на предмет нарушения законодательства в сфере недропользования.

Обстоятельств единого замысла и экономического интереса в уголовном деле установлен Приговором суда между ФИО4 и ФИО4 (абз. 2 стр. 38 Приговора), которые являются должностными лицами ООО «Сударь».

Таким образом, ООО «Гремучий» осуществляя предпринимательскую деятельность, имело необходимую проектную документацию, согласованную с государственными органами, позволяющую безопасно осуществлять деятельность, предусмотренную Условиями пользования лицензией МАГ 001847 БП.

В связи с чем, оснований для досрочного прекращения права пользования недрами у ответчика не имелось.

Вместе с тем, по мнению заявителя, ответчик мог применить иную меру административного воздействия, которая не будет являться окончательным лишением Общества права пользования недрами, но ограничит предоставленное лицензией право, либо принять решение о досрочном прекращении права пользования недрами после истечения срока, предоставленного предписанием.

В таком случае, баланс частных и публичных интересов Департаментом был бы соблюден, права недропользователя не нарушены, поскольку согласно абзацу 7 статьи 21 Закона о недрах в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме.

Таким образом, заявитель считает, что ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, сделав вывод о несоответствии решения, оформленное протоколом от 29.06.2023 № 307-м положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Гремучий» поддержал правовую позицию в полном объёме, изложенную в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, требования ООО «Гремучий» не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и последующих дополнительных пояснениях. В частности, пояснил следующее.

Оспариваемое Решение Комиссии от 29.06.2023 принято в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпункта 1 пункта 7 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденный приказом Минприроды России и Роснедр от 13.10.2021 № 743/08 (далее также – Порядок), согласно которым право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате

осуществления пользования недрами.

По мнению ответчика, ООО «Гремучий» допущены нарушения подпунктов 4.2, 5.1, 5.2, 8, 9.2, 9.3 Условий пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для геологического изучения (поиски и оценка месторождений) и для разведки и добычи полезных ископаемых, включая извлечение полезных компонентов из отходов. Таким образом, законодательство предусматривает два самостоятельных вида пользования недрами.

ООО «Гремучий» обладало лицензией МАГ 001847 БП на геологическое изучение. Для каждого вида пользования недрами установлены отдельные правила разработки и утверждения проектной документации.

Правила, касающиеся проектной документации на геологическое изучение недр, содержатся в приказе Минприроды России от 14.06.2016 № 352 «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых» (далее – Приказ № 352).

Правила, касающиеся проектной документации для разведки и добычи полезных ископаемых, содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2127 «О порядке подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» и в приказе Минприроды России от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья» (далее – Приказ № 218).

Так, Приказ № 352 и Приказ № 218 предусматривают обязательное указание технических средств и оборудования, используемых при проведении работ. Следовательно, законодательство устанавливает самостоятельные процедуры утверждения технических средств, как для геологического изучения, так и для добычи полезных ископаемых.

Согласование технических средств и оборудования на стадии геологического изучения недр не влечет автоматического согласования на стадии разведки и добычи.

Согласно утвержденному проекту ООО «Гремучий», при геологическом изучении предусматривалось использование бульдозера Komatsu D375 и установки «Проба-2М».

Однако при добыче полезных ископаемых ООО «Гремучий» фактически использовало:

- бульдозер Komatsu D375A;

- экскаватор Hyundai;

- два погрузчика Haihong CTX960;

- промывочный прибор ПБШ-40;

- автомобиль ЗИЛ-131.

Данное обстоятельство было установлено Приговором суда от 31.10.2024.

Сведения об использовании несогласованных источников повышенной опасности предоставлены Комиссии Дальнедр следственным отделом Управления ФСБ России по Магаданской области (далее – УФСБ России по Магаданской области) письмом от 14.06.2023 № 14/1406/1.

Таким образом, по мнению Департамента в результате осуществления пользования недрами на участке недр терраса р. Колыма с притоками выше руч. Гремучий Обществом нарушены требования по безопасному ведению работ, связанные с пользованием недрами, а также своими действиями создали непосредственную угрозу

жизни или здоровью людей.

Вместе с тем, ответчик считает, что в силу части 2 статьи 1.2 Закона о недрах следует, что участки недр не могут быть предметом купли - продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии. Права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона.

Таким образом, права и обязанности пользователя недр возникают и прекращаются исключительно в установленном Законом о недрах, порядке и не могут отчуждаться произвольно на основании гражданско-правовых договоров. Таким образом, до санкционированного органом управления фондом недр перехода прав и обязанностей пользователя недр, ответственным за выполнение данных обязательств является лицо, в отношении которого зарегистрирована лицензия на пользование недрами.

В силу части 6 статьи 11 Закона о недрах, лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

Из совокупного анализа части 2 статьи 22 Закона о недрах ответчик считает, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, а также обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В связи с чем, обязанность по обеспечению соблюдений условий пользования недрами, в том числе, обеспечить соблюдение условий лицензии лицами, привлеченными на основании договора подряда, возлагается на пользователя недр. Тем самым, у ООО «Гремучий», как у пользователя недр по лицензии МАГ 001847 БП, имелась обязанность по обеспечению соблюдения условий пользования недрами, в части работ, осуществляемых ООО «Сударь».

Также Департамент отметил, что по обязательствам, установленным условиями пользования недрами, пользователь недр несет ответственность за собственные действия и действия иных лиц, привлеченных по договору подряда или трудовому договору.

Вместе с тем, досрочное прекращения права пользования недрами не является мерой ответственности или наказанием, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при досрочном прекращении права пользования недрами, контролирующий орган не должен устанавливать наличие вины или ее отсутствия пользователя недр в нарушении условий пользования недрами при принятии решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Учитывая, что Дальнедра при принятии оспариваемого решения руководствовалось действующим законодательством о недрах, противоречие закону и иным нормативным актам в действиях Департамента, равно как и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не допущено, следовательно, по мнению ответчика требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 18.09.2025 по ходатайству прокуратуры Магаданской области к участию в деле привлечен прокурор Магаданской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Магаданской области поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении от 10.10.2025 № 08-01-2025, в частности пояснил следующее.

ООО «Гремучий» велась добыча полезных ископаемых без согласованного технического проекта, которым бы предусматривались требования в различных сферах безопасности.

Презумпция опасности хозяйственной деятельности не была опровергнута ООО «Гремучий», а значит, работы, которые велись на участке, предоставленного по лицензии МАГ 001847 БП, представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

По мнению прокурора, наличие многочисленных нарушений, в том числе создающих угрозу жизни или здоровью людей, послужило основанием для принятия Комиссией законного решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Положения подпункта 4 пункта 15 Приказа Минприроды России № 743, Роснедр № 08 от 13.10.2021 «Об утверждении Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами» распространяются на случаи, когда нарушение условий пользования недрами было выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в ходе геологического или горного надзора.

На осуществление данных видов надзора уполномочены следующие государственные учреждения: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Федеральная служа по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Помимо этого, информация о нарушении условий пользования недрами была представлена УФСБ России по Магаданской области в ходе расследования уголовного дела, что не является видом контрольно-надзорной деятельности.

Подпункт 4 пункта 15 Приказа № 743/08 прямо устанавливает, что акт проверки необходим только в случае выявления информации о нарушении условий пользования недрами в ходе проверки, а наличие предписания ставится в зависимость от его вынесения в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, на информацию, полученную в ходе расследования уголовного дела, не распространяются требования подпункта 4 пункта 15 Приказа № 743/08.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, прокурор поддержал возражения ответчика.

В судебном заседании представитель прокуроры Магаданской области с заявлением ООО «Гремучий» о признании недействительным Решения Комиссии о досрочном прекращении права пользования недрами не согласился со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу Приговора Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 1-528/2023 в отношении ФИО4 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 УК РФ.

Магаданским городским судом Магаданской области 31.10.2024 вынесен соответствующий Приговор, копия которого 26.11.2024 поступила в материалы настоящего дела.

Определением от 15.11.2024 арбитражный суд назначил собеседование с целью выяснения возможности возобновления производства по настоящему делу, по результатам проведения которого, дело возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гремучий» о признании Решения Комиссии недействительным назначено на 24.01.2025, которое неоднократно огладывалось. Последнее судебное заседание назначено на 10.10.2025.

В судебном заседании в порядке стать 163 АПК РФ объявлялись перерывы 10.10.2025-23.10.2025-31.10.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гремучий» выдана лицензия МАГ 001847 БП (дата регистрации – 06.04.2022), срок окончания действия которой – 28.04.2028.

Согласно указанной Лицензии Обществом получено права пользования недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (золото россыпное) на участке недр терраса р. Колыма с притоками выше руч. Гремучий, Ягоднинский городской округ, Магаданская область (далее - Лицензионный участок).

ООО «Гремучий» получен проект поисково-оценочных работ, по которому 03.08.2022 Магаданским территориальным отделением ФПСУ «Росгеолэкспертиза» выдано положительное заключение № 146-02-14/2022 (далее - Проект, Заключение).

Согласно Заключению Обществу необходимо выполнить следующие виды работ: проходка траншей; лунковое опробование при вскрыше торфов; бороздовое опробование; валовое опробование; опробование при актировке траншей; маркшейдерское обслуживание; взвешивание; пробирный анализ; геологическая документация траншей; промежуточный отчет; отчет с подсчетом запасов

20.06.2023 в адрес ООО «Гремучий» направлено извещение о рассмотрении материалов по досрочному прекращению права пользования недрами, приостановлению осуществления права пользования недрами и ограничению права пользования недрами на заседании Комиссии исх. № 09/1964 посредством использования видео-конференц-связи. В извещении Обществу было предложено направить имеющиеся документы и сведения лично, почтовым отправлением или на указанные адреса электронной почты.

Указанное извещение получено Обществом, что не оспаривается представителями в судебном заседании.

29.06.2023 с использованием видео-конференц-связи состоялось заседание Комиссии, на котором принято решение досрочно прекратить права пользования недрами ООО «Гремучий» по Лицензии МАГ 001847 БП на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (золото россыпное) на участке недр терраса р. Колыма с притоками выше руч. Гремучий, Ягоднинский городской округ, Магаданская область.

Комиссией принято решение, оформленное протоколом 307-м от 29.06.2023 досрочно прекратить права пользования недрами ООО «Гремучий» по лицензии МАГ 001847 БП.

Решение Комиссии от 29.06.2023 принято в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпунктом 1 пункта 7 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденными приказом Минприроды России и Роснедр от 13.10.2021 № 743/08 (далее – Порядок), согласно которым право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате осуществления пользования недрами.

Согласно решению Комиссии Обществом допущены нарушения подпунктов 4.2, 5.1, 5.2, 8, 9.2, 9.3 Условий пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП, а также

требования статьи 20 Закона о недрах.

Не согласившись с досрочным прекращением права пользования недрами, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене Решения Комиссии от 29.06.2023.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 8, 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о недрах.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с Законом о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком

недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению. Основания для прекращения права пользования недрами установлены в статье 20 Закона о недрах.

В части 1 статьи 20 Закона о недрах перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами.

В свою очередь, в части 2 статьи 20 Закона о недрах приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Такое разделение оснований досрочного прекращения связано с тем, что определенные обстоятельства, с которыми законодатель связывает безусловное прекращение права пользования недрами, являются наиболее существенными и их возникновение свидетельствует о нарушении базовых принципов законодательства о недрах, в том числе рационального и эффективного пользования недрами (статья 23 Закона о недрах).

При этом за нарушение лицензионных условий, предусмотренных как в части 1, так и в части 2 статьи 20 Закона о недрах, наступают одни и те же последствия - право пользования недрами подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случаях:

1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате осуществления пользования недрами;

2) нарушения пользователем недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами;

3) систематического (два и более раза в течение четырех лет) нарушения условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами;

4) если пользователь недр в течение установленного лицензией на пользование недрами срока не приступил к осуществлению пользования недрами;

5) ликвидации пользователя недр;

6) нарушения пользователем недр требований по рациональному использованию и охране недр, установленных частью первой статьи 23 настоящего Закона;

7) непредставления и (или) нарушения порядка представления пользователем недр геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении участка недр местного значения);

8) подачи пользователем недр заявления о досрочном прекращении права пользования недрами;

9) возникновения обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве;

10) принятия Правительством Российской Федерации решения в соответствии с частью пятой статьи 2.1 настоящего Закона;

11) возникновения обстоятельств, являющихся случаями обязательного перехода права пользования участками недр и (или) основаниями обязательного переоформления лицензии на пользование недрами, если пользователем недр не выполняются условия обязательного перехода права пользования участками недр и (или) обязательного переоформления лицензии.

Порядок прекращения права пользования недрами утвержден приказом Минприроды России № 743, Роснедр № 08 от 13.10.2021 (далее - Порядок № 743/08), а также статьей 21 Закона о недрах.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 1, 5, 9, 10 и 11 части второй статьи 20 настоящего Закона, пользование недрами досрочно прекращается непосредственно с даты принятия органом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, решения о досрочном прекращении права пользования недрами с письменным уведомлением об этом пользователя недр.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-4, 6 и 7 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято в срок от трех до двенадцати месяцев с даты доставки данного уведомления пользователю недр (часть 4 статьи 21 Закона о недрах).

Таким образом, установленный Законом о недрах порядок прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем существенных условий лицензии предполагает предварительное направление недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях с предоставлением срока для их устранения.

Право пользования недрами по этому основанию может быть прекращено лишь в том случае, если недропользователь (лицензиат), получивший уведомление о допущенных им нарушениях, не устранил их в установленный законом срок (максимальный срок устранения нарушения до двенадцати месяцев).

Без направления уведомления о допущенных нарушениях (сразу после выявления нарушения) право пользования недрами может быть прекращено в том случае, когда контролирующим органом установлен факт возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами. Наличие такого основания для прекращения права пользования недрами должно быть установлено надлежащими и достоверными доказательствами, полученными в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение Дальнедр принято на основании информации, которая представлена следственным отделом Управления ФСБ России по Магаданской области (письмо от 14.06.2023 № 14/1406/1 и от 17.05.2023 № 14/0504/1) (т.2, л. д. 36-37) и Магаданским филиалом ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» (письмо от 22.05.2023 № 467/3) (т. 2, л. д. 35).

В Решении Комиссии от 29.06.2023 в качестве основания для прекращения права пользования недрами указано «возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате осуществления пользования недрами», приведена ссылка на письма УФСБ России по Магаданской области и ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному округу».

Также согласно Решению Комиссии Обществом нарушены подпункты 4.2, 5.1, 5.2, 9.2, 9.3, 12.1-12.3 Условий пользования недрами по Лицензии МАГ 001847 БП.

Таким образом, наличие многочисленных нарушений, в том числе создающих непосредственную угрозу жизни или здоровью людей в результате осуществления пользования недрами, послужило основанием для принятия Комиссией решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ответчик в адрес ООО «Гремучий» уведомление о допущенных им нарушениях, содержащее предупреждение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 21 Закона Российской Федерации «О недрах», не направлял, что лишило заявителя реальной возможности принять какие-либо меры по их устранению и соблюдению сроков, установленных уведомлением.

Тем самым ответчик не предоставил Обществу возможности устранить выявленные Департаментом нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении № 1862-О-О от 21.12.2011 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской

Федерации «О недрах», статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах») обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

Так, согласно части четвертой статьи 21 Закона о недрах в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Указанное предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

В совокупности изложенных норм, с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком порядка досрочного прекращения права пользования недрами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 21), несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Учитывая, что процедура предварительного уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами предусмотрена Законом о недрах, позволяющие недропользователю в указанный срок осуществить действия по исправлению возникшей

ситуации, то нарушение данной процедуры является существенным (грубым) и влечет признание Решения комиссии от 29.06.2023 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП незаконным.

Вместе с тем, приведенный в Решении Комиссии от 29.06.2023 вывод «указанные нарушения приводят к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей» не содержит какого-либо обоснования с приведением причинно-следственной связи между перечисленными в протоколе нарушениями и возможностью наступления таких последствий.

В обоснование довода о возникновении непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, ответчик указал, что согласно утвержденному проекту ООО «Гремучий», при геологическом изучении предусматривалось использование бульдозера komatsu D375 и установки «Проба-2М», однако при добыче полезных ископаемых Общество фактически использовало: бульдозер komatsu D375A; экскаватор Hyundai; два погрузчика Haihong СТХ960; промывочный прибор ПБШ-40; автомобиль ЗИЛ- 131.

Сведения об использовании несогласованных источников повышенной опасности предоставлены Комиссии Дальнедр от УФСБ по Магаданской области письмом от 14.06.2023 № 14/1406/1, что было установлено Магаданским городским судом Магаданской области в Приговоре суда от 31.10.2024.

В связи с чем, ответчиком и прокурором сделаны выводы, что, ООО «Гремучий» при проведении незаконных добычных работ использовало несогласованные технические средства и оборудование, которые, являлись источником повышенной опасности, а, следовательно, создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Прекращение права пользования недрами на основании того, что ООО «Гремучий» использовало в своей деятельности на территории лицензионного участка источники повышенной опасности, эксплуатация которых не предусмотрена проектной и технической документацией, которые создали непосредственную угрозу жизни и здоровью человека фактически не подтверждены материалами дела.

Из представленных Департаментом Дальнедр документов не следует, что ООО «Гремучий» при осуществлении своей деятельности допущена незаконная деятельность в границах лицензионного участка, доказательств привлечения Общества к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере недропользования не представлено, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведения в отношении заявителя контрольных (надзорных) мероприятий.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями, перечисленными в оспариваемом Решении, и действиями Общества при осуществлении лицензионной деятельности, а также возможностью наступления тяжких последствий, не прослеживается, аргументы Департамента носят предположительный характер и не могут влечь ответственности в виде досрочного прекращения действия лицензии.

Документально подтвержденные сведения о том, что использование Обществом источников повышенной опасности привели к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, не представлены.

Наряду с этим, каких-либо документов подтвержденных сведений о том, что указанные в письме ФСБ России по Магаданской области нарушения условий лицензионного соглашения привели к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не представлены, документально не подвержены.

Поскольку ответчиком не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах (возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате осуществления пользования недрами), оснований

для принятия в отношении общества решения о досрочном прекращении права пользования недрами, не имелось.

Учитывая, что установленный законом порядок аннулирования лицензии уполномоченным органом не соблюден, арбитражный суд признает недействительным Решение комиссии об аннулировании лицензии, оформленное протоколом 29.06.2023 № 307-м.

Наряду с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998, от 30.07.2011 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Уполномоченному органу необходимо исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

Необходимо отметить, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 Закона о недрах, принять решение о досрочном прекращении на право пользования участками недр.

Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, несмотря на нарушение Обществом лицензии № МАГ 001847 БП, такая мера как досрочное прекращение права пользование недрами, не может быть признана соответствующей требованиям разумности и справедливости и адекватной совершенному нарушению лицензионных требований.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств использования источников повышенной опасности при осуществлении работ по эксплуатации земельного участка предоставленного недропользователю не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства совершения Общество нарушений, повлекших непосредственную угрозу жизни и здоровью.

Поскольку Дальнедра не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах (возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате осуществления пользования недрами), оснований для принятия в отношении общества решения о досрочном прекращении права пользования недрами, не имелось.

Иных доказательств наступления последствий в виде угрозы жизни и здоровью

людей в результате осуществления Общество лицензируемой деятельности материалы дела не содержат и ответчиком, а также третьими лицами не представлены.

Следовательно, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах основания для досрочного прекращения права пользования недрами в данном случае отсутствовали.

Досрочное прекращение права пользования недрами Решением Комиссии от 29.06.2023 лишило Общество возможности в предусмотренный законом срок принять меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Досрочное прекращение действия выданной Обществу лицензии без предоставления ему возможности и срока для устранения нарушений, при отсутствии однозначных и достоверных доказательств возникновения в результате его деятельности непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, противоречит положения Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах Решением Комиссии от 29.06.2023 о прекращении действия лицензии следует признать незаконным, как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Статьёй 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Бремя доказывания законности оспариваемого решения по данной категории дел лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом установлено существенное нарушение ответчиком процедуры принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами в отношении заявителя, которое повлекло нарушение прав и интересов ООО «Гремучий», в том числе, суд принимает во внимание, что заявитель был лишен возможности принять попытки к устранению выявленным уполномоченным органом нарушений.

Доводы заявителя по существу вменяемого нарушения, указанные в заявлении, уполномоченным органом не исследовались и им какая-либо оценка не давалась, ввиду нарушения ответчиком процедуры принятия решения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 21, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Арбитражный суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как заявитель был лишен возможности реализовать свои права и защитить свои интересы.

Исходя из положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленной процедуры принятия оспариваемого решения о прекращении права пользования недрами в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии, повлекшее лишение возможности Общества реализовать свои права, связанные с устранением нарушений в течение предоставленного срока, суд находит заявленные требования о признании незаконным решения Комиссии Дальнедра о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «Гремучий» по Лицензии МАГ 001847 БП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Часть 4 статьи 69 АПК РФ, направленная на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и, вместе с тем, не предопределяет правовой оценки нашедших отражение в постановлении суда по уголовному делу фактических обстоятельств арбитражным судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 494-О, от 25.06.2024 № 1571-О).

Определением суда от 05.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу Приговора Магаданского городского суда по делу № 1-528/2023.

Приговор суда вынесен 31.10.2024, вступил в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено определением арбитражного суда от 16.12.2024.

Магаданским городским судом были признаны виновными по части 5 статьи 191 УК РФ ФИО4 и ФИО4.

В частности, Приговором установлено следующее.

В период с 06.04.2022 по 05.08.2022 директор ООО «Сударь» ФИО4, а также ФИО4, находясь на территории Магаданской области и являясь близкими родственниками, обладающие достаточными знаниями о порядке добычи драгоценных металлов, решив улучшить свое материальное положение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации оборота драгоценных металлов и желая этого, вступили в предварительный преступный сговор на незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов, самородного (промышленного) золота, в крупном размере, путем его добычи под видом проведения геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, то есть лицензии на пользование недрами вида «БП», осуществляя совместное руководство по поиску рабочих, землеройной техники, проведением рабочими вскрышных работ, уборкой гале-эфелей, рыхлением, окучиванием золотосодержащих песков, подачей золотосодержащих песков в промывочный прибор, его очистки и плавки.

В целях придания законности своим действиям и избежание уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов, будучи не намеренными выполнять работы, установленные Проектом, Заключением, ФИО4 как директор ООО «Сударь», действуя совместно и по согласованию с ФИО4, как заместителя директора, 05.08.2022 года заключил с ООО «Гремучий», в лице директора ФИО5 договор подряда на выполнение работ, установленных Проектом, Заключением.

Исполняя совместный умысел, в период с 05.08.2022 по 18.11.2022 ФИО4 и ФИО4, находясь в границах лицензионного участка, предоставленной Лицензии МАГ 001847 БП, незаконно добыли драгоценный металл - самородное (промышленное) золото массой 3 861,55 гр.

Действия ФИО4 и ФИО4 Магаданский городской суд квалифицировал по части 5 статьи 191 УК РФ – как незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, Приговором суда установлено, что ООО «Гремучий» статистическую отчетность по формам 2-гр, 7-гр, 2-лс и отчеты, предусмотренные п. 9.2 и 9.3 условиям пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП, в фонд геологической информации не предоставляло.

Более того, не являющимся пользователем недр ООО «Сударь» не могла быть составлена и сдана предусмотренная п. 9.2 и п. 9.3 Лицензии МАГ 001847 БП отчетность о результатах работ на участке недр и результатах мониторинга состояния недр, не могла быть предоставлена в фонд геологической информации предусмотренная п. 9.1 Лицензии МАГ 001847 БП геологическая информация о недрах, и данная геологическая информация впоследствии не могла быть принята ООО «Сударь» на временное хранение в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 11.11.2016 № 587.

Таким образом, арбитражный суд признает ненуждающимся в доказывании установленные в Приговоре суда фактические обстоятельства, что подрядная организация ООО «Сударь», которой были переданы права по лицензии (а не выполнение подрядных работ в рамках отдельных их видов), не является законным субъектом геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

В связи с чем, доводы Департамента Дальнедр и прокуратуры Магаданской области, что у ООО «Гремучий» имелась обязанность по обеспечению соблюдения условий пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП, как у пользователя недр, в том числе в части работ осуществляемых ООО «Сударь» признаются обоснованными.

Арбитражным судом также признается доказанными факты несоблюдения ООО «Гремучий» требований предусмотренных лицензионным соглашением, но при этом, суд считает, что заявитель имеет отношения к расследуемому уголовному делу, лишь косвенно поскольку, дело расследовалось в отношении должностных лиц ООО «Сударь».

Учитывая, что прекращение лицензии является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, когда иные меры воздействия невозможны, и, учитывая, что в данном случае таких обстоятельств не установлено, арбитражный суд считает, что, оспариваемое решение Дальнедра не соответствует положениям Закона о недрах и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Более того, выявленные ответчиком нарушения лицензионных требований, которые, установлены также в Приговоре Магаданского городского суда, не являются основаниями применения к ООО «Гремучий» меры воздействия как лишения Общества лицензии без права предоставления возможности устранить выявленные нарушения в порядке, установленном законодательством в сфере недропользования.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление Общества, также учитывает утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации № 2094-р от 28.12.2009, стратегию социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года (далее – Стратегия развития), согласно которой стратегической целью развития данных регионов названа реализация геополитической задачи закрепления населения за счёт формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития.

При этом в Стратегии развития также предполагается снижение предпринимательских рисков, административных барьеров, развитие государственно-частного партнёрства.

В IV разделе Стратегии развития также закреплено, что добыча и переработка полезных ископаемых останется в перспективе одним из стратегических направлений экономики Дальнего Востока и Байкальского региона. Высока значимость отрасли в северных территориях с очаговым расселением (к которым, в частности, относится Магаданская область). Однако на Дальнем Востоке лимитирующими факторами развития добычи природных ресурсов являются низкий уровень развития транспортной инфраструктуры, недостаточные инвестиции в воспроизводство сырьевой базы, сложные горно-геологические и климатические условия, и дефицит квалифицированных кадров. Все это существенно увеличивает капиталоёмкость и сроки окупаемости инвестиционных проектов в добывающей промышленности Дальнего Востока и Восточной Сибири по

сравнению с другими регионами. Эти факторы потребуют увеличения государственной поддержки и привлечения частных инвестиций в эту отрасль.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ от 17.12.1997 постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что в настоящее время спорный участок недр, на который была выдана лицензия МАГ 001847 БП, на момент рассмотрения настоящего дела, не предоставлен в пользование иным лицам, следовательно, удовлетворение заявленных требований ООО «Гремучий» не повлечёт нарушения чьих-либо прав и законных интересов в сфере недропользования.

При этом восстановление прав Общества на использование недр, предоставленных ему по спорной лицензии, будет соответствовать целям государственной политики в данной сфере на территории Магаданской области, согласно указанным выше положениям Стратегии развития.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановление Пленума № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Ввиду признания оспариваемого решения незаконным, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права ООО «Гремучий» обязать Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случаем устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем восстановления действия выданной ООО «Гремучий» лицензии на право пользования недрами серии МАГ 001847 БП.

Иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены и признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 13 от 17.08.2023. В связи с удовлетворением заявления, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовлении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гремучий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 29.06.2025 № 307-М о досрочном прекращении права пользования недрами общества с ограниченной ответственностью «Гремучий» по лицензии МАГ 001847 БП на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр терраса р. Колыма с притоками выше руч. Гремучий, Ягоднинский городской округ Магаданская область.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гремучий» с учётом пункта 2 резолютивной части настоящего решения суда, в том числе, восстановить право пользования недрами по лицензии МАГ 001847 БП.

4. Взыскать с Департамента по недропользованию по дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Гремучий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.В. Забелина