ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1082/2024

22.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2025 по делу № А61-1082/2024, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность № 147 от 01.01.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, предприятие, ГУП «РПВВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго» (далее по тексту – ответчик, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании задолженности в размере 4 814 098 руб., начисленной расчетным способом за период с 01.02.2023 по 18.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП «РПВВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт указал, что установленный в ходе контрольного обследования факт срыва пломбы на обводной линии и отсутствие заводской пломбы на приборе учета воды указывает на наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что является основанием для начисления объемов потребленного ресурса расчетным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Судом удовлетворено ходатайство предприятия об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил; оборудование суда в исправном состоянии.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУП «РПВВ», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2025 по делу № А61-1082/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ГУП «РПВВ» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 6386/84 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором (т.д. 1, л.д. 20).

В соответствии с разделом 4 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «а» пункта 12 договора); обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на средствах измерений (подпункт «б» пункта 12 договора); обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 договора и согласно Правилам № 776, если иное не предусмотрено договором (подпункт «в» пункта 12 договора).

В пункте 14 договора стороны согласовали, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами № 776.

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами № 776 (пункт 17 договора).

На объекте водопотребления ПАО «Россети Северный Кавказ» имеется установленный прибор учета типа СВМ-40 мм, заводской номер № 46380933.

18.12.2023 сотрудниками ГУП «РПВВ» на объекте ПАО «Россети Северный Кавказ», расположенном по адресу: <...>, проведено обследование водопроводной системы, по результатам которого установлено, что на приборе учета отсутствует заводская пломба, на обводной линии пломба № 0040201 сорвана, о чем составлен соответствующий акт № 002434 от 18.12.2023 (т.д. 1, л.д. 41).

Выявленные нарушения явились основанием для расчета объема стоимости оказанных в период с 01.02.2023 по 18.12.2023 услуг водоснабжения расчетным способом в порядке пунктов 14-16 Правил № 776.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 175 от 07.02.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 4 814 098 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил № 644, пункта 50 Правил № 776 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Анализ действующего законодательства (подпункты «б», «в», «д», пункта 35 Правил № 644) позволяет сделать вывод о том, что именно на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

К таким случаям поименованные подпункты пункта 49 Правил № 776 относят: наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; нарушение контрольных пломб или знаков поверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 18.12.2023 сотрудниками ГУП «РПВВ» проверки объекта общества, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что на приборе учета отсутствует заводская пломба, на обводной линии пломба сорвана, о чем составлен соответствующий акт № 002434 от 18.12.2023, подписанный ГУП «РПВВ» в одностороннем порядке.

Последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, обнаружение срыва пломбы на задвижке обводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом. Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведение судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком инициировано проведение судебной технической экспертизы прибора учета типа СВМ-40 мм, заводской номер № 46380933.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 0643/Э от 29.11.2024, эксперт пришел к выводу о том что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа СВМ-40 мм, заводской номер №46380933, позволяющее искажать показания прибора учета, не осуществлялось; предоставленный счетчик являлся пригодным для использования в качестве метрологического прибора; прибор учета признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (свидетельство о поверке средств измерений № С-ВР/13-11-2024/387922970 от 13.11.2024 года). В результате исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что счетный и измерительный механизмы прибора учета типа СВМ-40 мм, заводской номер №46380933 являются исправными.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под подпись об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Апелляционный суд считает, что заключение специалиста правомерно признано судом первой инстанции в качестве документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Истцом не представлено доказательств вмешательства потребителя в прибор учета, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении воды, а также не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации прибора учета холодной воды марки типа СВМ-40 мм, заводской номер № 46380933 происходило изменение его технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений. Истец принимал показания прибора учета, ответчик оплачивал услуги по водоснабжению, а истцом указанная оплата принималась.

Иное толкование закона, на котором настаивал истец, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления не может быть признано обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическому срыву пломбы, находившейся на обводной линии, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками правоотношений по поставке ресурса, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства установки истцом пломбы на обводной линии и уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения пломб, материалы дела не содержат.

Кроме того, при установленном факте срыва пломбы с обводной линии узла учета холодной воды и отсутствии доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелась технологическая возможность слива воды через обводную линию в спорный период, а также доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, факта несанкционированного подключения к сетям обводной линии, не указывает на безучетное потребление ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не формируют достаточных оснований для расчета объема поставленного ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода о действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на принятие стоимости фактически непереданного ресурса, которое не может быть признано верным.

Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности у общества за отпущенную питьевую воду, объем которой определен исходя из показаний прибора учета, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2025 по делу № А61-1082/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2025 по делу № А61-1082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин