Решение по делу № А41-47762/2025 от 19.08.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Москва

19 августа 2025 года Дело №А41-47762/25

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>),

2) АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>),

3) ФИО1,

4) ФИО2,

5) ФИО3,

6) ФИО4,

7) ФИО5,

8) ФИО6,

9) ФИО7,

10) ФИО8,

с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за июль, сентябрь - октябрь 2024 года в размере 308543,47 руб.;

- законную неустойку за период с 20.08.2024 по 13.05.2025 в размере 90114, 83 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24933 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее также ответчик) с требованиями с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за июль, сентябрь - октябрь 2024 года в размере 308543,47 руб.;

- законную неустойку за период с 20.08.2024 по 13.05.2025 в размере 90114, 83 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24933 руб.

Определением суда от 16.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05.08.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

11.08.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Как следует из иска, при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии 01.09.2007 №17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Размер разногласий сформирован в общем объеме 69 890 кВт*ч.

Стоимость объема разноглазых фактических потерь электроэнергии по спорным эпизодам по расчету истца составила 308 543, 47 руб.

Истец надлежащим образом выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за июль, сентябрь - октябрь 2024 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возместить стоимость неоплаченных потерь.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования относительно потребителей АО «Почта России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика.

Как сообщает истец, указанный объем был определен ответчиком расчетным способом на основании составленных в отношении указанных абонентов Актов о неучтенном потреблении электроэнергии: № 2024/СП/ДБ/002 от 12.07.2024 в отношении АО «Почта России», №2024/ДД/ЧХ/013 от 24.09.2024 в отношении ФИО1, №2024/ДД/ЧХ/012 от 24.09.2024 в отношении ФИО2, №2024/ДД/ЧХ/011 от 19.09.2024 в отношении ФИО3, №2024/ДД/ЧХ/014 от 30.09.2024 в отношении ФИО4, №2024/ДД/ЧХ/015 от 30.09.2024 в отношении ФИО5, №2024/ДД/ЧХ/009 и №2024/ДД/ЧХ/010 от 17.09.2024 в отношении ФИО6, №2024/ДД/ЧХ/017 от 03.10.2024 в отношении ФИО7, №2024/ДД/ЧХ/016 от 03.10.2024 в отношении ФИО9.

Истец считает, что акты составлены с нарушением требований Основных положений и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также, истец, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, считает их необоснованными в связи со следующим.

Относительно правомерности составления Акта о неучтенном потреблении № 2024/СП/ДБ/002 от 12.07.2024 в отношении АО «Почта России», истец считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчиком составлен акт БУП от 12.07.2024 № 2024/СП/ДБ/002 в отношении потребителя Истца – АО «Почта России».

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 24.04.2024.

По результатам инструментальной проверки, проведенной на объекте потребителя АО «Почта России» по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т. ФИО10, 35 (почтамт) сотрудниками сетевой организации зафиксировано следующее нарушение: «самовольная замена прибора учета, отсутствие пломб сетевой и энергоснабжающей организации».

Расчет по акту безучетного потребления определен за период с 12.01.2024 по 24.04.2024.

Однако, Ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее.

Акт БУП составлен в отсутствие факта безучетного потребления. Прибор учета № 09040574 вышел за МПИ, являлся непригодным к расчетам с 2022 года. Спорный прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 09040574 вышел за межповерочный интервал в 2022 году, что также отражено в акте инструментальной проверки прибора учета от 24.04.2024 (в материалах дела):

В связи с этим расчет с потребителем производился по замещающей информации согласно п. 179 Основных положений, что подтверждается выкопировками из ф. 18-юр (приложены в материалы дела), например из ф.18-юр за февраль 2024:

Таким образом, принимая во внимание дату последней поверки прибора учета в 2011 году при обязательном интервале между поверками в 10 лет, а также в отсутствие доказательств его последующей поверки, прибор учета № 09040574 является непригодным к расчетам с даты истечения срока поверки.

В дальнейшем, сетевая организация Актом от 12.12.2024 в отношении данной точки поставки потребителя допустила в эксплуатацию иной прибор учета Нева №СТ414 № 100074856, тем самым фактически признав невозможность осуществлять расчеты на основании показаний прибора Меркурий 230 АМ-01 № 09040574.

Также, по мнению истца, у потребителя отсутствует доступ к прибору учета, он находится в недоступном для потребителя месте.

Объект потребителя АО «Почта России» находится по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т. ФИО10, 35/ул. 9 Мая, д.3 (почтамт).

Вместе с тем, согласно Акту проверки от 24.04.2024, пояснений потребителя (письма Почты РФ в материалах дела), прибор учета потребителя расположен вне не зоны доступа потребителя, в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, расположенного на территории Торгово-промышленной палаты.

В Акте БУП потребитель не согласился с вменяемыми нарушениями, предоставив свои возражения (об отсутствии доступа).

Также, АО «Почта РФ» предоставила возражения в письмах в адрес сетевой организации, а именно:

- «не согласны с Актом о самовольной замене прибора учета…электрический счетчик Меркурий установлен на территории Торгово-Промышленной платы, доступа у Дмитровского Почтампа нет…» (из письма от 15.05.2024).

- «повторно сообщаем, что со стороны Дмитровского почтампа работ по замене счетчика Меркурий не было… Также сообщаем, что данный счетчик Меркурий установлен на территории Торгово-промышленной палаты». Доступа у Дмитровского Почтампа в данное помещение нет…» (из письма от 03.07.2024).

Таким образом, указанные нарушения не могут вменяться АО «Почта России», учитывая применение расчетного метода в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета и нахождением п/у вне зоны доступа потребителя - в помещении Торгово-промышленной палаты.

Следовательно, вина АО «Почты России» во вменяемом нарушении отсутствует, доказательства иного сетевой организацией не представлены.

Относительно правомерности составления Актов о неучтенном потреблении в отношении потребителей – физических лиц (население), Истец считает необходимым обратить внимание на следующее.

Со стороны АО «Мосэнергосбыт» акты БУП в отношении указанных потребителей физических лиц не были приняты ввиду того, что спорные приборы учета, фиксирующие объем потребленной электрической энергии указанных потребителей находятся в общедоступном месте и на балансе АО «Мособлэнерго» (ответчика), что подтверждается актами проверок приборов учета.

В частности, в актах проверок указано, что приборы учета данных потребителей установлены на опорах ВЛ. Соответственно у любого постороннего лица имеется свободный доступ к данным приборам учета, по которым производятся расчеты с потребителями.

Таким образом, в силу п. 81 (11) Правил № 354 требование об оплате доначисления предъявляется потребителю только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении или ином помещении, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Поскольку в рассматриваемых случаях приборы учета расположены в отрытых (общедоступных местах), вне жилого помещения начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя, так как доступ к прибору учета открыт для любого лица) и противоречит вышеупомянутым нормам.

Вместе с тем, указанные приборы учета находятся на опорах ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой принадлежности потребителей и за пределами границ земельных участков потребителей. Спорные приборы учета расположены на объектах принадлежащих сетевой организации (опоры ВЛ-0,4 кВ).

В отношении потребителя физического лица - ФИО1 составлен акт БУП от 24.09.2024 № 2024/ДД/ЧХ/013.

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 14.05.2024.

По результатам проверки, проведенной на объекте потребителя - жилой дом по адресу: Московская область, г. Чехов, <...> сотрудниками сетевой организации зафиксировано следующее нарушение: несанкционированное вмешательство в работу счетчика, нарушена пломба.

Однако, ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее.

Согласно Акту допуска от 28.11.2023 спорный прибор учета № 231500140452971 был установлен сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в акте:

Таким образом, в зоне ответственности сетевой организации находится опора ВЛ0,4 кВ и установленный на ней прибор учета (на балансе сетевой организации). Следовательно, на потребителя в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, пломб не возлагалась.

Также, необходимо отметить, что прибор учета, расположенный на опоре на ВЛ0,4, то есть на высоте, не доступной для контроля со стороны потребителя.

Представленный ответчиком скриншот не является надлежащим доказательством направления уведомления о дате составлении Акта БУП, так как из указанного скриншота нельзя идентифицировать получателя указанного сообщения (его телефонный номер), так и доказательства получения такого уведомления потребителем.

Более того, техническая экспертиза по изъятому сетевой организацией прибору учета проведена без уведомления потребителя и без его участия.

Более того, необходимо отметить, что и изначальный допуск спорного прибора учета № 231500140452971 производился в отсутствие потребителя, что подтверждается Актом от 28.11.2023. В указанном акте допуска имеется отметка о вручении его потребителю только 16.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за сохранность, целостность и надлежащую работу прибора учета, а соответственно вменение потребителю неучтенного потребления по указанному Акту БУП, отсутствуют.

В отношении потребителя физического лица - ФИО2 составлен акт БУП от 24.09.2024 № 2024/ДД/ЧХ/012.

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 14.05.2024 года.

Однако, ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее.

Согласно Акту допуска от 28.11.2023 спорный прибор учета № 231500140452995 был установлен сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в акте:

Таким образом, в зоне ответственности сетевой организации находится опора ВЛ0,4 кВ и установленный на ней прибор учета (на балансе сетевой организации).

Следовательно, на потребителя в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, пломб не возлагалась.

Также, необходимо отметить, что прибора учета, расположенный на опоре на ВЛ-0,4, то есть на высоте, не доступной для контроля со стороны потребителя.

Кроме того, указанный абонент не присутствовал при составлении акта проверки от 14.05.2024 (согласно отметке в акте он был вручен ему только 28.06.2024) а, следовательно, потребитель не участвовал и при изъятии прибора учета.

Также, потребитель не присутствовал и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 24.09.2024, надлежащие доказательства направления/получения уведомлений о составлении акта БУП отсутствуют.

Более того, техническая экспертиза по изъятому Сетевой организацией прибору учета проведена без уведомления потребителя и без его участия.

Более того, необходимо отметить, что и изначальный допуск спорного прибора учета № 231500140452995 производился в отсутствие потребителя, что подтверждается Актом от 28.11.2023. В указанном акте допуска имеется отметка о вручении его потребителю только 29.01.2024.

В отношении потребителя физического лица - ФИО3 составлен акт БУП от 19.09.2024 № 2024/ДД/ЧХ/011.

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 29.03.2024 года.

Однако, ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее.

Согласно Акту допуска от 26.01.2024 спорный прибор учета № 231500140452939 был установлен сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в акте:

Кроме того, указанный абонент не присутствовал при составлении акта проверки от 29.03.2024 (согласно отметке в акте он был вручен ему только 23.08.2024) а, следовательно, потребитель не участвовал и при изъятии прибора учета.

Кроме того, указанный абонент в акте БУП указал, что не согласен с вменяемым нарушением, о чем имеется его отметка.

Более того, техническая экспертиза по изъятому Сетевой организацией прибору учета проведена без уведомления потребителя и без его участия, как и сам прибор учета был изъят в отсутствие потребителя.

Таким образом, потребитель был лишен возможности участия при проведении технической экспертизы, чем были существенно нарушены его права.

Следовательно, представленный Ответчиком в материалы дела Акт проверки технического состояния счетчика от 20.08.2024, составленный ООО «Милур интеллектуальные системы», не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, влияющего на квалификацию потребления потребителем электрической энергии в качестве безучетного, как составленный в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о времени и месте предстоящего исследования прибора учета.

Более того, необходимо отметить, что и изначальный допуск спорного прибора учета № 231500140452939 производился в отсутствие потребителя, что подтверждается Актом от 26.01.2024. В указанном акте допуска имеется отметка о вручении его потребителю только 29.02.2024.

В отношении потребителя физического лица - ФИО4 составлен акт БУП от 30.09.2024 № 2024/ДД/ЧХ/014.

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 21.05.2024.

Однако, Ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее. Согласно Акту допуска от 27.12.2023 спорный прибор учета № 231500140453044 был установлен сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в акте:

Кроме того, указанный абонент не присутствовал при составлении акта проверки от 21.05.2024 (согласно отметке в акте он был вручен ему только 12.08.2024) а, следовательно потребитель не участвовал и при изъятии прибора учета.

Представленный Ответчиком некий скриншот не является надлежащим доказательством направления уведомления о дате составлении Акта БУП, так как из указанного скриншота нельзя идентифицировать получателя указанного сообщения (его телефонный номер), так и доказательства получения такого уведомления потребителем.

Более того, техническая экспертиза по изъятому сетевой организацией прибору учета проведена без уведомления потребителя и без его участия, как и сам прибор учета был изъят в отсутствие потребителя.

Следовательно, представленный Ответчиком в материалы дела Акт проверки технического состояния счетчика от 21.08.2024, составленный ООО «Милур интеллектуальные системы», не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, влияющего на квалификацию потребления потребителем электрической энергии в качестве безучетного, как составленный в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о времени и месте предстоящего исследования прибора учета.

Более того, необходимо отметить, что и изначальный допуск спорного прибора учета № 231500140453044 производился в отсутствие потребителя, что подтверждается Актом от 27.12.2023. В указанном акте допуска имеется отметка о вручении его потребителю только 15.02.2024.

В отношении потребителя физического лица - ФИО5 составлен акт БУП от 30.09.2024 № 2024/ДД/ЧХ/015.

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 21.05.2024.

Однако, ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее.

Согласно Акту допуска от 27.12.2023 спорный прибор учета № 231500140453042 был установлен сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в акте:

Кроме того, указанный абонент не присутствовал при составлении акта проверки от 21.05.2024 (согласно отметке в акте он был вручен ему только 30.08.2024) а, следовательно потребитель не участвовал и при изъятии прибора учета.

Более того, необходимо отметить, что и изначальный допуск спорного прибора учета № 231500140453042 производился в отсутствие потребителя, что подтверждается Актом от 27.12.2023. В указанном акте допуска имеется отметка о вручении его потребителю только 15.02.2024.

В отношении потребителя физического лица - ФИО6 составлены акты БУП от 17.09.2024 № 2024/ДД/ЧХ/009 (п/у № 231500140453092) и от 17.09.2024 № № 2024/ДД/ЧХ/010 (п/у № 221600140430351).

Данные акты составлены на основании актов проверок проведенных сетевой организацией 26.03.2024 и 03.05.2024.

По результатам проверок, проведенной на объекте потребителя - жилой дом по адресу: <...> сотрудниками сетевой организации зафиксировано следующее нарушение: несанкционированное вмешательство в работу счетчика, повреждение пломб.

Однако, ответчиком при проведении проверок и составлении актов не учтено следующее.

Согласно Актам допуска, Актов проверок спорные приборы учета установлены сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в актах:

Таким образом, в зоне ответственности сетевой организации находится опора ВЛ0,4 кВ и установленный на ней прибор учета (на балансе сетевой организации). Следовательно, на потребителя в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета, пломб не возлагалась.

Кроме того, указанный абонент не присутствовал при составлении акта проверки от 26.03.2024 (согласно отметке в акте он был вручен ему только 17.04.2024), а также при составлении Акта проверки от 03.05.2024 а, следовательно потребитель не участвовал и при изъятии приборов учета. Доказательства уведомления потребителя о проведении проверок также отсутствуют.

Представленный Ответчиком некий скриншот не является надлежащим доказательством направления уведомления о дате составления Актов БУП, так как из указанного скриншота нельзя идентифицировать получателя указанного сообщения (его телефонный номер), так и доказательства получения такого уведомления потребителем.

Более того, технические экспертизы по изъятым сетевой организацией приборам учета проведены без уведомления потребителя и без его участия, как и сами приборы учета были изъяты в отсутствие потребителя.

Следовательно, представленные Ответчиком в материалы дела Акты проверок технического состояния счетчика от 19.08.2024 и 21.08.2024, составленные ООО «Милур интеллектуальные системы», не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, влияющих на квалификацию потребления потребителем электрической энергии в качестве безучетного, как составленные в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о времени и месте предстоящего исследования приборов учета.

Более того, необходимо отметить, что и изначальный допуск спорного прибора учета производился в отсутствие потребителя, что подтверждается Актом от 14.02.2024. В указанном акте допуска имеется отметка о вручении его потребителю только 26.02.2024 года.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за сохранность, целостность и надлежащую работу приборов учета, а соответственно вменение потребителю неучтенного потребления по указанным Актам БУП, отсутствуют.

В отношении потребителя физического лица - ФИО7 составлен акт БУП от 03.10.2024 № 2024/ДД/ЧХ/017.

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 21.12.2023.

По результатам проверки, проведенной на объекте потребителя - жилой дом по адресу: <...> сотрудниками сетевой организации зафиксировано следующее нарушение: несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем установки шунтирующих перемычек в колодку счетчика.

Однако, Ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее.

Согласно Акту допуска от 24.08.2023, Акта проверки спорный прибор учета № 48218312 установлен сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в актах:

Кроме того, указанный абонент не присутствовал при составлении акта проверки от 21.12.2023 (согласно отметке в акте он был вручен ему только 21.05.2024) а, следовательно, потребитель не участвовал и при изъятии прибора учета.

Представленный Ответчиком скриншот не является надлежащим доказательством направления уведомления о дате составлении Акта БУП, так как из указанного скриншота нельзя идентифицировать получателя указанного сообщения (его телефонный номер), так и доказательства получения такого уведомления потребителем.

Следовательно, представленный Ответчиком в материалы дела Акт проверки технического состояния счетчика от 14.06.2024, составленный ООО «Инкотекс СК», не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, влияющего на квалификацию потребления потребителем электрической энергии в качестве безучетного, как составленный в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о времени и месте предстоящего исследования прибора учета.

Более того, необходимо отметить, что и изначальный допуск спорного прибора учета № 48218312 производился в отсутствие потребителя, что подтверждается Актом от 24.08.2023. В указанном акте допуска имеется отметка о вручении его потребителю только 20.10.2023.

В отношении потребителя физического лица - ФИО8 составлен акт БУП от 03.10.2024 № 2024/ДД/ЧХ/016.

Данный акт составлен на основании акта проверки проведенной сетевой организацией 22.12.2023.

Однако, ответчиком при проведении проверки и составлении акта не учтено следующее.

Согласно Акту допуска от 12.04.2022 спорный прибор учета № 44738706 был установлен сетевой организацией на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго», что отражено в акте:

Кроме того, указанный абонент не присутствовал при составлении акта проверки от 22.12.2023 (согласно отметке в акте он был вручен ему только 20.05.2024) а, следовательно потребитель не участвовал и при изъятии прибора учета.

Следовательно, представленный Ответчиком в материалы дела Акт технического исследования счетчика от 10.06.2024, составленный ООО «Инкотекс СК», не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, влияющего на квалификацию потребления потребителем электрической энергии в качестве безучетного, как составленный в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о времени и месте предстоящего исследования прибора учета.

Более того, Истец в ответ на направленные Ответчиком акты безучетного потребления по указанным потребителям, направлял письма АО «Мособлэнерго» с указанием причин несогласия с ними, с подробным пояснением причин их непринятия.

С учетом изложенного, ответчик знал о несогласии АО «Мосэнергосбыт» с объемом оказанных услуг по спорным актам, что влечет за собой возможность предъявления требований о взыскании задолженности за оплату фактических потерь по договору и исключения спорных объемов из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Законодательством предусмотрены требования к процедуре проверки приборов учета потребителей и оформлению ее результатов.

Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 установлены обязательные требования, предъявляемые к содержанию акта о неучтенном потреблении, несоответствие которым, может служить основанием для отказа гарантирующего поставщика от включения объема электрической энергии, определенного указанным актом, в объем полезного отпуска электрической энергии для целей определения объема и стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены реестр разногласий, платежно-расчетные документы, расчет задолженности и неустойки, претензии, документы, подтверждающие направления претензии, Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, Договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, Акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей, акты проверок, договоры энергоснабжения, выкопировки ф.18-юр, письма с разногласиями и др.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца, а также обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком доказательства, опровергающие детальные доводы истца на отзыв ответчика, также не представлены.

Учитывая изложенное доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика доказан, требования о взыскании их стоимости за июль, сентябрь - октябрь 2024 года в размере 308543,47 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.08.2024 по 13.05.2025 в размере 90114, 83 руб., а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, в представленных в материалы дел письменных пояснениях, против снижения неустойки возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, в том числе истцом своих обязательств по надлежащему осуществлению функций контроля за надлежащим исполнением договоров с третьими лицами, функцию неустойки, баланс интересов сторон, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 90114, 83 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24933 руб., подтвержденные платежным поручением №34507 от 30.05.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит возврату АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №34507 от 30.05.2025 в размере 751 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за июль, сентябрь - октябрь 2024 года в размере 308543,47 руб.;

- законную неустойку за период с 20.08.2024 по 13.05.2025 в размере 90114, 83 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24933 руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №34507 от 30.05.2025 в размере 751 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов